Итак, я хочу, чтобы вы сделали это упражнение в группах из 3
человек. В каждой группе будет 3 человека: А, Б и С. А посмотрит на свой
список препятствий и будет играть роль клиента, изображая эти препятствия. Б
будет играть роль нейролингвистического программиста и пробовать разные
способы реакций на представленную клиентом ситуацию. С будет консультантом и
должен будет удерживать Б от того, чтобы впасть в содержание, и ориен --
тировать его в процессе.
Например, если вы -- А, вы скажете, например, вот что: "Вы установили
со мной раппорт и установили сигнальную систему для части, которая отвечает
за X. Вы находитесь на третьем шаги: вы просто можете спросить часть, будет
ли она в состоянии сказать мне о своем позитивном намерении, так чтобы я это
осознал. Реакция, которую я получил, состоит в том, что я вообще перестал
испытывать установленный сигнал, но при этом появилось два других сигнала."
Таким образом, А организует ситуацию, начиная именно с той точки, в которой
он нуждается в большем количестве выборов.
В этом случае Б использует один из методов реагирования на данную
ситуацию так, чтобы продвинуть А на следующий шаг переформирования. С будет
наблюдателем или мета-программистом, и в его задачу входит оценка того,
является ли эффективным прием, который применил Б. Затем я хочу, чтобы С
спросил бы о том, каковы могли бы быть два других приема, с помощью которых
он мог бы эффективно действовать в этой ситуации, а затем реализовать эти
приемы в той же ситуации.
Разрешите мне привести пример того, как бы я хотел, чтобы вы
действовали, выполняя это упражнение. Допустим Бэт будет клиентом, Скотт --
программистом, а Ильф будет мета-комментатором, консультантом. Вы должны,
Ильф, в частности наблюдать и слушать все то, что происходит между Скоттом и
Бэт. В любой момент я могу подойти к вам и попросить: "Скажите мне
что-нибудь о связи тональностей голосов программиста и клиента" или
"На каком шаге переформирования они находятся? ". Таким образом ваша
работа состоит в том, чтобы знать все,. что происходит, что обычно
невозможно, так что старайтесь делать все, на что вы способны.
Второе, за что отвечает Ильф как мета-комментатор, представляет собой
нечто более конкретное. Каждый раз, когда программист колеблется или ему
кажется, что он запутался, вы прерываете его и говорите: "Остановитесь, на
каком шаге переформирования вы находитесь?" -- "На втором". "Какого
конкретного результата вы сейчас пытаетесь достигнуть? Каков следующий
маленький кусочек результата, который вы именно сейчас пытаетесь получить?"
Скотт должен быть способен на то, чтобы ответить конкретно, например:
"Я хочу установить произвольную бессознательную сигнальную систему связи с
частью, ответственной за нежелательный стереотип поведения." Тогда Ильф
может сказать: "Как конкретно вы собираетесь делать это?" Скотт может
ответить: "Я собираюсь бихевио-рально получить доступ к этой части таким
образом, что сам буду проявлять поведение X, и таким образом, индуцирую это
поведение в клиенте. Или же я попрошу его проявить поведение X. Или же я
могу попросить его обратиться внутрь себя, и пбпросить ту часть, которая
отвечает за стереотип X, вступить в коммуникацию и убедиться в том, что
сигнальная система работает непроизвольно.
Каждый раз, когда мета-комментатор прерывает, я хочу, чтобы он
добивался не одного, а трех вариантов поведения. Сначала вы определите, к
какому конкретному результату стремится программист, а затем вы добиваетесь.
от него трех вариантов поведения, с помощью, которых он мог бы достичь этого
конкретного результата. Совершенно не обязательно, чтобы три эти способа все
работали, но построение по меньшей мере трех вариантов поведения в каждой
точке выбора делает наши действия гораздо более эффективными. Если у вас
есть только один выбор, вы робот. Если у вас есть только два выбора, вы
начинаете приобретать гибкость поведения.
Именно это я просил сделать вас раньше, когда играл роль клиента. Вы
получаете доступ к части, ответственной за нежелательный стереотип поведения
с помощью какого-либо одного способа, а я говорю дальше: "А сейчас вернем
ся обратно к точке выбора и сделаем это с помощью другою способа.
И третье, что должен делать мета-комментатор, -- это прерывать
программиста всякий раз, если он не понимает того, что происходит. Если
Скотт -- программист и под влиянием стресса он возвращается к старым
программам, неэффективным, например: "И как вы себя чувствуете в. связи с
этим?:" -- тогда вы должны прервать его, как мета-комментатор, и задать те
же самые три вопроса:
1. На каком шаге переформирования вы находитесь?
2. Какого конкрстйого специфического результата вы добиваетесь?
3. Как именно вы собираетесь достичь этого результата?
Если на деле данный прием не ведет к достижению результата, то
мета-комментатор спрашивает: "Каким образом вы можете достичь этого
результага?" Когда программист отвечает, мета-комментатор спрашивает: "Каким
еще способом вы можете достичь того же самого?" Когда у программиста есть 3
варианта, заставьте его выбрать один из них и реализовать его.
Если программист проявляет неконгруэнтность, вы тоже должны его
прервать. В этот, раз как мета-комментатор, вы даете ему конкретную обратную
связь о том, что бы он мог сделать, чтобы быть более конгрУэнтным. "Измените
интонацию голоса и темп речи таким-то образом" или "Измените свою позу и
жестикуляцию вот так-то". Все вы здесь должны стать более изощренными
коммуникато-рами, чем вы являетесь в настоящий момент: Если в вашем
поведении есть некоторая неконгруэнтность, я убежден, что вы хотите об этом
знать, поскольку быть неконгруэнт-ным -- это разрушать себя. Если вы
программист, ваши 7+-2 элемента сознательного внимания направлены на
коммуникацию с клиентом и на получение от него реакций.
Внимание же мета-комментатора более свободно от этого, и он может
заметить, что происходит, и вы, как программист, можете использовать ту
информацию, которую он вам даст.
Итак. самое лучшее, что вы можете сделать как мета-комментатор для
программиста, -- это прерывать его всякий раз, если вы не понимаете, что
происходит, когда он колеблется и проявляет неконгруэнтность своим
поведением.
Роза: Таким образом, когда мой мета-комментатор меня прерывает, я
вместо того, чтобы принять его как москита и отмахиваться от него, должна
воспринять его как генератор нового поведения, который создан специально для
меня?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83
человек. В каждой группе будет 3 человека: А, Б и С. А посмотрит на свой
список препятствий и будет играть роль клиента, изображая эти препятствия. Б
будет играть роль нейролингвистического программиста и пробовать разные
способы реакций на представленную клиентом ситуацию. С будет консультантом и
должен будет удерживать Б от того, чтобы впасть в содержание, и ориен --
тировать его в процессе.
Например, если вы -- А, вы скажете, например, вот что: "Вы установили
со мной раппорт и установили сигнальную систему для части, которая отвечает
за X. Вы находитесь на третьем шаги: вы просто можете спросить часть, будет
ли она в состоянии сказать мне о своем позитивном намерении, так чтобы я это
осознал. Реакция, которую я получил, состоит в том, что я вообще перестал
испытывать установленный сигнал, но при этом появилось два других сигнала."
Таким образом, А организует ситуацию, начиная именно с той точки, в которой
он нуждается в большем количестве выборов.
В этом случае Б использует один из методов реагирования на данную
ситуацию так, чтобы продвинуть А на следующий шаг переформирования. С будет
наблюдателем или мета-программистом, и в его задачу входит оценка того,
является ли эффективным прием, который применил Б. Затем я хочу, чтобы С
спросил бы о том, каковы могли бы быть два других приема, с помощью которых
он мог бы эффективно действовать в этой ситуации, а затем реализовать эти
приемы в той же ситуации.
Разрешите мне привести пример того, как бы я хотел, чтобы вы
действовали, выполняя это упражнение. Допустим Бэт будет клиентом, Скотт --
программистом, а Ильф будет мета-комментатором, консультантом. Вы должны,
Ильф, в частности наблюдать и слушать все то, что происходит между Скоттом и
Бэт. В любой момент я могу подойти к вам и попросить: "Скажите мне
что-нибудь о связи тональностей голосов программиста и клиента" или
"На каком шаге переформирования они находятся? ". Таким образом ваша
работа состоит в том, чтобы знать все,. что происходит, что обычно
невозможно, так что старайтесь делать все, на что вы способны.
Второе, за что отвечает Ильф как мета-комментатор, представляет собой
нечто более конкретное. Каждый раз, когда программист колеблется или ему
кажется, что он запутался, вы прерываете его и говорите: "Остановитесь, на
каком шаге переформирования вы находитесь?" -- "На втором". "Какого
конкретного результата вы сейчас пытаетесь достигнуть? Каков следующий
маленький кусочек результата, который вы именно сейчас пытаетесь получить?"
Скотт должен быть способен на то, чтобы ответить конкретно, например:
"Я хочу установить произвольную бессознательную сигнальную систему связи с
частью, ответственной за нежелательный стереотип поведения." Тогда Ильф
может сказать: "Как конкретно вы собираетесь делать это?" Скотт может
ответить: "Я собираюсь бихевио-рально получить доступ к этой части таким
образом, что сам буду проявлять поведение X, и таким образом, индуцирую это
поведение в клиенте. Или же я попрошу его проявить поведение X. Или же я
могу попросить его обратиться внутрь себя, и пбпросить ту часть, которая
отвечает за стереотип X, вступить в коммуникацию и убедиться в том, что
сигнальная система работает непроизвольно.
Каждый раз, когда мета-комментатор прерывает, я хочу, чтобы он
добивался не одного, а трех вариантов поведения. Сначала вы определите, к
какому конкретному результату стремится программист, а затем вы добиваетесь.
от него трех вариантов поведения, с помощью, которых он мог бы достичь этого
конкретного результата. Совершенно не обязательно, чтобы три эти способа все
работали, но построение по меньшей мере трех вариантов поведения в каждой
точке выбора делает наши действия гораздо более эффективными. Если у вас
есть только один выбор, вы робот. Если у вас есть только два выбора, вы
начинаете приобретать гибкость поведения.
Именно это я просил сделать вас раньше, когда играл роль клиента. Вы
получаете доступ к части, ответственной за нежелательный стереотип поведения
с помощью какого-либо одного способа, а я говорю дальше: "А сейчас вернем
ся обратно к точке выбора и сделаем это с помощью другою способа.
И третье, что должен делать мета-комментатор, -- это прерывать
программиста всякий раз, если он не понимает того, что происходит. Если
Скотт -- программист и под влиянием стресса он возвращается к старым
программам, неэффективным, например: "И как вы себя чувствуете в. связи с
этим?:" -- тогда вы должны прервать его, как мета-комментатор, и задать те
же самые три вопроса:
1. На каком шаге переформирования вы находитесь?
2. Какого конкрстйого специфического результата вы добиваетесь?
3. Как именно вы собираетесь достичь этого результата?
Если на деле данный прием не ведет к достижению результата, то
мета-комментатор спрашивает: "Каким образом вы можете достичь этого
результага?" Когда программист отвечает, мета-комментатор спрашивает: "Каким
еще способом вы можете достичь того же самого?" Когда у программиста есть 3
варианта, заставьте его выбрать один из них и реализовать его.
Если программист проявляет неконгруэнтность, вы тоже должны его
прервать. В этот, раз как мета-комментатор, вы даете ему конкретную обратную
связь о том, что бы он мог сделать, чтобы быть более конгрУэнтным. "Измените
интонацию голоса и темп речи таким-то образом" или "Измените свою позу и
жестикуляцию вот так-то". Все вы здесь должны стать более изощренными
коммуникато-рами, чем вы являетесь в настоящий момент: Если в вашем
поведении есть некоторая неконгруэнтность, я убежден, что вы хотите об этом
знать, поскольку быть неконгруэнт-ным -- это разрушать себя. Если вы
программист, ваши 7+-2 элемента сознательного внимания направлены на
коммуникацию с клиентом и на получение от него реакций.
Внимание же мета-комментатора более свободно от этого, и он может
заметить, что происходит, и вы, как программист, можете использовать ту
информацию, которую он вам даст.
Итак. самое лучшее, что вы можете сделать как мета-комментатор для
программиста, -- это прерывать его всякий раз, если вы не понимаете, что
происходит, когда он колеблется и проявляет неконгруэнтность своим
поведением.
Роза: Таким образом, когда мой мета-комментатор меня прерывает, я
вместо того, чтобы принять его как москита и отмахиваться от него, должна
воспринять его как генератор нового поведения, который создан специально для
меня?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83