Третий способ ответов, еще более тонкий, чем предыдущий, состоит в
утверждении того, что хотя заповедь о непротивлении злу насилием и
обязательна для христианина, когда зло направлено лично против него, она
перестает быть обязательной, когда зло направлено против ближних, и что
тогда христианин не только не обязан исполнять заповеди, но обязан для
защиты ближних противно заповеди употреблять насилие против насилующих.
Утверждение это совершенно произвольно, и во всем учении Христа нельзя
найти подтверждения такому толкованию. Такое толкование есть не только
ограничение заповеди, но прямое отрицание и уничтожение ее. Если каждый
имеет право употреблять насилие при угрожающей другому опасности, то вопрос
об употреблении насилия сводится к вопросу определения того, что считать
опасностью для другого. Если же мое частное суждение решает вопрос
опасности для другого, то нет того случая насилия, которого нельзя бы было
объяснить угрожающей другому опасностью. Казнили и сжигали колдунов,
казнили аристократов и жирондистов, казнили и их врагов, потому что те,
которые были во власти, считали их опасными для людей.
Если бы это важное ограничение, в корне порывающее значение заповеди,
входило в мысль Христа, то о нем должно было быть где-нибудь упомянуто. Во
всей же проповеди и жизни учителя не только не сделано этого ограничения,
но, напротив, как раз дано предостережение против такого ложного и
соблазнительного, уничтожающего заповедь ограничения. Ошибка и
невозможность такого ограничения с особенною яркостью показана в Евангелии
при рассказе о рассуждении Каиафы, сделавшего именно это ограничение. Он
признавал, что нехорошо казнить невинного Иисуса, но видел в этом опасность
не для себя, но для всего народа, и потому сказал: "лучше погибнуть одному
человеку, чем всему народу". И еще ярче высказано отрицание такого
ограничения в словах, сказанных Петру при его попытке воспротивиться
насилием злу, направленному против Иисуса (Мф. XXVI, 52). Петр защищал не
собя, но своего любимого и божественного учителя. И Христос прямо запретил
ему это, сказав, что поднявший меч от меча погибнет.
Кроме того, оправдание насилия, употребленного над ближним для защиты
другого ближнего от худшего насилия, всегда неверно, потому что никогда при
употреблении насилия против несовершившегося еще зла нельзя знать, какое
зло будет больше - зло ли моего насилия, или того, от которого я хочу
защищать. Мы казним преступника, избавляя от него общество, и никак не
можем знать, не изменился ли бы завтра бывший преступник и не есть ли наша
казнь бесполезная жестокость. Мы запираем опасного, по нашему мнению, члена
общества, но с завтрашнего дня этот человек мог перестать быть опасным, и
заключение его напрасно. Я вижу, что известный мне разбойник преследует
девушку, у меня в руке ружье - я убиваю разбойника, спасаю девушку, но
смерть или поранение разбойника совершилось наверное, то же, что бы
произошло, если бы этого не было, мне неизвестно. А какое огромное
количество зла должно произойти, как оно и происходит, от признания людьми
за собой права предупреждать могущее случиться зло.
Четвертый, еще более утонченный ответ на вопрос, как должно относиться
христианину к заповеди Христа о непротивлении злу насилием, состоит в том,
чтобы утверждать, что заповедь непротивления злу насилием не отрицается
ими, а признается, как и всякая другая, но что они только не приписывают
этой заповеди особенного, исключительного значения, как это делают
сектанты. Заповедь эта имеет ни больше, ни меньше значения, чем и все
другие, и человек, преступивший по слабости какую бы то ни было заповедь, а
также и заповедь о непротивлении, не перестает быть христианином, если он
правильно верит.
Изворот этот очень искусен, и многие люди, желающие быть обманутыми, легко
обманываются им. Изворот состоит в том, чтобы прямое сознательное отрицание
заповеди свести к случайному нарушению ее. Но стоит только сравнить
отношение церковных учителей к этой и к другим, действительно признаваемым
ими заповедям, чтобы убедиться в том, что отношение церковных учителей к
заповедям, которые они признают, и к этой - совершенно различно.
Церковные проповедники никогда ни в каком случае не проповедуют нарушения
всякой другой заповеди. По отношению же заповеди о непротивлении они прямо
учат тому, что не надо слишком прямо понимать это запрещение, что не только
не всегда нужно исполнять заповедь, но что есть условия, положения, в
которых нужно делать прямо противное. Так что, по случаю заповеди о
непротивлении злу насилием, проповедуется в большей части случаев о том,
как не исполнять еее Исполнение этой заповеди, говорят они, очень трудно и
свойственно только совершенству. Но как же ей быть не трудной, когда
нарушение ее не только не запрещается, но прямо поощряется, когда прямо
благословляются суды, тюрьмы, пушки, ружья, войска, сражения!
Таков четвертый способ ответов.
Пятый способ, самый тонкий, самый употребительный и самый могущественный,
состоит в уклонении от ответа; в делании вида, что вопрос этот кем-то
давным-давно разрешен вполне ясно и удовлетворительно и что говорить об
этом не стоит.
И таковы без исключения все критики культурных верующих людей и потому
понимающих опасность своего положения. Единственный выход из него для них -
надежда на то, что пользуясь авторитетом церкви, древности, святости, можно
запугать читателя, отвлечь его от мысли самому прочесть евангелие и самому
своим умом обдумать вопрос. И это удается.
Русские светские критики, поняв мою книгу так, что все ее содержание
сводится к непротивлению злу, и поняв самое учение о непротивлении злу
(вероятно, для удобства возражения) так, что оно будто бы запрещает всякую
борьбу со злом, русские светские критики с раздражением напали на это
учение и весьма успешно в продолжение нескольких лет доказывали, что учение
Христа неправильно, так как оно запрещает противиться злу.
Русские светские критики, очевидно, не зная всего того, что было сделано по
разработке вопроса о непротивлении злу и даже иногда, как будто
предполагая, что это я лично выдумал правило непротивления злу насилием,
нападали на самую мысль, опровергая, извращая ее, и с большим жаром
выставляя аргументы, давным-давно уже со всех сторон разобранные и
отвергнутые, доказывали, что человек непременно должен (насилием) защищать
всех обиженных и угнетенных и что поэтому учение о непротивлении злу
насилием есть учение безнравственное.
Всем русским критикам все значение проповеди Христа представлялось только в
том, что она как будто им назло мешает известной деятельности, направленной
против того, что ими в данную минуту считается злом, так что выходило, что
на принцип непротивления злу насилием нападали два противоположных лагеря.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177