обсуждение в Государ-
Вьiiие У несенных вторым отделением Собственной Его Величе-
нном С сновных положений началось с чтения Высочайшего по-
ства канцеоспрещалось касаться, между прочим, вопроса об адвока-
веления, ко этому, относящиеся к тому времени проекты всячески
ре. Соотт компромисс между отвращением к адвокатуре и неумоли-
старались Н состязательного процесса. Вот что мы читаем, напри-
мыми реб".гельной записке к проекту устава гражданского судопрои-
мер,во
зводства- ризнали необходимым совершенно устранить Канцелярию
<Мы У соедних инстанций от участия в докладе, и, обозревая
Судов низi дрленные для сего правила в законах иностранных, заме-
различ" тавление СУДУ А защитниками, равно доклад оных по
алИ, что П з дела выпискам, у нас почти совершенно невозможно,
систематич" сословия адвокатов, или защитников; не имеем даже и
ибо мы не крайней мере, в настоящее время, достаточно приго-
iгти
надежды " дму людей>.
товленных объяснительная записка полагает, что у нас не только
\-\о мал адвокатов, но нам не следует и стремиться к этому.
нет надежД" ерять из ВИДУ, как может быть вредно, даже опасно для
<Не до" основательные юридические сведения будут более рас-
государств другом классе и разряде людей, нежели между лицами,
дстранеН Правительством, хотя, без сомнения, желательно и нужно,
требляения и распространены и за пределами сего круга,
чтобы все
38
того, чтобы у нас могли образоваться хорошие поверенные, столь не-
додимые к состязанию перед судом>.
Эти жалкие хитросплетения проектов II Отделения Собственной кан-
дрии встречали самую уничтожающую критику. В имеющемся у меня
экземпляре <Дела о преобразовании судебной части в Империи> содер-
жится рукописная записка князя Д.Оболенского, тоже служившего по Ми-
нистерству Юстиции, который, подвергая проект обстоятельному анализу,
в части, касающейся адвокатуры, не оставляет от него камня на камне.
<Мы поставлены, - иронически замечает автор, - в следующее безвы-
ходное положение: с одной стороны, у нас судопроизводство дурное, потому
что нет адвокатов, а, с другой стороны, адвокатов у нас нет потому, что
судопроизводство дурно>. <Неужели, - спрашивает далее автор, - рас-
пространение основательных юридических сведений между гражданами
может быть вредно и опасно, когда основной закон говорит, что неведением
закона никто не отговаривается?
И каким образом распространение основательных юридических сведе-
ний может быть признаваемо вредным и опасным, когда в то же время
возрождается не только желание, но и необходимость их распространения.
Чем объяснить подобное противоречие?
К счастью, вопрос о том, может ли у нас в настоящее время существовать
сословие адвокатов, разрешается независимо от сих умствований просто
существующим фактом. Да, у нас есть уже и теперь сословие адвокатов,
но сословие незаконное, вызванное к своему существованию силою вещей
и необходимостью.
Никто в России, начиная от крестьянина и до члена Государственного
Совета, не ходатайствует в судебных местах лично, а всегда через п о -
веренн ы х.
Разница между этими поверенными и адвокатами только та, что первые,
не подлежа никакому надзору и контролю, могут безнаказанно грабить,
обманывать и продавать своих клиентов, тогда как вторые, состоя под над-
зором и отчетностью власти, ограничены в своем произволе.
1 рудность приискания честного и дельного поверенного, конечно, не-
известна высшим правительственным лицам, делами которых обыкновенно
заведывают чиновники, служащие в их ведомстве, а для частных людей
эта трудность равняется почти невозможности, и всякий, подписывающий
доверенность, обязательная форма которой кончается словами: <и что вы
учините, о том спорить и прекословить не буду>, - отдает себя и достояние
свое на жертву безнаказанному произволу поверенного.
Такие вопиющие беззакония совершаются под охраною сих роковых
слов.
Общественное мнение оклеймило своим презрением сословие поверен-
ных, и до тех пор, пока правительство не даст сему сословию правильной
и законной организации, до тех пор ни один честный и уважающий себя
человек не вступит в него.
Каких же знамений должно ожидать, чтобы убедиться в том, что у нас
есть люди с достаточными юридическими познаниями для образования со-
словия адвокатов?
Куда же деваются сотни молодых людей, ежегодно выпускаемых из
юридических факультетов университетов и Училища Правоведения? Боль-
шая часть из них охотно обратилась бы к занятиям адвокатов, ежели бы
звание это вошло в состав государственных учреждений и получило бы
законную организацию. В настоящее время, когда идет речь об уменьшении
чиновников, в особенности представляется крайняя необходимость дать
исход деятельности молодых юристов на другом поприще. Как же не по-
думать об этом серьезно, не собрать сведений, а утверждать так положи-
тельно, что у нас нет способных юристов? Может быть, в первое время и
будет в них недостаток (в чем, впрочем, мы сомневаемся), но ведь и медиков
для потребности России мало, из этого не следует, чтобы можно было
считать образование сословия врачей невозможным и дозволять каждому,
не доказавшему познаний своих в медицине, лечить, не опасаясь никакой
ответственности... >
Записка князя Оболенского любопытна не столько по своему содер-
жанию, сколько по всему тону, свидетельствующему, какой горячий интерес
привлекала к себе судебная реформа. С точки зрения содержания, гораздо
важнее ответ на эту записку. Ответ этот принадлежит одному из творцов
будущих Судебных Уставов, их доблестному рыцарю С. И. Зарудному. В
ответе он, в противоположность К.П. Победоносцеву, выступает ярким
представителем официального оппортунизма и смело берет на себя тяжелую
задачу отстаивать официальные проекты от нападок общественного мнения.
Самая манера ответа настолько характерна, а личность автора настолько
замечательна и популярна, что было бы ошибкой не привести его возражений
его подлинными словами.
<Второе средство, предлагаемое автором, состоит в установлении у нас
сословия адвокатов. Сословие адвокатов имеет различный круг действий
в различных государствах. В некоторых державах существуют адвокаты,
состоящие постоянно при судах. На них возложена обязанность приготов-
лять дело к слушанию, представлять постоянно перед судом лицо тяжу-
егося и подавать от его имени все требования и возражения. Посредни-
рство их между судом и тяжущимся обязательно для сего последнего. В
других державах существует свободное сословие адвокатов, вовсе не при-
дд дежашнх к составу того или другого суда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
Вьiiие У несенных вторым отделением Собственной Его Величе-
нном С сновных положений началось с чтения Высочайшего по-
ства канцеоспрещалось касаться, между прочим, вопроса об адвока-
веления, ко этому, относящиеся к тому времени проекты всячески
ре. Соотт компромисс между отвращением к адвокатуре и неумоли-
старались Н состязательного процесса. Вот что мы читаем, напри-
мыми реб".гельной записке к проекту устава гражданского судопрои-
мер,во
зводства- ризнали необходимым совершенно устранить Канцелярию
<Мы У соедних инстанций от участия в докладе, и, обозревая
Судов низi дрленные для сего правила в законах иностранных, заме-
различ" тавление СУДУ А защитниками, равно доклад оных по
алИ, что П з дела выпискам, у нас почти совершенно невозможно,
систематич" сословия адвокатов, или защитников; не имеем даже и
ибо мы не крайней мере, в настоящее время, достаточно приго-
iгти
надежды " дму людей>.
товленных объяснительная записка полагает, что у нас не только
\-\о мал адвокатов, но нам не следует и стремиться к этому.
нет надежД" ерять из ВИДУ, как может быть вредно, даже опасно для
<Не до" основательные юридические сведения будут более рас-
государств другом классе и разряде людей, нежели между лицами,
дстранеН Правительством, хотя, без сомнения, желательно и нужно,
требляения и распространены и за пределами сего круга,
чтобы все
38
того, чтобы у нас могли образоваться хорошие поверенные, столь не-
додимые к состязанию перед судом>.
Эти жалкие хитросплетения проектов II Отделения Собственной кан-
дрии встречали самую уничтожающую критику. В имеющемся у меня
экземпляре <Дела о преобразовании судебной части в Империи> содер-
жится рукописная записка князя Д.Оболенского, тоже служившего по Ми-
нистерству Юстиции, который, подвергая проект обстоятельному анализу,
в части, касающейся адвокатуры, не оставляет от него камня на камне.
<Мы поставлены, - иронически замечает автор, - в следующее безвы-
ходное положение: с одной стороны, у нас судопроизводство дурное, потому
что нет адвокатов, а, с другой стороны, адвокатов у нас нет потому, что
судопроизводство дурно>. <Неужели, - спрашивает далее автор, - рас-
пространение основательных юридических сведений между гражданами
может быть вредно и опасно, когда основной закон говорит, что неведением
закона никто не отговаривается?
И каким образом распространение основательных юридических сведе-
ний может быть признаваемо вредным и опасным, когда в то же время
возрождается не только желание, но и необходимость их распространения.
Чем объяснить подобное противоречие?
К счастью, вопрос о том, может ли у нас в настоящее время существовать
сословие адвокатов, разрешается независимо от сих умствований просто
существующим фактом. Да, у нас есть уже и теперь сословие адвокатов,
но сословие незаконное, вызванное к своему существованию силою вещей
и необходимостью.
Никто в России, начиная от крестьянина и до члена Государственного
Совета, не ходатайствует в судебных местах лично, а всегда через п о -
веренн ы х.
Разница между этими поверенными и адвокатами только та, что первые,
не подлежа никакому надзору и контролю, могут безнаказанно грабить,
обманывать и продавать своих клиентов, тогда как вторые, состоя под над-
зором и отчетностью власти, ограничены в своем произволе.
1 рудность приискания честного и дельного поверенного, конечно, не-
известна высшим правительственным лицам, делами которых обыкновенно
заведывают чиновники, служащие в их ведомстве, а для частных людей
эта трудность равняется почти невозможности, и всякий, подписывающий
доверенность, обязательная форма которой кончается словами: <и что вы
учините, о том спорить и прекословить не буду>, - отдает себя и достояние
свое на жертву безнаказанному произволу поверенного.
Такие вопиющие беззакония совершаются под охраною сих роковых
слов.
Общественное мнение оклеймило своим презрением сословие поверен-
ных, и до тех пор, пока правительство не даст сему сословию правильной
и законной организации, до тех пор ни один честный и уважающий себя
человек не вступит в него.
Каких же знамений должно ожидать, чтобы убедиться в том, что у нас
есть люди с достаточными юридическими познаниями для образования со-
словия адвокатов?
Куда же деваются сотни молодых людей, ежегодно выпускаемых из
юридических факультетов университетов и Училища Правоведения? Боль-
шая часть из них охотно обратилась бы к занятиям адвокатов, ежели бы
звание это вошло в состав государственных учреждений и получило бы
законную организацию. В настоящее время, когда идет речь об уменьшении
чиновников, в особенности представляется крайняя необходимость дать
исход деятельности молодых юристов на другом поприще. Как же не по-
думать об этом серьезно, не собрать сведений, а утверждать так положи-
тельно, что у нас нет способных юристов? Может быть, в первое время и
будет в них недостаток (в чем, впрочем, мы сомневаемся), но ведь и медиков
для потребности России мало, из этого не следует, чтобы можно было
считать образование сословия врачей невозможным и дозволять каждому,
не доказавшему познаний своих в медицине, лечить, не опасаясь никакой
ответственности... >
Записка князя Оболенского любопытна не столько по своему содер-
жанию, сколько по всему тону, свидетельствующему, какой горячий интерес
привлекала к себе судебная реформа. С точки зрения содержания, гораздо
важнее ответ на эту записку. Ответ этот принадлежит одному из творцов
будущих Судебных Уставов, их доблестному рыцарю С. И. Зарудному. В
ответе он, в противоположность К.П. Победоносцеву, выступает ярким
представителем официального оппортунизма и смело берет на себя тяжелую
задачу отстаивать официальные проекты от нападок общественного мнения.
Самая манера ответа настолько характерна, а личность автора настолько
замечательна и популярна, что было бы ошибкой не привести его возражений
его подлинными словами.
<Второе средство, предлагаемое автором, состоит в установлении у нас
сословия адвокатов. Сословие адвокатов имеет различный круг действий
в различных государствах. В некоторых державах существуют адвокаты,
состоящие постоянно при судах. На них возложена обязанность приготов-
лять дело к слушанию, представлять постоянно перед судом лицо тяжу-
егося и подавать от его имени все требования и возражения. Посредни-
рство их между судом и тяжущимся обязательно для сего последнего. В
других державах существует свободное сословие адвокатов, вовсе не при-
дд дежашнх к составу того или другого суда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145