, совершенно упразднивших всякую
Имеется в виду деление функций между адвокатами и поверенными {фр- и анiл.).
Особое мнение елеховского. Кони, с. 201. - Прим. авт.
Лат. - (букв. - чистая дощечка) чистый лист. нечто чистое, нетронутое.
дддн\то подготовку. Естественно поэтому, что Совещание и Комиссия
решительно стали на сторону личного патроната, причем Комиссия
Муравьева, в отличие от общего правила, не ограничивается воспроизве-
цем соображений, высказанных Совещанием М.В. Красовского, но про-
ддяет принципиальную самостоятельность. Совещание довольствуется ука-
занием на необходимость избегать возможности фиктивных отношений
между присяжными поверенными и их помощниками. Исходя из этого,
Совещание проектирует, в целях внимательного наблюдения за деятель-
ностью помощников, допущение не более одного помощника при присяжном
поверенном, и лишь в случае обширной практики, и каждый раз с особого
разрешения Совета, - двух. Комиссия Муравьева ставит вопрос ребром
и находит, что <наиболее целесообразным способом ознакомления помощ-
ника с практикой судебных установлений и преподавания ему правил пред-
стоящей деятельности - надлежит признать личное, непосредственное ру-
ководство его кем-либо из присяжных поверенных>.
Насколько это предложение соответствовало господствовавшим взгля-
дам, можно видеть из того, что среди представителей адвокатуры в Со-
вещании и в Комиссии не раздалось ни одного голоса против личного пат-
роната. Один только С.Ф. Морошкин полагал, что максимум числа по-
мощников, зачисляемых у одного и того же присяжного поверенного, или
вовсе не должен быть определяем в законе, или должен быть повышен до
трех, четырех или даже до пяти. Однако, С.Ф. Морошкин отнюдь не
оспаривает взглядов совещания по существу. Он лишь полагает, что а рпоП
и для всех случаев невозможно разрешить вопрос о том, скольким помощ-
никам каждый присяжный поверенный может дать работу и для какого
числа он может быть действительным и полезным руководителем.
<Замечания спб. присяжных поверенных> доходят только до той статьи,
с которой начинается урегулирование положения помощничества и, следо-
вательно, вопроса о патронате не касаются. Но комиссия, избранная общим
собранием помощников присяжных поверенных, категорически высказалась
против личного патроната. По ее мнению, профессиональное обучение ста-
жеров как практике ведения дел, так и этическим правилам и обычаям
адвокатуры должно быть организовано Советом присяжных поверенных
таким образом, чтобы оно доступно было каждому стажеру, независимо
от того, нашел ли он себе личного патрона или нет, и чтобы руководство
этим обучением, а также наблюдение за ведением дел помощниками воз-
ложено было Советом на особо избранных, опытных членов сословия, чтобы
обучение это производилось в небольших группах помощников и носило,
главным образом, практический характер. При этом важно еще отметить,
что, отвергая предложения проекта. Комиссия именно и ссылается на ука-
зания опыта, которые, - по уверению объяснительной записки, - слу-
жили для нее путеводной нитью. Отношения между помощниками при-
сяжных поверенных и их личными патронами, - читаем мы здесь, - в
настоящее время фиктивны, это признают и авторы проекта. В объясни-
тельной записке по этому поводу говорится: <Опыт доказывает, что при-
сяжные поверенные ныне часто не имеют действительного
наблюдения за состоящими при них помощниками>. <При установ-
лении правил для помощников, необходимо более всего избегать возмож-
ности фиктивных отношений между присяжными поверенными
и их помощниками>.
Таким образом, составители проекта признали, что применявшиеся Со-
ветами до сих пор меры к установлению фактических, а не мнимых, отно-
шений между патронами и их помощниками, как-то: <обязательство патрона
при приписке к нему помощника, что он принимает его в качестве факти-
ческого помощника, заверение патронами годичных отчетов их помощников
Совету о их деятельности, удостоверение в том, что дела велись под их
наблюдением и руководством, и пр., оказались недействительными>.
Таким образом, и в данном случае, как бы ни относиться к предложениям
проектов, во всяком случае, нужно признать, что они не основаны на ука-
заниях опыта, который скорее должно было толковать в противоположном
направлении. Устанавливая личный патронат, проекты, однако, не исклю-
чают и групповых занятий помощников. Объяснительная записка Сове-
щания прямо говорит об обязательных практических занятиях по изучению
права в юридических конференциях, колоннах и т.п. учреждениях, которые
будут образовываться при Советах. Комиссия Муравьева дает более глухое
указание на <практические занятия по изучению права и судопроизводства>,
без всяких упоминаний о конференции, колонне и т.д.
Само собой разумеется, что и Совещание, и Комиссия совершенно ис-
ключили самоуправление помощников, которое, однако, успело уже пустить
глубокие корни. Поэтому комиссия помощников в своих замечаниях на
проект снова могла сослаться на то, что <25-летний опыт деятельности
общих собраний помощников присяжных поверенных и выборной Комиссии
их, в качестве постоянного органа, коему вверена защита прав и интересов
помощников, - несомненно доказал пользу участия самих помощников в
разрешении Советом дел, касающихся непосредственно одних помощников
присяжных поверенных.
В делах о принятии новых лиц в среду помощников Комиссия всегда
имела возможность собрать более точные и подробные сведения о проси-
нях через их ближайших товарищей по университету, уже принятых в
цце, чем то мог бы сделать Совет собственными силами. В то время
Совет) пришлось бы ограничиться письменными запросами и ответами.
ды Комиссии собирали сведения путем личных устных расспросов и
бесед с лицами, могущими сообщить необходимые сведения о личности и
жизни просителей.
По вопросам об организации профессионального обучения помощников
Комиссия оказала Совету очень деятельную помощь путем разработки раз-
ного рода проектов: и в организации конференций, и в деле ведения оес-
платных уголовных защит на выездных сессиях, и в устройстве ведения
дел бедных (консультация при Мировом Съезде, окраинные консультации)
помощники принимали самое деятельное и живое участие и тем облегчили
в значительной степени Совету организацию профессионального общения
помощников>.
Против личного патроната решительно высказалась московская Комис-
сия, находя, что нельзя ставить в зависимость от личного усмотрения по-
лучение звания присяжного поверенного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
Имеется в виду деление функций между адвокатами и поверенными {фр- и анiл.).
Особое мнение елеховского. Кони, с. 201. - Прим. авт.
Лат. - (букв. - чистая дощечка) чистый лист. нечто чистое, нетронутое.
дддн\то подготовку. Естественно поэтому, что Совещание и Комиссия
решительно стали на сторону личного патроната, причем Комиссия
Муравьева, в отличие от общего правила, не ограничивается воспроизве-
цем соображений, высказанных Совещанием М.В. Красовского, но про-
ддяет принципиальную самостоятельность. Совещание довольствуется ука-
занием на необходимость избегать возможности фиктивных отношений
между присяжными поверенными и их помощниками. Исходя из этого,
Совещание проектирует, в целях внимательного наблюдения за деятель-
ностью помощников, допущение не более одного помощника при присяжном
поверенном, и лишь в случае обширной практики, и каждый раз с особого
разрешения Совета, - двух. Комиссия Муравьева ставит вопрос ребром
и находит, что <наиболее целесообразным способом ознакомления помощ-
ника с практикой судебных установлений и преподавания ему правил пред-
стоящей деятельности - надлежит признать личное, непосредственное ру-
ководство его кем-либо из присяжных поверенных>.
Насколько это предложение соответствовало господствовавшим взгля-
дам, можно видеть из того, что среди представителей адвокатуры в Со-
вещании и в Комиссии не раздалось ни одного голоса против личного пат-
роната. Один только С.Ф. Морошкин полагал, что максимум числа по-
мощников, зачисляемых у одного и того же присяжного поверенного, или
вовсе не должен быть определяем в законе, или должен быть повышен до
трех, четырех или даже до пяти. Однако, С.Ф. Морошкин отнюдь не
оспаривает взглядов совещания по существу. Он лишь полагает, что а рпоП
и для всех случаев невозможно разрешить вопрос о том, скольким помощ-
никам каждый присяжный поверенный может дать работу и для какого
числа он может быть действительным и полезным руководителем.
<Замечания спб. присяжных поверенных> доходят только до той статьи,
с которой начинается урегулирование положения помощничества и, следо-
вательно, вопроса о патронате не касаются. Но комиссия, избранная общим
собранием помощников присяжных поверенных, категорически высказалась
против личного патроната. По ее мнению, профессиональное обучение ста-
жеров как практике ведения дел, так и этическим правилам и обычаям
адвокатуры должно быть организовано Советом присяжных поверенных
таким образом, чтобы оно доступно было каждому стажеру, независимо
от того, нашел ли он себе личного патрона или нет, и чтобы руководство
этим обучением, а также наблюдение за ведением дел помощниками воз-
ложено было Советом на особо избранных, опытных членов сословия, чтобы
обучение это производилось в небольших группах помощников и носило,
главным образом, практический характер. При этом важно еще отметить,
что, отвергая предложения проекта. Комиссия именно и ссылается на ука-
зания опыта, которые, - по уверению объяснительной записки, - слу-
жили для нее путеводной нитью. Отношения между помощниками при-
сяжных поверенных и их личными патронами, - читаем мы здесь, - в
настоящее время фиктивны, это признают и авторы проекта. В объясни-
тельной записке по этому поводу говорится: <Опыт доказывает, что при-
сяжные поверенные ныне часто не имеют действительного
наблюдения за состоящими при них помощниками>. <При установ-
лении правил для помощников, необходимо более всего избегать возмож-
ности фиктивных отношений между присяжными поверенными
и их помощниками>.
Таким образом, составители проекта признали, что применявшиеся Со-
ветами до сих пор меры к установлению фактических, а не мнимых, отно-
шений между патронами и их помощниками, как-то: <обязательство патрона
при приписке к нему помощника, что он принимает его в качестве факти-
ческого помощника, заверение патронами годичных отчетов их помощников
Совету о их деятельности, удостоверение в том, что дела велись под их
наблюдением и руководством, и пр., оказались недействительными>.
Таким образом, и в данном случае, как бы ни относиться к предложениям
проектов, во всяком случае, нужно признать, что они не основаны на ука-
заниях опыта, который скорее должно было толковать в противоположном
направлении. Устанавливая личный патронат, проекты, однако, не исклю-
чают и групповых занятий помощников. Объяснительная записка Сове-
щания прямо говорит об обязательных практических занятиях по изучению
права в юридических конференциях, колоннах и т.п. учреждениях, которые
будут образовываться при Советах. Комиссия Муравьева дает более глухое
указание на <практические занятия по изучению права и судопроизводства>,
без всяких упоминаний о конференции, колонне и т.д.
Само собой разумеется, что и Совещание, и Комиссия совершенно ис-
ключили самоуправление помощников, которое, однако, успело уже пустить
глубокие корни. Поэтому комиссия помощников в своих замечаниях на
проект снова могла сослаться на то, что <25-летний опыт деятельности
общих собраний помощников присяжных поверенных и выборной Комиссии
их, в качестве постоянного органа, коему вверена защита прав и интересов
помощников, - несомненно доказал пользу участия самих помощников в
разрешении Советом дел, касающихся непосредственно одних помощников
присяжных поверенных.
В делах о принятии новых лиц в среду помощников Комиссия всегда
имела возможность собрать более точные и подробные сведения о проси-
нях через их ближайших товарищей по университету, уже принятых в
цце, чем то мог бы сделать Совет собственными силами. В то время
Совет) пришлось бы ограничиться письменными запросами и ответами.
ды Комиссии собирали сведения путем личных устных расспросов и
бесед с лицами, могущими сообщить необходимые сведения о личности и
жизни просителей.
По вопросам об организации профессионального обучения помощников
Комиссия оказала Совету очень деятельную помощь путем разработки раз-
ного рода проектов: и в организации конференций, и в деле ведения оес-
платных уголовных защит на выездных сессиях, и в устройстве ведения
дел бедных (консультация при Мировом Съезде, окраинные консультации)
помощники принимали самое деятельное и живое участие и тем облегчили
в значительной степени Совету организацию профессионального общения
помощников>.
Против личного патроната решительно высказалась московская Комис-
сия, находя, что нельзя ставить в зависимость от личного усмотрения по-
лучение звания присяжного поверенного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145