4) разрабатывать вопросы права
и судебной практики и содействовать обсуждению законодательных про-
ектов; 5) объединять, расширять и умножать учреждения, стремящиеся
выполнять общественные задачи адвокатуры, например, ставящие себе
целью юридическую помощь народу, популяризацию юридических и по-
литических знаний, защиту лиц, привлекаемых по политическим делам
и пострадавших в борьбе за свои убеждения, и т.п.; 6) содействовать
осуществлению мероприятий, относящихся к материальному обеспечению
членов сословия и их семейств на случай смерти, болезни, неспособности
к труду и устранения от профессиональной деятельности вследствие про-
извола административных лиц> .
В дальнейшем, однако, союз адвокатов не сделал решительно ни одного
шага для осуществления намеченных профессиональных целей. Союз, как
указано, весьма настойчиво сопротивлялся всяким внешним давлениям и
обнаруживал тем больше жизнеспособности, чем давление было сильнее.
Но он не мог выдержать внутренних трений, даже не трений, а просто
уменьшения интереса к союзу. События развивавшись тогда быстро и бурно,
значительная <пролетарски настроенная> часть адвокатуры стала презри-
тельно трактовать союз, как <буржуазную организацию>, и он быстро умер
<Право>, 1905 г., с. 3538-3540. - Пршч. авт.
Как выражались отчеты комиссии помощников. - Прим. авт.
д внутреннего раздвоения, сыграв, главным образом, видную политическую
оо \ь и оставив лишь слабый след в профессиональной жизни адвокатуры.
Оценит ли история политические выступления адвокатуры, как надеется
В.А. Маклаков, это вопрос будущего. Факт тот, что живая действительность
уде успела оценить политическую деятельность адвокатуры. В Государствен-
ной думе ее представители играют весьма заметимте роль и количественно и,
в особенности, качественно. Достаточно вспомнить, что председателем 1 Го-
сударственной думы был с исключительным единодушием избран С.А. Му-
ромцев, посланный Москвою. В 1 Думе среди депутатов было 36 присяжных
поверенных и помощников, во II - 32, в III-29 и в IV- 23. Во II Го-
сударственной думе присяжный поверенный Н.Н. Познанский был избран
товарищем председателя. Адвокатам в значительной мере Государственная
дума обязана своим наказом - В.А. Маклаков во II и III Думе был пред-
седателем комиссии по составлению наказа и докладчиком по проекту наказа
в III Думе, а во II Думе докладчиком был присяжный поверенный О.Я. Пер-
гамент. Вообще, во всех важнейших комиссиях председателями были адво-
каты. Так, во II Думе тот же О.Я. Пергамент был председателем комиссии
по запросам, Н.В. Тесленко - председателем комиссии для рассмотрения
законопроекта о свободе совестя и И.В. Гессен - председателем комиссии
0 местном суде (и докладчиком по законопроекту о преобразовании местного
суда). Трое присяжных поверенных: А.А. Демьянов, Ф.Ю. Новодворский
и П.С. Широкий, были секретарями комиссий. В III Думе председателем
судебной комиссии был Ф.Н. Плевако, после его смерти председателем
был избран присяжный поверенный Н.П. Шубинский, оставшийся на этом
посту и в IV Думе. Присяжный поверенный Матюнин состоял председа-
телем редакционной комиссии в III Думе. Что касается ораторских вы-
ступлений адвокатов, то почти всегда они привлекают к себе общественное
внимание и составляют событие дня.
Несмотря, однако, на признанную выдающуюся роль, которую предста-
вители адвокатуры играют в Государственной думе, в печати выражено было
сомнение относительно совместимости звания депутата с обязанностями при-
сяжного поверенного. Выразителем этих сомнений явился сам же присяжный
поверенный В.А. Маклаков. А поводом послужили упреки, которые обильно
сыпались на В.А. Маклакова за принятие им на себя защиты миллионера
1 агиева, обвинявшегося в истязании. Отвечая на эти упреки, В.А. Маклаков
доказывал, что как адвокат он поступил вполне правильно, ибо был убежден
в невиновности обвиняемого: <Я совсем не сторонник взгляда, что адвокат
может защищать всякое дело. Он имеет право отказаться от защиты дурного
дела и дурного лица. Но адвокат не может отказаться от защиты только
потому, что она непопулярна, что общественное мнение не на стороне об-
виняемого; отказ от защиты под этим предлогом - недостойное
малодушие>. Напротив, депутат должен считаться с такой непопулярностью
и пожертвовать ей обязанностями защиты. А отсюда и вытекает, что совме-
щение обязанностей адвоката с обязанностями депутата недопустимо. Этот
взгляд имеет всю прелесть оригинальности и самобытности, но вряд ли нуж-
дается в опровержении. Достаточно сделать ссылку на историю всех запад-
ноевропейских парламентов.
31. ВНУТРЕННЯЯ БОРЬБА
Внутренние несогласия начались, в сущности, гораздо раньше наступ-
ления острых событий 1905 г.; они возникли тотчас после 20 ноября 1904 г.,
которое потому и представляется кульминационным пунктом. В Харькове
созвано было общее собрание на 13 февраля 1905 года, для обсуждения
вопроса об оказании юридической помощи населению. Собрание это, при-
знавшее, что правильная организация юридической помощи невозможна
без коренного преобразования государственного строя, прошло, однако, при
решительном протесте группы членов собрания, среди коих были старейшие
члены сословия . В Москве в общем собрании 13 апреля 1905 г., созванном
для обсуждения вопросов, вытекающих из Высочайшего Указа и Высо-
чайшего рескрипта 18 февраля, тоже заявлены были особые мнения. В
частности, А.С. Iiiмаков <счел нужным затронуть еврейский вопрос и
потребовал, чтобы евреи были устранены от всякого участия в государст-
венной деятельности>. Но все эти несогласия кажутся пустяками сравни-
тельно с теми размерами, которые приняло недоразумение в среде петро-
градского сословия. Поводом для этого послужил циркуляр, разосланный
Советом по постановлению от 15 января 1905 года.
<До сведения Совета присяжных поверенных, - гласит циркуляр, -
дошло, что в течение II, 12 и 13 января некоторые присяжные поверенные
и их помощники откладывали судебные дела под предлогом забастовки.
Слух о такой забастовке и об обязательности ее для членов сословия внес
на некоторое время замешательство в профессиональную деятельность при-
сяжных поверенных и их помощников, породил в обществе разноречивые
толки и проник в печать. Основанием для таких толков и слухов, как из-
<Речь>, 15 марта 1913 г. - Прим. авт.
Отчет харьковского Совета присяжных поверенных за 1904-1905 г.. с. 49. - Прим. авт.
рг-гно Совету, послужило то обстоятельство, что в частных собраниях груп-
дi присяжных поверенных и помощников 10, а также II и 12 января де-
тровался и обсуждался вопрос о необходимости объявить забастовку
профессиональной адвокатской деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
и судебной практики и содействовать обсуждению законодательных про-
ектов; 5) объединять, расширять и умножать учреждения, стремящиеся
выполнять общественные задачи адвокатуры, например, ставящие себе
целью юридическую помощь народу, популяризацию юридических и по-
литических знаний, защиту лиц, привлекаемых по политическим делам
и пострадавших в борьбе за свои убеждения, и т.п.; 6) содействовать
осуществлению мероприятий, относящихся к материальному обеспечению
членов сословия и их семейств на случай смерти, болезни, неспособности
к труду и устранения от профессиональной деятельности вследствие про-
извола административных лиц> .
В дальнейшем, однако, союз адвокатов не сделал решительно ни одного
шага для осуществления намеченных профессиональных целей. Союз, как
указано, весьма настойчиво сопротивлялся всяким внешним давлениям и
обнаруживал тем больше жизнеспособности, чем давление было сильнее.
Но он не мог выдержать внутренних трений, даже не трений, а просто
уменьшения интереса к союзу. События развивавшись тогда быстро и бурно,
значительная <пролетарски настроенная> часть адвокатуры стала презри-
тельно трактовать союз, как <буржуазную организацию>, и он быстро умер
<Право>, 1905 г., с. 3538-3540. - Пршч. авт.
Как выражались отчеты комиссии помощников. - Прим. авт.
д внутреннего раздвоения, сыграв, главным образом, видную политическую
оо \ь и оставив лишь слабый след в профессиональной жизни адвокатуры.
Оценит ли история политические выступления адвокатуры, как надеется
В.А. Маклаков, это вопрос будущего. Факт тот, что живая действительность
уде успела оценить политическую деятельность адвокатуры. В Государствен-
ной думе ее представители играют весьма заметимте роль и количественно и,
в особенности, качественно. Достаточно вспомнить, что председателем 1 Го-
сударственной думы был с исключительным единодушием избран С.А. Му-
ромцев, посланный Москвою. В 1 Думе среди депутатов было 36 присяжных
поверенных и помощников, во II - 32, в III-29 и в IV- 23. Во II Го-
сударственной думе присяжный поверенный Н.Н. Познанский был избран
товарищем председателя. Адвокатам в значительной мере Государственная
дума обязана своим наказом - В.А. Маклаков во II и III Думе был пред-
седателем комиссии по составлению наказа и докладчиком по проекту наказа
в III Думе, а во II Думе докладчиком был присяжный поверенный О.Я. Пер-
гамент. Вообще, во всех важнейших комиссиях председателями были адво-
каты. Так, во II Думе тот же О.Я. Пергамент был председателем комиссии
по запросам, Н.В. Тесленко - председателем комиссии для рассмотрения
законопроекта о свободе совестя и И.В. Гессен - председателем комиссии
0 местном суде (и докладчиком по законопроекту о преобразовании местного
суда). Трое присяжных поверенных: А.А. Демьянов, Ф.Ю. Новодворский
и П.С. Широкий, были секретарями комиссий. В III Думе председателем
судебной комиссии был Ф.Н. Плевако, после его смерти председателем
был избран присяжный поверенный Н.П. Шубинский, оставшийся на этом
посту и в IV Думе. Присяжный поверенный Матюнин состоял председа-
телем редакционной комиссии в III Думе. Что касается ораторских вы-
ступлений адвокатов, то почти всегда они привлекают к себе общественное
внимание и составляют событие дня.
Несмотря, однако, на признанную выдающуюся роль, которую предста-
вители адвокатуры играют в Государственной думе, в печати выражено было
сомнение относительно совместимости звания депутата с обязанностями при-
сяжного поверенного. Выразителем этих сомнений явился сам же присяжный
поверенный В.А. Маклаков. А поводом послужили упреки, которые обильно
сыпались на В.А. Маклакова за принятие им на себя защиты миллионера
1 агиева, обвинявшегося в истязании. Отвечая на эти упреки, В.А. Маклаков
доказывал, что как адвокат он поступил вполне правильно, ибо был убежден
в невиновности обвиняемого: <Я совсем не сторонник взгляда, что адвокат
может защищать всякое дело. Он имеет право отказаться от защиты дурного
дела и дурного лица. Но адвокат не может отказаться от защиты только
потому, что она непопулярна, что общественное мнение не на стороне об-
виняемого; отказ от защиты под этим предлогом - недостойное
малодушие>. Напротив, депутат должен считаться с такой непопулярностью
и пожертвовать ей обязанностями защиты. А отсюда и вытекает, что совме-
щение обязанностей адвоката с обязанностями депутата недопустимо. Этот
взгляд имеет всю прелесть оригинальности и самобытности, но вряд ли нуж-
дается в опровержении. Достаточно сделать ссылку на историю всех запад-
ноевропейских парламентов.
31. ВНУТРЕННЯЯ БОРЬБА
Внутренние несогласия начались, в сущности, гораздо раньше наступ-
ления острых событий 1905 г.; они возникли тотчас после 20 ноября 1904 г.,
которое потому и представляется кульминационным пунктом. В Харькове
созвано было общее собрание на 13 февраля 1905 года, для обсуждения
вопроса об оказании юридической помощи населению. Собрание это, при-
знавшее, что правильная организация юридической помощи невозможна
без коренного преобразования государственного строя, прошло, однако, при
решительном протесте группы членов собрания, среди коих были старейшие
члены сословия . В Москве в общем собрании 13 апреля 1905 г., созванном
для обсуждения вопросов, вытекающих из Высочайшего Указа и Высо-
чайшего рескрипта 18 февраля, тоже заявлены были особые мнения. В
частности, А.С. Iiiмаков <счел нужным затронуть еврейский вопрос и
потребовал, чтобы евреи были устранены от всякого участия в государст-
венной деятельности>. Но все эти несогласия кажутся пустяками сравни-
тельно с теми размерами, которые приняло недоразумение в среде петро-
градского сословия. Поводом для этого послужил циркуляр, разосланный
Советом по постановлению от 15 января 1905 года.
<До сведения Совета присяжных поверенных, - гласит циркуляр, -
дошло, что в течение II, 12 и 13 января некоторые присяжные поверенные
и их помощники откладывали судебные дела под предлогом забастовки.
Слух о такой забастовке и об обязательности ее для членов сословия внес
на некоторое время замешательство в профессиональную деятельность при-
сяжных поверенных и их помощников, породил в обществе разноречивые
толки и проник в печать. Основанием для таких толков и слухов, как из-
<Речь>, 15 марта 1913 г. - Прим. авт.
Отчет харьковского Совета присяжных поверенных за 1904-1905 г.. с. 49. - Прим. авт.
рг-гно Совету, послужило то обстоятельство, что в частных собраниях груп-
дi присяжных поверенных и помощников 10, а также II и 12 января де-
тровался и обсуждался вопрос о необходимости объявить забастовку
профессиональной адвокатской деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145