С другой стороны, защитник, во внимание к безвыходности положения
подсудимого, убежденный в его правоте и надеясь на благоприятный исход,
принимает на себя защиту с тем, что, по воспоследовании благоприятного
приговора, он получит условленное вознаграждение. Раз запрещено будет ус-
ловие об уплате гонорара в зависимости от благоприятного приговора, то во
всех подобных случаях никакого соглашения между подсудимым и защитником
состояться не может. Но даже в тех случаях, когда обвиняемый в состоянии
внести защитнику гонорар, хотя бы приговор оказался и неблагоприятным,
он, делая это на таких условиях, платит как бы из страха, что иначе защитник
пойдет, а не в надежде, что защитник постарается его спасти и. вместе
тем. заслужить дополнительный гонорар, который не трудно и не жалко
дiдо бы назначить и в более значительном размере. Но, кроме того, вы-
пающего из природы вещей положения, что всегда и всем легче и приятнее
произвести более или менее значительный расход в том случае, если приговор
последовал благоприятный, и независимо от неподлежащего ни малейшему
сомнению факта, что весьма часто и в уголовных делах имущественная со-
стоятельность лица всецело или в значительной степени зависит от исхода
дела, от того, оправдан он или осужден, вернется ли он к своим обычным
занятиям или же навсегда или на время лишен возможности работать и при-
обретать - помимо всего этого есть соображение, подтверждающее явную
несправедливость обсуждаемого постановления.
Существует целый ряд уголовных дел, в которых приговор непосред-
ственно влечет за собою последствия чисто имущественного характера, в
виде крупных денежных взысканий, иногда равных целому состоянию; та-
ковы дела о нарушениях уставов: питейного, таможенного, лесного, о взя-
точничестве и мздоимстве и т.п.; часто от приговора по делу, несмотря на
отсутствие гражданского иска, за ведение которого защитник мог бы по-
лучить вознаграждение по таксе, зависит окончательное, бесповоротное ре-
шение имущественного спора - дела о подлогах векселей, обязательств и
документов, могущих установить право родства, соединенного с ним права
на наследство, о поджогах застрахованного имущества и т.п. Во всех этих
случаях поставление размера гонорара в зависимость от имеющего после-
довать приговора в делах уголовных, нельзя не признать столь же спра-
ведливым и законным, как в делах гражданских>.
25. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ К ПРОЕКТАМ
Мы все время говорили о двух проектах - Совещания Красовского
и Комиссии Муравьева. Но, в сущности, это - один проект, ибо, помимо
двух-трех дальнейших отступлений от судебных уставов, Комиссия Мура-
вьева. спустя 15 лет, весьма добросовестно переписала проект Совещания.
1\ак уже не раз упоминалось, в обоих случаях в разработке проектов уча-
ствовали присяжные поверенные. Только по одному пункту - о недопу-
щении в присяжные поверенные лиц, состоящих под гласным полицейским
~)i и есть миеняе А..\.
Прим. авт.
В ( овешание \1.В. Красовского бы\н приглашены: В.Н. Герард, А.Д. Герке. В.О. Люстих.
Iзкь.мiакєiй и С.Ф. Морп;кни. В Комиссию были приглашены П..А. Корсаков, А.А Крюков,
-"х. II.В. Макалинский, Ф.}-1 ТI.иваки и В.Д. Спасоннч. - Прим. ц>iп.
28
надзором - все присяжные поверенные были против этого предложения.
Но, помимо этого, не было ни одного предложения, которое не нашло бы
себе сторонников среди присяжных поверенных.
За допущение прокурорского протеста против принятия в присяжные
поверенные (даже по неформальным причинам) вотировали с меньшинством
Макалинский и Плевако, за изъятие из ведения Совета так называемых
сiеiiiв 5аисiiепсе вотировали Плевако и Спасович. Они же подавали свой
голос за учреждение особых присутствий судебной палаты для рассмотрения
жалоб на жалобы Советов. Но когда, засим, проект был опубликован, он
подвергся жесточайшей, уничтожающей критике. В Петербурге была из-
брана общим собранием Комиссия , которая, как уже отмечалось по поводу
отдельных предложений проекта, решительно отвергла все стремления ис-
казить основные начала судебных уставов, и общее собрание одобрило все
предположения Комиссии.
В Москве проект сначала рассматривался в ежемесячных общих со-
браниях, а затем была избрана специальная комиссия , которая в 1900 г.
представила в Совет свои замечания на проект. Дальнейшему обсуждению
замечания эти не подвергались и были переданы Советом непосредственно
в Комиссию Н.В. Муравьева. Соглашаясь со всеми техническими изме-
нениями и дополнениями, которые в сущности узаконяли практику Советов,
Комиссия отвергала все принципиальные изменения, которые проект на-
меревался провести под флагом дальнейшего развития начал судебных ус-
тавов.
В этом отношении адвокатура отражала весьма яркое течение общест-
венной мысли. Таково именно было отношение общественного мнения к
муравьевскому проекту вообще. По поводу 35-летия Судебных Уставов в
1899 г. состоялось в Петербурге торжественное заседание юридического
общества, в котором речи были произнесены: К. К. Арсеньевым, В.Д. Спа-
совичем, И.Я. Фойницким . Как уже упомянуто выше, Комиссия реши-
тельно высказалась за полную замену личного патроната сословным, за
полное включение помощников присяжных поверенных в состав сословия,
с подчинением надзору и дисциплинарной власти Совета и с предоставле-
нием права ведения дел не в качестве частных поверенных, а как кандидатов
в присяжные поверенные. Вместе с тем, опираясь на долголетний опыт,
Комиссия горячо высказывалась за сохранение самоуправления помощни-
дв Комиссии помощников должны быть расширены, в смысле предостав-
\ения сословному органу стажеров значительного участия как по ведению
самих занятий, так и по наблюдению за исполнением помощниками своих
доязанностей по подготовке к адвокатской деятельности. К числу обязан-
ностей помощников относится также слушание полного курса правил про-
фессиональной этики и сословной истории, <в течение одного года, с обя-
зательством посетить не менее 3/4 числа всех лекций>. Что касается про-
ектированного ограничения приема евреев в помощники присяжных
поверенных, то комиссия помощников присяжных поверенных, присоеди-
няясь к Комиссии присяжных поверенных, находила, что такое ограничение
не оправдывается ни данными, приводимыми в объяснительной записке к
проекту министерской Комиссии, ни фактами из жизни сословия присяжных
поверенных и помощников их спб. округа. Оно противоречит и общему
закону.
В общем, таким образом, оказывается, что отношение приглашенных
представителей сословия, участвовавших в разработке проекта, существенно
отличается от отношения самого сословия к тем изменениям Судебных Ус-
тавов, которые предполагалось внести.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
подсудимого, убежденный в его правоте и надеясь на благоприятный исход,
принимает на себя защиту с тем, что, по воспоследовании благоприятного
приговора, он получит условленное вознаграждение. Раз запрещено будет ус-
ловие об уплате гонорара в зависимости от благоприятного приговора, то во
всех подобных случаях никакого соглашения между подсудимым и защитником
состояться не может. Но даже в тех случаях, когда обвиняемый в состоянии
внести защитнику гонорар, хотя бы приговор оказался и неблагоприятным,
он, делая это на таких условиях, платит как бы из страха, что иначе защитник
пойдет, а не в надежде, что защитник постарается его спасти и. вместе
тем. заслужить дополнительный гонорар, который не трудно и не жалко
дiдо бы назначить и в более значительном размере. Но, кроме того, вы-
пающего из природы вещей положения, что всегда и всем легче и приятнее
произвести более или менее значительный расход в том случае, если приговор
последовал благоприятный, и независимо от неподлежащего ни малейшему
сомнению факта, что весьма часто и в уголовных делах имущественная со-
стоятельность лица всецело или в значительной степени зависит от исхода
дела, от того, оправдан он или осужден, вернется ли он к своим обычным
занятиям или же навсегда или на время лишен возможности работать и при-
обретать - помимо всего этого есть соображение, подтверждающее явную
несправедливость обсуждаемого постановления.
Существует целый ряд уголовных дел, в которых приговор непосред-
ственно влечет за собою последствия чисто имущественного характера, в
виде крупных денежных взысканий, иногда равных целому состоянию; та-
ковы дела о нарушениях уставов: питейного, таможенного, лесного, о взя-
точничестве и мздоимстве и т.п.; часто от приговора по делу, несмотря на
отсутствие гражданского иска, за ведение которого защитник мог бы по-
лучить вознаграждение по таксе, зависит окончательное, бесповоротное ре-
шение имущественного спора - дела о подлогах векселей, обязательств и
документов, могущих установить право родства, соединенного с ним права
на наследство, о поджогах застрахованного имущества и т.п. Во всех этих
случаях поставление размера гонорара в зависимость от имеющего после-
довать приговора в делах уголовных, нельзя не признать столь же спра-
ведливым и законным, как в делах гражданских>.
25. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ К ПРОЕКТАМ
Мы все время говорили о двух проектах - Совещания Красовского
и Комиссии Муравьева. Но, в сущности, это - один проект, ибо, помимо
двух-трех дальнейших отступлений от судебных уставов, Комиссия Мура-
вьева. спустя 15 лет, весьма добросовестно переписала проект Совещания.
1\ак уже не раз упоминалось, в обоих случаях в разработке проектов уча-
ствовали присяжные поверенные. Только по одному пункту - о недопу-
щении в присяжные поверенные лиц, состоящих под гласным полицейским
~)i и есть миеняе А..\.
Прим. авт.
В ( овешание \1.В. Красовского бы\н приглашены: В.Н. Герард, А.Д. Герке. В.О. Люстих.
Iзкь.мiакєiй и С.Ф. Морп;кни. В Комиссию были приглашены П..А. Корсаков, А.А Крюков,
-"х. II.В. Макалинский, Ф.}-1 ТI.иваки и В.Д. Спасоннч. - Прим. ц>iп.
28
надзором - все присяжные поверенные были против этого предложения.
Но, помимо этого, не было ни одного предложения, которое не нашло бы
себе сторонников среди присяжных поверенных.
За допущение прокурорского протеста против принятия в присяжные
поверенные (даже по неформальным причинам) вотировали с меньшинством
Макалинский и Плевако, за изъятие из ведения Совета так называемых
сiеiiiв 5аисiiепсе вотировали Плевако и Спасович. Они же подавали свой
голос за учреждение особых присутствий судебной палаты для рассмотрения
жалоб на жалобы Советов. Но когда, засим, проект был опубликован, он
подвергся жесточайшей, уничтожающей критике. В Петербурге была из-
брана общим собранием Комиссия , которая, как уже отмечалось по поводу
отдельных предложений проекта, решительно отвергла все стремления ис-
казить основные начала судебных уставов, и общее собрание одобрило все
предположения Комиссии.
В Москве проект сначала рассматривался в ежемесячных общих со-
браниях, а затем была избрана специальная комиссия , которая в 1900 г.
представила в Совет свои замечания на проект. Дальнейшему обсуждению
замечания эти не подвергались и были переданы Советом непосредственно
в Комиссию Н.В. Муравьева. Соглашаясь со всеми техническими изме-
нениями и дополнениями, которые в сущности узаконяли практику Советов,
Комиссия отвергала все принципиальные изменения, которые проект на-
меревался провести под флагом дальнейшего развития начал судебных ус-
тавов.
В этом отношении адвокатура отражала весьма яркое течение общест-
венной мысли. Таково именно было отношение общественного мнения к
муравьевскому проекту вообще. По поводу 35-летия Судебных Уставов в
1899 г. состоялось в Петербурге торжественное заседание юридического
общества, в котором речи были произнесены: К. К. Арсеньевым, В.Д. Спа-
совичем, И.Я. Фойницким . Как уже упомянуто выше, Комиссия реши-
тельно высказалась за полную замену личного патроната сословным, за
полное включение помощников присяжных поверенных в состав сословия,
с подчинением надзору и дисциплинарной власти Совета и с предоставле-
нием права ведения дел не в качестве частных поверенных, а как кандидатов
в присяжные поверенные. Вместе с тем, опираясь на долголетний опыт,
Комиссия горячо высказывалась за сохранение самоуправления помощни-
дв Комиссии помощников должны быть расширены, в смысле предостав-
\ения сословному органу стажеров значительного участия как по ведению
самих занятий, так и по наблюдению за исполнением помощниками своих
доязанностей по подготовке к адвокатской деятельности. К числу обязан-
ностей помощников относится также слушание полного курса правил про-
фессиональной этики и сословной истории, <в течение одного года, с обя-
зательством посетить не менее 3/4 числа всех лекций>. Что касается про-
ектированного ограничения приема евреев в помощники присяжных
поверенных, то комиссия помощников присяжных поверенных, присоеди-
няясь к Комиссии присяжных поверенных, находила, что такое ограничение
не оправдывается ни данными, приводимыми в объяснительной записке к
проекту министерской Комиссии, ни фактами из жизни сословия присяжных
поверенных и помощников их спб. округа. Оно противоречит и общему
закону.
В общем, таким образом, оказывается, что отношение приглашенных
представителей сословия, участвовавших в разработке проекта, существенно
отличается от отношения самого сословия к тем изменениям Судебных Ус-
тавов, которые предполагалось внести.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145