Еще более обращают на себя внимание
рассуждения большинства. Оно желает сойти с процессуальной точки
зрения и посмотреть на дело с точки зрения справедливости и высших
интересов государственных. А для этого Комиссия ссылается на закон
1-го января 1863 г. о пошлинах за право торговли, предоставивший лицам
всех сословий и всем без изъятия лицам, состоящим на службе госу-
еннойилиповыборам.беспрепятственнополучатьсвидетельства ку-
ц"е ц промысловые. Отсюда Комиссия заключает, что <при сушест-
ании сего столь положительно и категорически выраженного в нашем
.ддат-ельстве начала, всякие стеснения или ограничения ныне каких-
60 лии в занятиях их промышленностью были бы крайне несправедливы>.
мi за границей существуют подобные запрещения, то для нас это не
боазец, потому что <состояние нашей торговли требует не ограничения,
не уменьшения числа лиц, могущих посвятить ей свою деятельность, а на-
против. всевозможного расширения и поощрения подобных деятелей>.
Большинство даже уверено, что если бы во Франции, Англии или Италии
пришлось почему-либо издавать новые законы об адвокатуре, то законо-
датели сих стран, воспитанные на теориях первоклассных политиков-эко-
номов. едва ли решились бы вотировать подобное запрещение. Что же
касается предпочтения одного занятия другому, то большинство этого не
опасается, потому что такой присяжный поверенный сам себя накажет.
<Ему никто не станет поручать никаких тяжебных и уголовных дел, и,
следовательно, он с избытком будет наказан за небрежное исполнение своих
обязанностей>.
Объяснительная записка заканчивается вопросом об адресном сборе.
Как известно, этим сбором были обложены, между прочим, отставные чи-
новники, занимающиеся стряпчеством. Комиссия нашла, что <этот сбор
установлен именно с отставных чиновников, занимающихся стряпчеством,
что учреждаемые ныне присяжные поверенные ни в чем не могут быть
сравниваемы с этим классом людей, и что присяжные стряпчие при ком-
мерческих судах, несмотря на существование этого сбора, не подвергаются
ему, без всякой оговорки об этом в законе, вследствие чего и в отношении
присяжных поверенных нет надобности в особом упоминании>. Интересно
тут же отметить, что, тем не менее, полиция требовала от присяжных по-
веренных взятия адресного билета. Поэтому спб. Совет в 1867 году об-
ратился к спб. обер-полицмейстеру с ходатайством не допускать подобных
требований, и от 3 октября 1867 г.. за подписью генерал-лейтенанта Тре-
пова, было получено отношение, в котором говорилось, что, соглашаясь с
доводами Совета и не находя со своей стороны никакого основания к тре-
бованию от г.г. присяжных поверенных адресных билетов, он сделает со-
ответствующее распоряжение по полиции.
Ьмеiнм щ<-. чтi.) 10 обращение Совета К.К. Арсеньев именует ходатайством, а сам обер-
полиимеНстег - п:1п, пнем (К. Арсеньев. Заметки о русской адвокатуре. Сiiб. 1875. с. 187). -
Чрим авт.
85
8. ЗАМЕЧАНИЯ МИНИСТРА ЮСТИЦИИ
И ДРУГИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ
Проект комиссии и объяснительная записка к нему не были опублико-
ваны, но были разосланы в Министерство Юстиции, во II Отделение и
сенаторам и обер-прокурорам на заключение. Наиболее важные и деловые
замечания поступили от министра юстиции. Он указал, во-первых, на не-
справедливость закрытия Совета в случае, если годичное общее собрание
присяжных поверенных не состоится за неприбытием надлежащего коли-
чества, Сбор. если не всех, то большей части присяжных поверенных в
одно и то же время в том городе, где будет назначено общее собрание их,
может представлять для присяжных поверенных затруднения. Между тем,
в тех случаях, когда большинство этих лиц, оставаясь довольными дея-
тельностью выбранного ими Совета, будет являться на общее собрание
только для того, чтобы возобновлять прежний выбор, прибытие в общее
собрание представится для большинства как бы исполнением одной фор-
мальности. Поэтому министр предлагает, чтобы в таких случаях выборы
не производились, а члены Совета сохраняли свое звание до следующего
общего собрания. Далее он протестует против учреждения самостоятельных
отделений Совета, так как это было бы несогласно с Основными Поло-
жениями и возбудило бы много практических затруднений. Поэтому не-
обходимо постановить, что отделения должны быть подчинены Совету при-
сяжных поверенных, и они будут не самостоятельными учреждениями, а
посредствующими между присяжными поверенными и Советами при су-
дебных палатах в случае отдаленности их от окружных судов. Практически
весьма важное замечание сделано относительно исключения из сословия.
Такое исключение должно влечь за собою лишение права поступать в число
присяжных поверенных какого бы то ни было судебного округа. Далее, по
проекту, до открытия Совета функции его предполагалось возложить на
судебные палаты; министр юстиции предложил заменить палаты окружными
судами.
Чрезвычайно важное изменение проектировано было министром юсти-
ции по отношению к порядку приема в присяжные поверенные. Ст.ст. 314
и 315 проекта исчерпывали перечисление препятствий, дающих Совету
право отказывать в приеме. Министр юстиции находит, что <практическим
последствием этого правила может быть, что Совет будет обязан принимать
в присяжные поверенные таких лиц, неблагонадежность коих общеизвестна,
а между тем они удовлетворяют весьма формальным условиям. Во избе-
жание сего необходимо предоставить в этом отношении Совету присяжных
оенных право отказывать лицам, которые, по нравственным своим ка-
ам не могут быть приняты в число присяжных поверенных>. Предо-
цце этого права Совету необходимо ввиду тех важных обязанностей,
тооые возлагаются на поверенных, и было бы <согласно с целью возвысить
цце этого нового учреждения>. Напомнив засим, что такое право
педосав.\яется на первое время при введении в действие учреждения ад-
оатуры судебным палатам, и что поэтому нельзя не предоставить его и
Советам министр юстиции продолжает: <Подобное право тем безопаснее
иожет быть предоставлено Совету присяжных поверенных, что лицо, по-
\учившее отказ, может принести на постановление Совета жалобу судебной
ддате, и, таким образом, устранится даже сомнение в возможности про-
извольных со стороны Советов отказов. При сем нельзя не заметить, что
р случае отказа в приеме, основанного на соображениях о неблагонадежности
лица, конечно, неудобно требовать от Совета, чтобы были объяснены при-
чины отказа; но, в случае принесения жалобы на постановление Совета,
он обязан объяснить судебной палате причины, по которым им отказано
было лицу, желавшему поступить в число присяжных поверенных>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
рассуждения большинства. Оно желает сойти с процессуальной точки
зрения и посмотреть на дело с точки зрения справедливости и высших
интересов государственных. А для этого Комиссия ссылается на закон
1-го января 1863 г. о пошлинах за право торговли, предоставивший лицам
всех сословий и всем без изъятия лицам, состоящим на службе госу-
еннойилиповыборам.беспрепятственнополучатьсвидетельства ку-
ц"е ц промысловые. Отсюда Комиссия заключает, что <при сушест-
ании сего столь положительно и категорически выраженного в нашем
.ддат-ельстве начала, всякие стеснения или ограничения ныне каких-
60 лии в занятиях их промышленностью были бы крайне несправедливы>.
мi за границей существуют подобные запрещения, то для нас это не
боазец, потому что <состояние нашей торговли требует не ограничения,
не уменьшения числа лиц, могущих посвятить ей свою деятельность, а на-
против. всевозможного расширения и поощрения подобных деятелей>.
Большинство даже уверено, что если бы во Франции, Англии или Италии
пришлось почему-либо издавать новые законы об адвокатуре, то законо-
датели сих стран, воспитанные на теориях первоклассных политиков-эко-
номов. едва ли решились бы вотировать подобное запрещение. Что же
касается предпочтения одного занятия другому, то большинство этого не
опасается, потому что такой присяжный поверенный сам себя накажет.
<Ему никто не станет поручать никаких тяжебных и уголовных дел, и,
следовательно, он с избытком будет наказан за небрежное исполнение своих
обязанностей>.
Объяснительная записка заканчивается вопросом об адресном сборе.
Как известно, этим сбором были обложены, между прочим, отставные чи-
новники, занимающиеся стряпчеством. Комиссия нашла, что <этот сбор
установлен именно с отставных чиновников, занимающихся стряпчеством,
что учреждаемые ныне присяжные поверенные ни в чем не могут быть
сравниваемы с этим классом людей, и что присяжные стряпчие при ком-
мерческих судах, несмотря на существование этого сбора, не подвергаются
ему, без всякой оговорки об этом в законе, вследствие чего и в отношении
присяжных поверенных нет надобности в особом упоминании>. Интересно
тут же отметить, что, тем не менее, полиция требовала от присяжных по-
веренных взятия адресного билета. Поэтому спб. Совет в 1867 году об-
ратился к спб. обер-полицмейстеру с ходатайством не допускать подобных
требований, и от 3 октября 1867 г.. за подписью генерал-лейтенанта Тре-
пова, было получено отношение, в котором говорилось, что, соглашаясь с
доводами Совета и не находя со своей стороны никакого основания к тре-
бованию от г.г. присяжных поверенных адресных билетов, он сделает со-
ответствующее распоряжение по полиции.
Ьмеiнм щ<-. чтi.) 10 обращение Совета К.К. Арсеньев именует ходатайством, а сам обер-
полиимеНстег - п:1п, пнем (К. Арсеньев. Заметки о русской адвокатуре. Сiiб. 1875. с. 187). -
Чрим авт.
85
8. ЗАМЕЧАНИЯ МИНИСТРА ЮСТИЦИИ
И ДРУГИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ
Проект комиссии и объяснительная записка к нему не были опублико-
ваны, но были разосланы в Министерство Юстиции, во II Отделение и
сенаторам и обер-прокурорам на заключение. Наиболее важные и деловые
замечания поступили от министра юстиции. Он указал, во-первых, на не-
справедливость закрытия Совета в случае, если годичное общее собрание
присяжных поверенных не состоится за неприбытием надлежащего коли-
чества, Сбор. если не всех, то большей части присяжных поверенных в
одно и то же время в том городе, где будет назначено общее собрание их,
может представлять для присяжных поверенных затруднения. Между тем,
в тех случаях, когда большинство этих лиц, оставаясь довольными дея-
тельностью выбранного ими Совета, будет являться на общее собрание
только для того, чтобы возобновлять прежний выбор, прибытие в общее
собрание представится для большинства как бы исполнением одной фор-
мальности. Поэтому министр предлагает, чтобы в таких случаях выборы
не производились, а члены Совета сохраняли свое звание до следующего
общего собрания. Далее он протестует против учреждения самостоятельных
отделений Совета, так как это было бы несогласно с Основными Поло-
жениями и возбудило бы много практических затруднений. Поэтому не-
обходимо постановить, что отделения должны быть подчинены Совету при-
сяжных поверенных, и они будут не самостоятельными учреждениями, а
посредствующими между присяжными поверенными и Советами при су-
дебных палатах в случае отдаленности их от окружных судов. Практически
весьма важное замечание сделано относительно исключения из сословия.
Такое исключение должно влечь за собою лишение права поступать в число
присяжных поверенных какого бы то ни было судебного округа. Далее, по
проекту, до открытия Совета функции его предполагалось возложить на
судебные палаты; министр юстиции предложил заменить палаты окружными
судами.
Чрезвычайно важное изменение проектировано было министром юсти-
ции по отношению к порядку приема в присяжные поверенные. Ст.ст. 314
и 315 проекта исчерпывали перечисление препятствий, дающих Совету
право отказывать в приеме. Министр юстиции находит, что <практическим
последствием этого правила может быть, что Совет будет обязан принимать
в присяжные поверенные таких лиц, неблагонадежность коих общеизвестна,
а между тем они удовлетворяют весьма формальным условиям. Во избе-
жание сего необходимо предоставить в этом отношении Совету присяжных
оенных право отказывать лицам, которые, по нравственным своим ка-
ам не могут быть приняты в число присяжных поверенных>. Предо-
цце этого права Совету необходимо ввиду тех важных обязанностей,
тооые возлагаются на поверенных, и было бы <согласно с целью возвысить
цце этого нового учреждения>. Напомнив засим, что такое право
педосав.\яется на первое время при введении в действие учреждения ад-
оатуры судебным палатам, и что поэтому нельзя не предоставить его и
Советам министр юстиции продолжает: <Подобное право тем безопаснее
иожет быть предоставлено Совету присяжных поверенных, что лицо, по-
\учившее отказ, может принести на постановление Совета жалобу судебной
ддате, и, таким образом, устранится даже сомнение в возможности про-
извольных со стороны Советов отказов. При сем нельзя не заметить, что
р случае отказа в приеме, основанного на соображениях о неблагонадежности
лица, конечно, неудобно требовать от Совета, чтобы были объяснены при-
чины отказа; но, в случае принесения жалобы на постановление Совета,
он обязан объяснить судебной палате причины, по которым им отказано
было лицу, желавшему поступить в число присяжных поверенных>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145