В 1907 году собрание было объявлено председателем Совета несостояв-
шимся за отсутствием кворума. Собрание, однако, признало себя состояв-
шимся. Совет назначил второе собрание, на которое тоже прибыло значи-
тельно меньше установленного кворума. Но собрание опять признало себя
состоявшимся и выбрало новый Совет. Судебная Палата и Правительст-
вующий Сенат выборы отменили. А между тем зло абсентеизма все сильнее
укоренялось, и в 1914 г. несостоявшееся за отсутствием кворума общее
собрание постановило:
1) принять этически недопустимым поступком неприбытие присяжного
поверенного на общее собрание без уважительной причины;
2) рекомендовать Совету, возбуждая о лицах, не явившихся на собра-
ние, дисциплинарное производство, усилить репрессивные меры, особенно
в отношении к присяжным поверенным, живущим в Саратове;
3) о причинах неявки на собрание запрашивать местные кабинеты при-
сяжных поверенных (это постановление принято по предложению группы
тамбовских присяжных поверенных);
4) просить Совет печатать отчеты о своей деятельности, а в частности
и о дисциплинарных делах, каковые не печатались раньше за отсутствием
средств, а также напечатать свод наиболее интересных постановлений за
прежние годы.
Наряду с абсентеизмом все больше накапливались недоимки в сословных
сборах и стали принимать угрожающие размеры. <Совету, - читаем мы,
например, в Историческом очерке саратовского Совета, - вследствие при-
ближающегося полного оскудения кассы, грозит позорное прекращение
своего существования>. Сборы, - говорит казанский Совет, - посту-
пают в такой степени неаккуратно, что представляется затруднительным
удовлетворять текущие потребности Совета по тем предметам, для которых
он назначен. Неаккуратность в платеже сбора со стороны лиц, не желающих
понять, что только при корпоративном устройстве присяжная адвокатура
может выполнить свое высокое общественное назначение, угрожает самому
существованию сословия>. Этот вопрос тоже служит предметом, можно
сказать, беспрерывного обсуждения с точки зрения принятия каких-либо
репрессивных мер, и точно так же никаких практических результатов отсюда
не получилось.
Такое же настроение царило и в молодой части адвокатуры. Открывая
в 1905 году первое общее собрание помощников присяжных поверенных
в Одессе, бывший председатель Совета О.Я. Пергамент во вступительной
речи сказал: <Большинство проявлений сословной самодеятельности воз-
никает у вас даже раньше, чем у нас... Современное широкое общественное
течение русской адвокатуры в значительной степени вылилось из кружка
помощников общественников>. Так говорилось в 1905 г., а в 1908 г. отчет
комитета утверждает, что, <как показал пятилетний опыт, младшая часть
присяжной адвокатуры не проявляет особого интереса к сословной жизни
и вяло посещает общие собрания, на которые с трудом собирается число
участников, необходимое для признания их законными, не говоря уже о
том, что нет возможности собрать кворума, нужного для изменения или
дополнения действующих правил>. Здесь абсентеизм не чужд бьл даже
характера издевательства. В 1906 г. помощники решили организовать кон-
ференции, выработали программу, наметили руководителей, но уже на пер-
вых собраниях почти никого не было. Поэтому через два месяца было
созвано собрание, чтобы выяснить причины абсентеизма и либо прекратить
конференции, как неудавшуюся затею, либо принять меры. Собрание со-
стоялось, и решено конференции посещать. Намечены были темы, выбраны
докладчики, но <в первый же очередной вечер явились всего три лица, а
докладчик сообщил письменно, что по семейным обстоятельствам быть не
может. Таким образом, - прибавляет Отчет, - <даже представители
комитета и группы, выработавшей порядок функционирования, не посещали
конференций>. Только в 1911 г. вновь возник вопрос об устройстве рефе-
ратов, в 1912 г. <комитет с удовлетворением должен констатировать, что
рефераты внесли значительное оживление в сословную жизнь> , но в сле-
дующем отчете уже никаких следов конференций найти нельзя.
Параллельно с этими, так сказать, отрицательными признаниями, идут
и весьма яркие подозрительные симптомы разложения сословной жизни.
Об этом можно судить по тем вопросам, которые Совету приходилось
ставить на свое обсуждение. В последнем отчетном году члены сословия,
проживающие в Ростове-на-Дону, обратили внимание на то, что некоторые
члены сословия считают возможным помогать и прикрывать незаконную ад-
вокатуру (согласно новому закону о местном суде), и потому они <считают
весьма важным скорейшее разрешение вопросов: вправе ли члены сословия
Отчет казанского Совета присяжных поверенных, 1906-1907 г.. с. 130. - Прим. авт.
Отчет казанского Совета присяжных поверенных, 1906-1907 г., с. 191.
Прим. авт.
состоять на службе у лиц или учреждений, занимающихся подпольной ад-
вокатурой..; вправе ли члены сословия принимать от лиц и контор, зани-
мающихся взысканиями, доверенности на свое имя от клиентов и таким
образом иметь как бы поставщиков дел на выработанных условиях, и до-
пустимо ли, чтобы помощники присяжных поверенных, не имеющие права
хождения по чужим делам, вели вексельные взыскания по препоручитель-
ным надписям>. Еще более определенные в этом смысле положения уста-
новил казанский Совет. Не допускается, разъясняет Совет: 1) получение
дел при посредстве разного рода агентов, получающих плату за доставление
клиентов..; 3) вывешивание на улицах, кроме входных дверей, дощечек
или объявлений с указанием профессиональных занятий, адреса и приемных
часов..; 6) вывешивание на стенах присутственных мест плакатов о про-
фессиональной деятельности..; 8) предложение профессиональных услуг в
какой бы то ни было форме и каким бы то ни было способом; 9) небла-
гопристойный ОТЗЬЕ о товарище, порочащий честь, доброе имя или про-
фессиональные познания его; 10) непосредственное сношение по делу с
доверителем товарища с целью устранения последнего от участия в обсуж-
дении тех или других деловых вопросов и II) агитация против товарища
с целью расширения собственной практики. Несомненно, конечно, что все
эти положения бесспорны, как аксиома. Но именно то и привлекает вни-
мание, что к пятидесятилетнему юбилею адвокатуры Совету приходится
такие аксиомы обсуждать и преподавать их присяжным поверенным в ка-
честве наставлений. Велика ли разница между этими наставлениями и теми
требованиями, которые предъявил законодатель в конце XVIII столетия к
лицам, занимавшимся судохождением?
33. АНТАГОНИЗМ МЕЖДУ АДВОКАТУРОЙ
И ВЛАСТЬЮ
Такое положение дел заставляет особенно горячо вспомнить приведен-
ную выше цитату из официального <Судебного Вестника> о необходимости
принимать меры содействия правильному развитию введенного в жизнь
института.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145