В тот же день, пока еще продолжалось заседание Совета, ему было
сообщено определение общего собрания Департаментов Судебной Палаты
об истребовании от Совета к 31 октября сведений и объяснений по содер-
жанию предложений прокурора Палаты, а равно и копий протокола общего
собрания 23 октября и списка лиц, принимавших в этом собрании участие.
Подлинные документы, которые Совет перед тем препроводил в Палату,
вследствие требования старшего председателя, при этом отношении воз-
вращались, и старший председатель приложил подлинное предложение про-
курора, упомянутое выше. В этом предложении прокурор указывал на не-
законность общего собрания, как не имевшего кворума и как нарушившего
компетенцию, которая исчерпывается производством выборов в Совет и
выслушанном отчета. Ввиду этого прокурор полагает, что Совет, как и все
участники этого общего собрания, подлежат дисциплинарной ответствен-
ности, как лица, забывшие уважение к закону и к обязанностям присяжной
адвокатуры. И на этот раз, однако. Совет не успел обсудить предъявленное
ему требование, потому что в тот же день вечером в помещение Совета
явился следователь по важнейшим делам В.Н. Середа с товарищем про-
курора суда и, предъявляя постановление о производстве следствия по об-
винению участвовавших в общем собрании по 279 ст. Улож. о как., просил
передать ему подлинный протокол общего собрания 23 октября (за не-
сколько часов возвращенный старшим председателем), список лиц, участ-
вовавших в этом собрании, черновики этих документов, а равно и черновики
принятых в собрании резолюций. В помещении Совета в то время не на-
ходилось никого из членов Совета, и, узнав, что журнал общего собрания
и список присутствовавших в собрании 23 октября находятся у члена Совета
М.В. Каплана, следователь взял только докладной листок заседания Совета
26 октября (который был возвращен Совету 28 октября), отправился на
квартиру к члену Совета М.В. Каплану и произвел у него выемку упомя-
нутого документа, подлинного протокола общего собрания 23 октября и
списка лиц, участвовавших в том собрании, и затем прибыл опять в поме-
щение Совета и в отсутствии членов Совета и чинов канцелярии опечатал
помещение. Затем, на другой день, в присутствии председателя Совета и
некоторых членов Совета, следователь произвел в помещении обыск, но
никаких черновиков не нашел.
30 октября Совет мог обсудить, наконец, предъявленные ему требования
и в результате представил подробные разъяснения относительно пределов
компетенции общего собрания, признававшейся всегда и магистратурой, и
указал, что истребованные документы он лишен возможности представить,
так как они изъяты судебным следователем. 31 октября постановление Со-
вета было заслушано в общем собрании Департаментов, и в тот же день
в Совет поступила резолюция Судебной Палаты: 1) предложение прокурора
Судебной Палаты в части, касающейся привлечения к ответственности Со-
вета присяжных поверенных, отклонить и 2) предписать Совету присяжных
поверенных: во-первых, разрешить в месячный срок в порядке дисципли-
нарном вопрос об ответственности целого ряда присяжных поверенных,
363
поименно названдых, которые, по мнению Палаты, являлись более актив-
ными участниками; во-вторых, ю выяснении, остальных участников общего
собрания, голосовавших за принятие сепЭ предложения, возбудить против
них отдельное дисциплинарное производство, которое и разрешит засим в
установленном порядке, и, в-третьих, возбудить и разрешить в отдельном
производстве воiрос о дисциглинарной ответственности председательст-
вовавшего в общем собрании.
Уже 4 ноябри Совет приступил к обсуждению определения Палаты,
прежде всего обратив внимания на предписание рассмотреть дело в месяч-
ный срок Такое предписание, по мнению Совета, может быть принято
Советом лишь как предложение о рассмотрении дела вне очереди, так как
вр)емя, необходимое для разрешения того или иного дисциплинарного дела,
не может быть заранее определено, а всецело зависит от существа дела;
почему нигде в законе и нет указания на то, чтобы какой-либо судебной
инстанции было предоставлено назначат? такие сроки. Совет и приступил
к рассмотрению определения Судебной Палаты от 2 ноября 1913 года на
другой же день, но не счел возможным отступать от установленных дол-
голетнею практикою порядков вызова привлеченных и предоставления им
определяемых Советом сроков (ст. 371 Учр. суд. уст.) на дачу объяснений.
Возбудив это дисциплинарное производство против поименованных Па-
латой лиц, Совет постановил: возбуждение дисциплинарного производства
против остальных участников общего собрания 23 октября 1913 г., голо-
совавших за принятие резолюции, принятой тем собранием, отложить до
окончания уголовного дела, находящегося ныне в стадии предварительного
следствия, порученного и.д. судебного следователя по важнейшим делам г.
Середе.
В начале декабря Совет рассмотрел дисциплинарное дело о девяти ука-
занных в определении Палаты адвокатах. Привлеченные к ответственности
оспаривали компетенцию Совета, ибо они действовали как члены общего
собрания. Общие же собрания являются высшим органом сословной жизни,
органом, который не только не подчинен мнению и постановлениям Совета,
но который является для самого Совета высшей инстанцией, отменяющей
все постановления Совета и его контролирующей.
Эти возражения Совет отверг, но, ссмлаясь на свою неизменную прак-
тику, постановил: настоящее дело произзодством приостановить до окон-
чательного разрешения судом уголовным дела по обвинению поименованных
девяти присяжных поверенных, привлеченных в качестве обвиняемых по
13 и 279 сг.ст. Уложения о наказаниях.
Постановление Совета было опротестовано прокурором Палаты, и Па-
лата, согласившись с доводами протеста, отменила постановление Совета
и предписала безотлагательно исполнить определение о привлечении к дис-
циплинарной ответственности всех участников общего собрания.
Между тем, судебный следователь сообщил Совету, что, кроме ука-
занных Палатой 9 лиц, им привлечены к ответственности еще 78 лиц как
участников общего собрания, и против них Советом было возбуждено дис-
циплинарное производство. Представленные привлеченными объяснения
отличаются большим разнообразием. Большинство устанавливали свое аIiЬi.
Хотя они и прибыли в собрание, но одни уехали до обсуждения резолюции,
а другие приехали после окончания обсуждения, потому что - кто сам
заболел, а кто к больной сестре спешил, кто был задержан, кто отлучился
для чтения дел. Лишь немногие признавали, что они участвовали и голо-
совали за резолюцию;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145