Что же
касается предположенной работы в консультации, Совет высказал, что
<для приготовления помощников в присяжные поверенные Совет не
видит никакой пользы в упражнении их подачей советов тяжущимся и
обвиняемым. Поэтому Совет <не может поддерживать учреждение кон-
сультации и сделать участие в ней обязательным для всех помощников>.
Вместо этого Совет принял петербургские правила о делении на группы.
Каждая группа избирает своего секретаря, а из секретарей составляет
комитет , который сообщает Совету сведения о поступающих в помощ-
ники и о последних, поступающих в присяжные поверенные, и о всяком
нарушении помощником его обязанностей .
В дальнейшем правила о конференциях и беседах подвергались почти
беспрерывным изменениям и проектам изменений. Между прочим, инте-
ресно отметить, что в Москве в 1883 году комитет заявил Совету о желании
помощников присяжных поверенных вести уголовные дела по назначению
суда. Совет решил передать заявление помощников председателю суда и
просить его о посредстве в этом деле перед Министерством. Ни отчеты,
ни журналы заседаний не упоминают о дальнейшей судьбе этого заявления.
Годом позже комитет, проектируя ряд изменений в существующих правилах
консультации помощников присяжных поверенных при московском Миро-
Первое заседание комитета состоялось под председательством В.И. Iанеева 20 декабря
1878 г. В перами кабинет вошли: Г.А. Джанiлисв. Г.В. Бугаев. ДН. Доброхотов. Д.Е. Мандельш-
там. Ц.И. Львович-Кострица. Н.П. Шубiiиский. - Прим. авт.
Отчет московского Совета присяжных поверенных 1877-78 гг., с. 5-21. - Прим. авт.
i-ьегле, наметил обязательность занятия в консультации, но обяза-
дость была отвергнута общим собранием, которое даже не стало 06-
лат-ь деталей проекта . Между тем, все проекты изменений вносились
дiу что беседы шли плохо, мало посещались и не достигали тех целей,
-ропые были им поставлены. Так, в 1880 г. пришлось уменьшить на по-
ддону число групп, потому что их оказалось слишком много <при редком
посещении бесед>. В том же году <вследствие заявления многих руково-
дителей групп помощников присяжных поверенных о неаккуратном посе-
шении последними собраний групп и о неудовлетворительности многих из
представленных ими работ>, пришлось вновь приступить к переработке
правил конференций .
Печать приписывала неудачу конференций неумелому выбору тем. В
Москве на конференциях темы чисто публицистические, например: гонения
на новый суд, влияние законов о бедных на пауперизм по РаеIГу. С другой
стороны, отмечалась разница в посещаемости конференций. Группы, ру-
ководимые в Петербурге Пассовером и Герардом, посещались усердно (на
каждого помощника 27 посещений, в других группах только по семи) .
Так дело тянулось до конца восьмидесятых годов, и во все это время
вопрос об организации помощников почти не сходил с очереди . После
издания закона 8 ноября 1889 г. в связи с развившимся тогда антисеми-
тическим движением вопрос сразу получил другое направление. Советы не
только не приняли мер, чтобы ослабить действие этого закона, но, напротив,
пытались использовать его как можно шире. Центр тяжести сосредоточился
на борьбе с фиктивным помощничеством. Проект правил, выработанный
спб. Советом в 1889 г., требовал, чтобы присяжный поверенный имел не
более одного помощника, чтобы, помимо помощи патрону, помощник и
самостоятельно занимался практикой, и в связи с этим, чтобы лица не-
христианских вероисповеданий, если не получат установленного законом
8 ноября 1889 г. разрешения на ведение чужих дел в течение трех лет со
дня поступления в помощники присяжных поверенных, исключались из
Отчет комиссии помощников присяжных поверенных за 1884-85 гг., с. 9-10, -
Прим авт.
Макалинский П.В.. указ. соч., с. 99. 101. - Прим. авт.
В связи с обсуждением правил о конференциях, в одном из общих собраний петербургской
адвокатуры (26 ноября 1880 г.) возник вопрос об издании свода общих правил и обычаев адвокатуры.
бшее собрание единогласно одобрило эту мысль и избрало комиссию из 7 человек под председа-
ством В.Д. Спасовича (из Войпеховского, Люстиха, Пассовера, Потехина. Рихтера и Утина). В
заседаниях II и 29 апреля комиссия утвердила программы для собирания материалов к намеченному
РУЛУ, разослала программу другим Советам, но в дальнейшем никакой деятельности комиссия не
"Р">уп. Сборник так и не был издан. (Макалинский, с. 308). - Прим. ает.
"Журнал Гражданского и Уголовного Права>, 1887. кн. 9. с. 1.- Прим. авт.
сословия помощников . В общем собрании 4 февраля 1890 г., обсуждавшем
сначала вопрос о предстоявшем чествовании 25-летия Судебных Уставов
проект правил подвергся жесточайшей критике. За исключением только
Е..И. Утина, ни одного голоса не раздалось в пользу новых правил.
В.Д. Спасович находил коренной недостаток в смешении национального
вопроса с вопросом об организации института, каковое смешение и наложило
свой отпечаток на проект правил. Независимо же от этого, коренной дефект
заключается в переходе от сословного патроната к личному. Составители
Судебных Уставов, по-видимому, желали придать адвокатуре цеховое уст-
ройство, поставить помощника к патрону в положение ученика к мастеру.
Совет, в первое время своей деятельности, сознавая несостоятельность це-
хового начала и руководствуясь, как примером, устройством адвокатуры
во Франции, во всех своих проектах организации института помощников
проводил идею стажа и лишь в последнее время стал на точку зрения личного
патроната, мало встречающего сочувствия в сословии.
Несмотря на энергическую защиту В.Н. Герарда и особенно В.О. Люс-
тиха, доказывавшего, что поспешность выработки правил необходима
ввиду громадного наплыва молодых людей в сословие помощников, со-
брание подавляющим большинством (103 против 25) решило изъять вопрос
этот из ведения Совета и избрать особую комиссию для выработки проекта
новых правил. Комиссия выработала к следующему году новый проект,
представляющий типичный образчик компромисса. Предложенное Сове-
том требование от иноверца представления свидетельства отменено, но по
истечении пятилетнего срока пребывания в помощниках Совет обсуждает
причины неперехода в присяжные поверенные и может отчислить таковое
лицо из помощников. Дамоклов меч, таким образом, над инородцами про-
должал висеть. Равным образом, контроверза личного и сословного пат-
роната примирена так, что <помощник присяжного поверенного обязан
находиться под руководством и контролем своего патрона, а в его отсут-
ствии - руководителя той группы, к которой помощник приписан>. Этот
проект тоже не получил дальнейшего движения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
касается предположенной работы в консультации, Совет высказал, что
<для приготовления помощников в присяжные поверенные Совет не
видит никакой пользы в упражнении их подачей советов тяжущимся и
обвиняемым. Поэтому Совет <не может поддерживать учреждение кон-
сультации и сделать участие в ней обязательным для всех помощников>.
Вместо этого Совет принял петербургские правила о делении на группы.
Каждая группа избирает своего секретаря, а из секретарей составляет
комитет , который сообщает Совету сведения о поступающих в помощ-
ники и о последних, поступающих в присяжные поверенные, и о всяком
нарушении помощником его обязанностей .
В дальнейшем правила о конференциях и беседах подвергались почти
беспрерывным изменениям и проектам изменений. Между прочим, инте-
ресно отметить, что в Москве в 1883 году комитет заявил Совету о желании
помощников присяжных поверенных вести уголовные дела по назначению
суда. Совет решил передать заявление помощников председателю суда и
просить его о посредстве в этом деле перед Министерством. Ни отчеты,
ни журналы заседаний не упоминают о дальнейшей судьбе этого заявления.
Годом позже комитет, проектируя ряд изменений в существующих правилах
консультации помощников присяжных поверенных при московском Миро-
Первое заседание комитета состоялось под председательством В.И. Iанеева 20 декабря
1878 г. В перами кабинет вошли: Г.А. Джанiлисв. Г.В. Бугаев. ДН. Доброхотов. Д.Е. Мандельш-
там. Ц.И. Львович-Кострица. Н.П. Шубiiиский. - Прим. авт.
Отчет московского Совета присяжных поверенных 1877-78 гг., с. 5-21. - Прим. авт.
i-ьегле, наметил обязательность занятия в консультации, но обяза-
дость была отвергнута общим собранием, которое даже не стало 06-
лат-ь деталей проекта . Между тем, все проекты изменений вносились
дiу что беседы шли плохо, мало посещались и не достигали тех целей,
-ропые были им поставлены. Так, в 1880 г. пришлось уменьшить на по-
ддону число групп, потому что их оказалось слишком много <при редком
посещении бесед>. В том же году <вследствие заявления многих руково-
дителей групп помощников присяжных поверенных о неаккуратном посе-
шении последними собраний групп и о неудовлетворительности многих из
представленных ими работ>, пришлось вновь приступить к переработке
правил конференций .
Печать приписывала неудачу конференций неумелому выбору тем. В
Москве на конференциях темы чисто публицистические, например: гонения
на новый суд, влияние законов о бедных на пауперизм по РаеIГу. С другой
стороны, отмечалась разница в посещаемости конференций. Группы, ру-
ководимые в Петербурге Пассовером и Герардом, посещались усердно (на
каждого помощника 27 посещений, в других группах только по семи) .
Так дело тянулось до конца восьмидесятых годов, и во все это время
вопрос об организации помощников почти не сходил с очереди . После
издания закона 8 ноября 1889 г. в связи с развившимся тогда антисеми-
тическим движением вопрос сразу получил другое направление. Советы не
только не приняли мер, чтобы ослабить действие этого закона, но, напротив,
пытались использовать его как можно шире. Центр тяжести сосредоточился
на борьбе с фиктивным помощничеством. Проект правил, выработанный
спб. Советом в 1889 г., требовал, чтобы присяжный поверенный имел не
более одного помощника, чтобы, помимо помощи патрону, помощник и
самостоятельно занимался практикой, и в связи с этим, чтобы лица не-
христианских вероисповеданий, если не получат установленного законом
8 ноября 1889 г. разрешения на ведение чужих дел в течение трех лет со
дня поступления в помощники присяжных поверенных, исключались из
Отчет комиссии помощников присяжных поверенных за 1884-85 гг., с. 9-10, -
Прим авт.
Макалинский П.В.. указ. соч., с. 99. 101. - Прим. авт.
В связи с обсуждением правил о конференциях, в одном из общих собраний петербургской
адвокатуры (26 ноября 1880 г.) возник вопрос об издании свода общих правил и обычаев адвокатуры.
бшее собрание единогласно одобрило эту мысль и избрало комиссию из 7 человек под председа-
ством В.Д. Спасовича (из Войпеховского, Люстиха, Пассовера, Потехина. Рихтера и Утина). В
заседаниях II и 29 апреля комиссия утвердила программы для собирания материалов к намеченному
РУЛУ, разослала программу другим Советам, но в дальнейшем никакой деятельности комиссия не
"Р">уп. Сборник так и не был издан. (Макалинский, с. 308). - Прим. ает.
"Журнал Гражданского и Уголовного Права>, 1887. кн. 9. с. 1.- Прим. авт.
сословия помощников . В общем собрании 4 февраля 1890 г., обсуждавшем
сначала вопрос о предстоявшем чествовании 25-летия Судебных Уставов
проект правил подвергся жесточайшей критике. За исключением только
Е..И. Утина, ни одного голоса не раздалось в пользу новых правил.
В.Д. Спасович находил коренной недостаток в смешении национального
вопроса с вопросом об организации института, каковое смешение и наложило
свой отпечаток на проект правил. Независимо же от этого, коренной дефект
заключается в переходе от сословного патроната к личному. Составители
Судебных Уставов, по-видимому, желали придать адвокатуре цеховое уст-
ройство, поставить помощника к патрону в положение ученика к мастеру.
Совет, в первое время своей деятельности, сознавая несостоятельность це-
хового начала и руководствуясь, как примером, устройством адвокатуры
во Франции, во всех своих проектах организации института помощников
проводил идею стажа и лишь в последнее время стал на точку зрения личного
патроната, мало встречающего сочувствия в сословии.
Несмотря на энергическую защиту В.Н. Герарда и особенно В.О. Люс-
тиха, доказывавшего, что поспешность выработки правил необходима
ввиду громадного наплыва молодых людей в сословие помощников, со-
брание подавляющим большинством (103 против 25) решило изъять вопрос
этот из ведения Совета и избрать особую комиссию для выработки проекта
новых правил. Комиссия выработала к следующему году новый проект,
представляющий типичный образчик компромисса. Предложенное Сове-
том требование от иноверца представления свидетельства отменено, но по
истечении пятилетнего срока пребывания в помощниках Совет обсуждает
причины неперехода в присяжные поверенные и может отчислить таковое
лицо из помощников. Дамоклов меч, таким образом, над инородцами про-
должал висеть. Равным образом, контроверза личного и сословного пат-
роната примирена так, что <помощник присяжного поверенного обязан
находиться под руководством и контролем своего патрона, а в его отсут-
ствии - руководителя той группы, к которой помощник приписан>. Этот
проект тоже не получил дальнейшего движения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145