Какие,
однако, эти <все прочие преимущества> - неизвестно. Единственное пре-
имущество, как указывается в замечаниях на проект, заключается в праве
служащего, сделав долг, не платить его, или, по крайней мере, не разом
уплатить его, не подвергаясь за неуплату аресту и тюремному заключению.
<Но неужели, - спрашивают замечания, - следует распространить
и на присяжного поверенного это право, которое в отношении всех прочих
лиц следовало бы уничтожить?> Очевидно, нет, - и тем не менее пред-
положение, высказанное проектом графа Блудова о предоставлении адво-
катуре преимуществ государственной службы так и переходило последо-
вательно из одного проекта в другой вплоть до последнего.
Г инственный серьезный, деловой вопрос, поставленный Соединенны-
/пар-гаментами при обсуждении первого проекта, касался обязатель-
ти участия адвокатуры в процессе. <Хождение по тяжебным делам>
жно ли быть непременно поручаемо присяжным поверенным или же
жет быть предоставлено и самим тяжущимся? Проект графа Блудова
щ це устанавливал никаких ограничений и не только не устанавливал
бязательного участия адвокатуры в процессе, но и предоставлял выбирать
ля хождения по делу наряду с присяжными стряпчими и поверенных из
частных лиц. Государственный Совет поставил этот <не менее важный
дддрос> вновь самостоятельно, и вполне понятно, почему он вынужден
был так сделать. Как уже известно, отказавшись от принципиальных со-
ображений о необходимости введения адвокатуры, проект графа Блудова
мотивирует свое предложение чисто практическими соображениями про-
цессуальных удобств. Поверенные имеют место жительства в тех городах,
где находится суд, а потому все сроки могут быть естественно укорочены:
поверенные осведомлены в законах, а потому нет необходимости обременять
уставы массой мелких формальностей. Но отсюда прямой переход к обя-
зательности участия адвокатуры в процессе. Ибо если процесс будет рас-
считан на ведение дел поверенными и будет игнорировать ведение дел са-
мими тяжущимися, неопытными и неосведомленными в законах и фор-
мальностях, то реформа, очевидно, приведет не к улучшению, а к ухудшению
положения. Поэтому, не желая вводить обязательность, Государственный
Совет старается ослабить силу приведенных в объяснительной записке со-
ображений, которыми граф Блудов пытался прикрыть отсутствие принци-
пиальных доводов.
Рассуждения Государственного Совета в этой части весьма любопытны.
<Защитники обязательных поверенных, во-первых, указывают на неспо-
собность тяжущихся, которых следует заменить юридически образованными
лицами. Но, по мнению Соединенных Департаментов, никакие условия к
принятию в присяжные поверенные не могут представить полного руча-
тельства в том, что поверенные будут образованнее всех тяжущихся; на-
против, часто самая простота и безыскусственность доводов тяжущихся
может облегчить обнаружение истины. Но кроме того нельзя не заметить,
что вообще некоторые из тяжущихся могут быть гораздо образованнее офи-
циальных поверенных, а у нас в России сей случай встретится без сомнения
очень нередко. Во-вторых, указывают на сокращение времени и облегчение
судей. Сие возражение опровергается теми же доводами. Часто искусный
поверенный, убежденный в неправоте дела своего доверителя, нарочно будет
спутывать своего противника разрешением тонких софизмов, которые не
пришли бы, может быть. и в голову его доверителю. Одним словом, обя-
зательное участие поверенного основано на предположении, что поверенный
всегда ученее, умнее и добросовестнее тяжущихся. Но такое неправильное
предположение весьма естественно повлечет за собой и вредные его след-
ствия> .
Очевидно, если бы Государственный Совет желал доказать практичес-
кую ненужность адвокатуры, то ему не пришлось бы искать другие доводы,
ибо, как уже замечено, они разбивают именно те основания, которые вы-
ставлены проектом графа Блудова. Но практические доводы тем и удобны,
что их можно подбирать, как карты, масть к масти, и в разных сочетаниях
употреблять даже для противоположных целей. Поэтому граф Блудов вос-
пользовался ими для доказательства полезности адвокатуры, Государст-
венному же Совету они служат доказательством против обязательности
участия адвокатуры в процессе.
Окончательное торжество этого испытанного бюрократического метода
заключается в том, что, истощив все доказательства против обязательности
адвокатуры, Государственный Совет кончает тем, что устанавливает начало
адвокатской монополии, в отличие от первого проекта. В самом деле, как
уже упоминалось, проект графа Блудова решительно никаких ограничений
в выборе поверенного не допускает, а проект Государственного Совета
постановляет, что тяжущиеся <отныне впредь могут давать доверенности
на хождение по тяжебным делам их, в судах того города, где состоят при-
сяжные поверенные, только принадлежащим к числу сих поверенных>. Ус-
танавливая адвокатскую монополию, проект вместе с тем возлагает на при-
сяжных поверенных и обязанность вести поручаемое ему дело. Об отказе
от предъявления в суд требований тяжущихся присяжный поверенный дол-
жен сообщить Совету и, если Совет не находит возможным поручить ве-
дение дела другому поверенному, он предоставляет тяжущемуся избрать
себе поверенного из числа лиц, не принадлежащих к сословию.
Вопрос о монополии и обязательном участии адвокатуры оказался самым
боевым пунктом проекта, вызвал наиболее оживленные споры в литературе
и в замечаниях на проект и вообще стоял в центре интереса, возбужденного
проектом введения у нас адвокатуры. Этот факт трудно было бы объяснить,
если бы действительно вопрос лежал в плоскости соображений, которые
приводил Государственный Совет, или если бы все зависело от взвешивания
сравнительных преимуществ поверенных и самих тяжущихся и присяжных
поверенных. На самом деле, обнаружившееся здесь острое разногласие ле-
жало гораздо глубже и объяснялось гораздо более серьезными причинами.
Касаясь этого вопроса и приводя изложенные выше соображения, Госу-
(-твенный Совет вместе с тем замечает: <Всякая обязательность участия
официальных нарушила бы основную задачу процесса состязательного,
оем направление дела предоставляется взаимному действию двух спо-
" сторон. Право вести тяжбу лично принадлежит к первоначальным
сновным правам всякого лица>. Это беглое замечание напоминает о том,
что состязательный принцип, который должен был быть положен в основу
пооцесса, содержал в себе какое-то внутреннее противоречие. С одной сто-
доны, как принцип чисто судопроизводственный, он настоятельно требовал
рдедения адвокатуры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
однако, эти <все прочие преимущества> - неизвестно. Единственное пре-
имущество, как указывается в замечаниях на проект, заключается в праве
служащего, сделав долг, не платить его, или, по крайней мере, не разом
уплатить его, не подвергаясь за неуплату аресту и тюремному заключению.
<Но неужели, - спрашивают замечания, - следует распространить
и на присяжного поверенного это право, которое в отношении всех прочих
лиц следовало бы уничтожить?> Очевидно, нет, - и тем не менее пред-
положение, высказанное проектом графа Блудова о предоставлении адво-
катуре преимуществ государственной службы так и переходило последо-
вательно из одного проекта в другой вплоть до последнего.
Г инственный серьезный, деловой вопрос, поставленный Соединенны-
/пар-гаментами при обсуждении первого проекта, касался обязатель-
ти участия адвокатуры в процессе. <Хождение по тяжебным делам>
жно ли быть непременно поручаемо присяжным поверенным или же
жет быть предоставлено и самим тяжущимся? Проект графа Блудова
щ це устанавливал никаких ограничений и не только не устанавливал
бязательного участия адвокатуры в процессе, но и предоставлял выбирать
ля хождения по делу наряду с присяжными стряпчими и поверенных из
частных лиц. Государственный Совет поставил этот <не менее важный
дддрос> вновь самостоятельно, и вполне понятно, почему он вынужден
был так сделать. Как уже известно, отказавшись от принципиальных со-
ображений о необходимости введения адвокатуры, проект графа Блудова
мотивирует свое предложение чисто практическими соображениями про-
цессуальных удобств. Поверенные имеют место жительства в тех городах,
где находится суд, а потому все сроки могут быть естественно укорочены:
поверенные осведомлены в законах, а потому нет необходимости обременять
уставы массой мелких формальностей. Но отсюда прямой переход к обя-
зательности участия адвокатуры в процессе. Ибо если процесс будет рас-
считан на ведение дел поверенными и будет игнорировать ведение дел са-
мими тяжущимися, неопытными и неосведомленными в законах и фор-
мальностях, то реформа, очевидно, приведет не к улучшению, а к ухудшению
положения. Поэтому, не желая вводить обязательность, Государственный
Совет старается ослабить силу приведенных в объяснительной записке со-
ображений, которыми граф Блудов пытался прикрыть отсутствие принци-
пиальных доводов.
Рассуждения Государственного Совета в этой части весьма любопытны.
<Защитники обязательных поверенных, во-первых, указывают на неспо-
собность тяжущихся, которых следует заменить юридически образованными
лицами. Но, по мнению Соединенных Департаментов, никакие условия к
принятию в присяжные поверенные не могут представить полного руча-
тельства в том, что поверенные будут образованнее всех тяжущихся; на-
против, часто самая простота и безыскусственность доводов тяжущихся
может облегчить обнаружение истины. Но кроме того нельзя не заметить,
что вообще некоторые из тяжущихся могут быть гораздо образованнее офи-
циальных поверенных, а у нас в России сей случай встретится без сомнения
очень нередко. Во-вторых, указывают на сокращение времени и облегчение
судей. Сие возражение опровергается теми же доводами. Часто искусный
поверенный, убежденный в неправоте дела своего доверителя, нарочно будет
спутывать своего противника разрешением тонких софизмов, которые не
пришли бы, может быть. и в голову его доверителю. Одним словом, обя-
зательное участие поверенного основано на предположении, что поверенный
всегда ученее, умнее и добросовестнее тяжущихся. Но такое неправильное
предположение весьма естественно повлечет за собой и вредные его след-
ствия> .
Очевидно, если бы Государственный Совет желал доказать практичес-
кую ненужность адвокатуры, то ему не пришлось бы искать другие доводы,
ибо, как уже замечено, они разбивают именно те основания, которые вы-
ставлены проектом графа Блудова. Но практические доводы тем и удобны,
что их можно подбирать, как карты, масть к масти, и в разных сочетаниях
употреблять даже для противоположных целей. Поэтому граф Блудов вос-
пользовался ими для доказательства полезности адвокатуры, Государст-
венному же Совету они служат доказательством против обязательности
участия адвокатуры в процессе.
Окончательное торжество этого испытанного бюрократического метода
заключается в том, что, истощив все доказательства против обязательности
адвокатуры, Государственный Совет кончает тем, что устанавливает начало
адвокатской монополии, в отличие от первого проекта. В самом деле, как
уже упоминалось, проект графа Блудова решительно никаких ограничений
в выборе поверенного не допускает, а проект Государственного Совета
постановляет, что тяжущиеся <отныне впредь могут давать доверенности
на хождение по тяжебным делам их, в судах того города, где состоят при-
сяжные поверенные, только принадлежащим к числу сих поверенных>. Ус-
танавливая адвокатскую монополию, проект вместе с тем возлагает на при-
сяжных поверенных и обязанность вести поручаемое ему дело. Об отказе
от предъявления в суд требований тяжущихся присяжный поверенный дол-
жен сообщить Совету и, если Совет не находит возможным поручить ве-
дение дела другому поверенному, он предоставляет тяжущемуся избрать
себе поверенного из числа лиц, не принадлежащих к сословию.
Вопрос о монополии и обязательном участии адвокатуры оказался самым
боевым пунктом проекта, вызвал наиболее оживленные споры в литературе
и в замечаниях на проект и вообще стоял в центре интереса, возбужденного
проектом введения у нас адвокатуры. Этот факт трудно было бы объяснить,
если бы действительно вопрос лежал в плоскости соображений, которые
приводил Государственный Совет, или если бы все зависело от взвешивания
сравнительных преимуществ поверенных и самих тяжущихся и присяжных
поверенных. На самом деле, обнаружившееся здесь острое разногласие ле-
жало гораздо глубже и объяснялось гораздо более серьезными причинами.
Касаясь этого вопроса и приводя изложенные выше соображения, Госу-
(-твенный Совет вместе с тем замечает: <Всякая обязательность участия
официальных нарушила бы основную задачу процесса состязательного,
оем направление дела предоставляется взаимному действию двух спо-
" сторон. Право вести тяжбу лично принадлежит к первоначальным
сновным правам всякого лица>. Это беглое замечание напоминает о том,
что состязательный принцип, который должен был быть положен в основу
пооцесса, содержал в себе какое-то внутреннее противоречие. С одной сто-
доны, как принцип чисто судопроизводственный, он настоятельно требовал
рдедения адвокатуры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145