Так, в проекте говорилось: в присяжные поверенные
<определяются>, а Основные Положения более правильно говорят: к числу
присяжных поверенных могут <приписываться>. Сохраняя председатель-
ствование в Совете за прокурором Судебной Палаты, Основные Поло-
жения делают робкий шаг вперед и упоминают в особой статье о товарище
председателя, которого присяжные поверенные избирают из своей среды
и который заступает прокурора в Совете, в случае его болезни или отсут-
ствия. Само собой разумеется, что постановка адвокатской монополии не
осталась без изменений. Вместо издаваемой в законодательном порядке
табели, которая должна признать то или другое количество поверенных
достаточным, Основные Положения заранее фиксируют это количество и
вводят монополию там, где есть не менее десяти присяжных поверенных.
Важнейшее дополнение, внесенное Основными Положениями, заклю-
чается в том, что впервые здесь упоминается о деятельности присяжных
поверенных в уголовных делах. До сих пор все проекты говорили только
о делах гражданских и соответственно с этим упоминали только о тяжу-
щихся, ничего не говоря о подсудимых. Ст. 82 Основных Положений ус-
танавливает, что в делах уголовных присяжные поверенные принимают на
себя защиту подсудимых или по их поручению или по назначению пред-
седателя судебного места.
I Iриведенньiми изменениями и добавлениями исчерпываются в сущности
все новшества, предложенные Основными Положениями... Таким образом,
"ДРЛО...>, т. XVI. - Прим. ивпi.
наиболее важные, принципиальные вопросы Государственная Канцелярия
оСюшла молчанием, не включив их вовсе в Основные Положения и оставив
их открытыми. Так, прежде всего. Основные Положения, определяя, со-
гласно с проектом Соединенных Департаментов, положительные условия
для вступления в присяжные поверенные, умалчивают об отрицательных
условиях. Еще удивительнее, что остается невыясненной компетенция Со-
вета присяжных поверенных. Это тем более характерно, что Основные
Положения упоминают о дисциплинарной власти Совета и здесь, точно
так же буквально повторяя постановления проекта Соединенных Департа-
ментов, обходят молчанием вопрос о компетенции Совета, которая по упо-
мянутому проекту определялась только как первоначальное рассмотрение
прошений лиц, желающих приписаться к числу поверенных. Не упоминается
также, куда и как приносятся жалобы на постановления Совета. И, наконец,
остается открытым вопрос о праве присяжного поверенного отказываться
от поручаемого ему дела и об обязанности вести поручаемое ему по просьбе
тяжущихся дело.
Очевидно, таким образом, что самое большее, на что Комиссия осме-
лилась решиться, это обойти молчанием и оставить открытым и наиболее
спорные, щекотливые вопросы, предоставив обстоятельствам времени по-
влиять на решение их в ту или другую сторону. А все, что вошло в Основные
Положения, составляет в существе своем воспроизведение содержания того
проекта, дальнейшее развитие коего было только что столь решительно
прервано Высочайшим повелением.
Государственный Совет в департаментах законов и гражданских дел,
в усиленном составе их, рассмотрел Основные Положения 28 апреля, 2,
5, 9, 16, 19, 23, 26 и 30 мая, 2, 6, 23, 27 и 30 июня и 30 июля 1862 года.
Основные Положения о присяжных поверенных не возбудили здесь каких-
либо серьезных сомнений и разногласий. Объяснительная записка в инте-
ресующей нас части воспроизводит все знакомые уже рассуждения, не ис-
ключая и фразы о необходимости принятия мер, чтобы это сословие пред-
ставляло верные ручательства нравственности, знания и честности
убеждений. Единственное, но весьма существенное и важное изменение,
внесенное Соединенными Департаментами, заключается в устранении про-
курора от председательствования в Совете и замене его выборным пред-
седателем, причем столь существенное изменение ничем ни мотивировано.
При такой, так сказать, суммарности рассмотрения, особенно любо-
пытно отметить, какие же вопросы возбудили разногласие. Их всего ока-
залось два: 1) могут ли присяжные поверенные приписываться к окружным
судам и 2) могут ли тяжущиеся в городах, где имеет жительство достаточное
чество присяжных поверенных, давать доверенность лицам, не при-
егкашим к числу сих последних. В обоих случаях в меньшинстве был
Панин: в первом случае - один, а во втором -- вдвоем с П. Му-
пвым. По первому пункту граф Панин настаивал, что приписка к ок-
жным судам обеспечит появление присяжных поверенных во всех пунктах.
у,п\ъшинство же стояло за обеспечение правильного надзора, что дости-
ется припиской присяжных поверенных при судебных палатах. Вместе с
р т-акой порядок расширял территориальную сферу деятельности при-
сядiньк поверенных, предоставляя им ходатайствовать во всех судах округа.
Интереснее и важнее представляется второе разногласие, касающееся,
как и можно было ожидать, монополии. Граф Панин и Муханов находили
невозможным <стеснять свободу действий всего народонаселения, в самых
важных случаях жизни, в пользу небольшого класса людей, получающих
привилегию еще раньше, нежели этот класс образовался, когда еще нельзя
предвидеть, принесет ли это новое сословие всю ожидаемую от него пользу
и удовлетворит ли оно всем законным потребностям общества: другими
словами, это значит предупреждать будущее, признавать за факт вполне
совершившийся. Такое увлечение надеждой на блестящее будущее, быть
может, еще весьма отдаленное, едва ли возможно вводить, особенно же,
когда в жертву ему надо принести существенные интересы всего населения...
Если присяжные поверенные оправдают вполне те надежды и ожидания,
под влиянием которых учреждается их сословие, то большая часть тяжу-
щихся будет обращаться к их посредству без всякого к тому принуждения> .
Но большинство доказывало, что не в том вовсе дело, чтобы предупреждать
будущее, а в том, чтобы обеспечить наступление желаемого будущего.
<Никто не станет стеснять себя припискою к этому сословию и ограничивать
свои права определенными в законе условиями, когда и без того он может
быть поверенным, где и когда захочет, не подчиняясь никаким условиям.
Монополии же здесь никакой нет, ибо право быть поверенным определяется
законом, и при удовлетворении предписанным в нем условиям никому не
запрещается приписываться к сословию поверенных, все же права этого
сословия распространяются не на ограниченное какое-либо число поверен-
ных, а на всех, в него записавшихся>.
Несмотря, однако, на всю ясность и бесспорность этих рассуждений,
Ьольшинство сделало уступку меньшинству. Соединенные Департаменты
предположили фиксировать достаточное количество поверенных в законе-
ном порядке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
<определяются>, а Основные Положения более правильно говорят: к числу
присяжных поверенных могут <приписываться>. Сохраняя председатель-
ствование в Совете за прокурором Судебной Палаты, Основные Поло-
жения делают робкий шаг вперед и упоминают в особой статье о товарище
председателя, которого присяжные поверенные избирают из своей среды
и который заступает прокурора в Совете, в случае его болезни или отсут-
ствия. Само собой разумеется, что постановка адвокатской монополии не
осталась без изменений. Вместо издаваемой в законодательном порядке
табели, которая должна признать то или другое количество поверенных
достаточным, Основные Положения заранее фиксируют это количество и
вводят монополию там, где есть не менее десяти присяжных поверенных.
Важнейшее дополнение, внесенное Основными Положениями, заклю-
чается в том, что впервые здесь упоминается о деятельности присяжных
поверенных в уголовных делах. До сих пор все проекты говорили только
о делах гражданских и соответственно с этим упоминали только о тяжу-
щихся, ничего не говоря о подсудимых. Ст. 82 Основных Положений ус-
танавливает, что в делах уголовных присяжные поверенные принимают на
себя защиту подсудимых или по их поручению или по назначению пред-
седателя судебного места.
I Iриведенньiми изменениями и добавлениями исчерпываются в сущности
все новшества, предложенные Основными Положениями... Таким образом,
"ДРЛО...>, т. XVI. - Прим. ивпi.
наиболее важные, принципиальные вопросы Государственная Канцелярия
оСюшла молчанием, не включив их вовсе в Основные Положения и оставив
их открытыми. Так, прежде всего. Основные Положения, определяя, со-
гласно с проектом Соединенных Департаментов, положительные условия
для вступления в присяжные поверенные, умалчивают об отрицательных
условиях. Еще удивительнее, что остается невыясненной компетенция Со-
вета присяжных поверенных. Это тем более характерно, что Основные
Положения упоминают о дисциплинарной власти Совета и здесь, точно
так же буквально повторяя постановления проекта Соединенных Департа-
ментов, обходят молчанием вопрос о компетенции Совета, которая по упо-
мянутому проекту определялась только как первоначальное рассмотрение
прошений лиц, желающих приписаться к числу поверенных. Не упоминается
также, куда и как приносятся жалобы на постановления Совета. И, наконец,
остается открытым вопрос о праве присяжного поверенного отказываться
от поручаемого ему дела и об обязанности вести поручаемое ему по просьбе
тяжущихся дело.
Очевидно, таким образом, что самое большее, на что Комиссия осме-
лилась решиться, это обойти молчанием и оставить открытым и наиболее
спорные, щекотливые вопросы, предоставив обстоятельствам времени по-
влиять на решение их в ту или другую сторону. А все, что вошло в Основные
Положения, составляет в существе своем воспроизведение содержания того
проекта, дальнейшее развитие коего было только что столь решительно
прервано Высочайшим повелением.
Государственный Совет в департаментах законов и гражданских дел,
в усиленном составе их, рассмотрел Основные Положения 28 апреля, 2,
5, 9, 16, 19, 23, 26 и 30 мая, 2, 6, 23, 27 и 30 июня и 30 июля 1862 года.
Основные Положения о присяжных поверенных не возбудили здесь каких-
либо серьезных сомнений и разногласий. Объяснительная записка в инте-
ресующей нас части воспроизводит все знакомые уже рассуждения, не ис-
ключая и фразы о необходимости принятия мер, чтобы это сословие пред-
ставляло верные ручательства нравственности, знания и честности
убеждений. Единственное, но весьма существенное и важное изменение,
внесенное Соединенными Департаментами, заключается в устранении про-
курора от председательствования в Совете и замене его выборным пред-
седателем, причем столь существенное изменение ничем ни мотивировано.
При такой, так сказать, суммарности рассмотрения, особенно любо-
пытно отметить, какие же вопросы возбудили разногласие. Их всего ока-
залось два: 1) могут ли присяжные поверенные приписываться к окружным
судам и 2) могут ли тяжущиеся в городах, где имеет жительство достаточное
чество присяжных поверенных, давать доверенность лицам, не при-
егкашим к числу сих последних. В обоих случаях в меньшинстве был
Панин: в первом случае - один, а во втором -- вдвоем с П. Му-
пвым. По первому пункту граф Панин настаивал, что приписка к ок-
жным судам обеспечит появление присяжных поверенных во всех пунктах.
у,п\ъшинство же стояло за обеспечение правильного надзора, что дости-
ется припиской присяжных поверенных при судебных палатах. Вместе с
р т-акой порядок расширял территориальную сферу деятельности при-
сядiньк поверенных, предоставляя им ходатайствовать во всех судах округа.
Интереснее и важнее представляется второе разногласие, касающееся,
как и можно было ожидать, монополии. Граф Панин и Муханов находили
невозможным <стеснять свободу действий всего народонаселения, в самых
важных случаях жизни, в пользу небольшого класса людей, получающих
привилегию еще раньше, нежели этот класс образовался, когда еще нельзя
предвидеть, принесет ли это новое сословие всю ожидаемую от него пользу
и удовлетворит ли оно всем законным потребностям общества: другими
словами, это значит предупреждать будущее, признавать за факт вполне
совершившийся. Такое увлечение надеждой на блестящее будущее, быть
может, еще весьма отдаленное, едва ли возможно вводить, особенно же,
когда в жертву ему надо принести существенные интересы всего населения...
Если присяжные поверенные оправдают вполне те надежды и ожидания,
под влиянием которых учреждается их сословие, то большая часть тяжу-
щихся будет обращаться к их посредству без всякого к тому принуждения> .
Но большинство доказывало, что не в том вовсе дело, чтобы предупреждать
будущее, а в том, чтобы обеспечить наступление желаемого будущего.
<Никто не станет стеснять себя припискою к этому сословию и ограничивать
свои права определенными в законе условиями, когда и без того он может
быть поверенным, где и когда захочет, не подчиняясь никаким условиям.
Монополии же здесь никакой нет, ибо право быть поверенным определяется
законом, и при удовлетворении предписанным в нем условиям никому не
запрещается приписываться к сословию поверенных, все же права этого
сословия распространяются не на ограниченное какое-либо число поверен-
ных, а на всех, в него записавшихся>.
Несмотря, однако, на всю ясность и бесспорность этих рассуждений,
Ьольшинство сделало уступку меньшинству. Соединенные Департаменты
предположили фиксировать достаточное количество поверенных в законе-
ном порядке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145