И.Г. Щегловитов, который в 1904 г. так
вдохновенно говорил о правах защиты и так горячо отстаивал ее права,
теперь стал на <житейскую - я сказал бы обывательскую - точку зре-
ния>. В чем же сущность этой точки зрения? <Каждому хозяину, в рас-
поряжении которого имеется определенное помещение, закон предоставляет
не только выгнать, но затем не допускать тех из своих постояльцев, которые
будут нарушать порядок>. Иначе говоря, теперь уже адвокат не органи-
ческое звено в организации правосудия, это только гость, терпимый хозя-
ином. Теперь защитник отнюдь не является уже необходимым элементом
правосудия. <Одно недопущение в тюрьму, конечно, не может никоим об-
разом серьезно повредить интересам защиты>. Государственная дума не
согласилась с министром, а решительно высказалась за права защиты и
подавляющим большинством приняла предложенную членом Государствен-
ной думы Гучковым резолюцию: <Находя, что циркуляр Главного Тюрем-
ного Управления от 18 января 1908 г. заключает в себе прямое нарушение
569 ст. У. у. с., допуская отмену циркулярным распоряжением начальника
тюремного управления приказов, исходящих от председателей судебных
мест; 2) .,..; 3) что объяснения представителя Министерства Юстиции в
заседании Государственной думы 25 ноября 1909 г. явились не только оп-
равданием допущенной в циркуляре от 18 января незакономерности, но и
провозглашением целой системы нарушений подобного рода в будущем,
Гос. дума признает издание циркуляра от 18 января 1908 г. действием
незакономерным, а объяснения министра юстиции неудовлетворительными
и переходит к очередным делам> ,
Формула Государственной думы отличается большой определенностью,
но г. министр юстиции заранее объявил, что ею ничего не будет достигнуто.
Ст. 569 Уст. угол. судопр. - <Вместе с распоряжением о допущении защитников к испол-
нению их обязанностей председатель суда разрешает им объясняться наедине с подсудимыми, содер-
жащимися под стражею>.
Стенографический отчет. Сессия III, ч. 1, с. 2896. - При.ц. авт.
Мало того. И. Г. Щегловитов удостоверил, что намерения шли гораздо
дальше. <Не скрою от Государственной думы, что возникала даже мысль
о том, чтобы подвергать защитников обыскам при появлении их в тюрьмах>.
Точно так же можно ли удивляться тому, что возбуждено было дело против
присяжного поверенного Гиллерсона, если был и такой случай, что товарищ
прокурора просил занести в протокол указания защитника на устарелость
действующих постановлений закона о разбое, угрожая возбуждением против
него уголовного преследования по 129 ст. Уг. ул. . Или такой пример: в
1912 г. возникло сомнение у старшего председателя московской Судебной
Палаты относительно 378 ст. учр. суд. уст., которая говорит, что в тех
местах, где не будут открыты Советы присяжных поверенных, их функции
переносятся на окружные суды. Сомнение возникло относительно того, не
подчинить ли компетенции окр. судов присяжных поверенных и в тех го-
родах, которые принадлежат к округу Судебной Палаты, имеющей Совет.
Спустя 43 лет после открытия судебных установлений старший председатель
запрашивает председателя Совета, какая установилась в этом отношении
практика.
34. АДВОКАТСКИЙ ПРОЦЕСС
Такие ненормальные отношения, естественно, делали атмосферу все
более и более напряженной, и раньше или позже должно было произойти
какое-нибудь из ряда вон выходящее столкновение. Поводом для этого и
послужило так называемое дело Бейлиса, которое вообще сыграло значи-
тельную роль в общественной жизни России. На 23 октября 1913 года, в
то время, следовательно, когда в Киеве еще продолжалось рассмотрение
дела об убийстве Ющинского, в Петрограде назначено было общее собрание
присяжных поверенных для вскрытия конвертов с избирательными запис-
ками и подсчета голосов, поданных для избрания состава Совета на 1913-
1914 год. Собралось всего около двухсот присяжных поверенных.-Во время
хода общего собрания внесено было предложение послать телеграмму за-
щитникам Бейлиса, которая содержала бы категорический протест против
постановки этого процесса.
Из явившихся в собрание членов Совета один указал, что предложенная
резолюция не обсуждалась в Совете присяжных поверенных, так как ему
вовсе представлена не была; поэтому Совет не может дать своего заключения
Кжегпдник -1ечи> на 1914 г.. с. 1Ї). - Прим. авт.
13
по существу, а при происходившем только что обмене мыслей Совет при-
знал, что по правилам об общих собраниях по вопросам, не поставленным
на повестку, никаких постановлений принято быть не может. Кроме того,
подобная резолюция могла бы быть сочтена неуместною до решения дела
Бейлиса судом. Сословие присяжных поверенных должно обнаружить из-
вестную выдержку, каковы бы ни были его чувства, и показать пример
уважения к законности, не нарушая правил рассмотрения вопросов в общих
собраниях. Другой же член Совета противопоставил этому мнение мень-
шинства Совета, которое считало принятие резолюции не только возмож-
ным, но и священной обязанностью сословия присяжных поверенных.
Общее собрание присоединилось к мнению меньшинства, приняло ре-
золюцию и послало телеграмму, подчеркнув, что такое поведение оно считает
профессиональным и гражданским долгом адвокатуры. Постановление об-
щего собрания вызвало резкую реакцию со стороны магистратуры и про-
куратуры, Одно внешнее описание хода событий показывает, какое ис-
ключительное значение было этому постановлению придано. На другой же
день поступило в Совет отношение прокурора Судебной Палаты, в котором
прокурор просил сообщить ему в самом непродолжительном времени, -
было ли общее собрание присяжных поверенных 23 октября, для какой
цели оно было созвано и была ли им принята резолюция с выражением
протеста по делу Бейлиса. При этом г. прокурор просил препроводить ему
протокол общего собрания и поименный список как присутствовавших, так
и принимавших участие в обсуждении резолюции, и сообщить ему содер-
жание произнесенных по сему поводу речей и принятых резолюций.
В тот же день поступило от старшего председателя Палаты требование
доставления фактических сведений, а на другой день затребован был под-
линный журнал общего собрания или его копия. Прежде, однако, чем в
заседании 25 октября Совет успел обсудить это требование, от г. старшего
председателя поступило отношение о немедленном доставлении в заседание
общего собрания Департаментов Палаты, в то время происходившее, под-
линных журналов общего собрания 23 октября, почему Совет и препроводил
в Палату: протокол общего собрания от 23 октября, список лиц, явившихся
в это собрание, журнал Совета от того же числа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
вдохновенно говорил о правах защиты и так горячо отстаивал ее права,
теперь стал на <житейскую - я сказал бы обывательскую - точку зре-
ния>. В чем же сущность этой точки зрения? <Каждому хозяину, в рас-
поряжении которого имеется определенное помещение, закон предоставляет
не только выгнать, но затем не допускать тех из своих постояльцев, которые
будут нарушать порядок>. Иначе говоря, теперь уже адвокат не органи-
ческое звено в организации правосудия, это только гость, терпимый хозя-
ином. Теперь защитник отнюдь не является уже необходимым элементом
правосудия. <Одно недопущение в тюрьму, конечно, не может никоим об-
разом серьезно повредить интересам защиты>. Государственная дума не
согласилась с министром, а решительно высказалась за права защиты и
подавляющим большинством приняла предложенную членом Государствен-
ной думы Гучковым резолюцию: <Находя, что циркуляр Главного Тюрем-
ного Управления от 18 января 1908 г. заключает в себе прямое нарушение
569 ст. У. у. с., допуская отмену циркулярным распоряжением начальника
тюремного управления приказов, исходящих от председателей судебных
мест; 2) .,..; 3) что объяснения представителя Министерства Юстиции в
заседании Государственной думы 25 ноября 1909 г. явились не только оп-
равданием допущенной в циркуляре от 18 января незакономерности, но и
провозглашением целой системы нарушений подобного рода в будущем,
Гос. дума признает издание циркуляра от 18 января 1908 г. действием
незакономерным, а объяснения министра юстиции неудовлетворительными
и переходит к очередным делам> ,
Формула Государственной думы отличается большой определенностью,
но г. министр юстиции заранее объявил, что ею ничего не будет достигнуто.
Ст. 569 Уст. угол. судопр. - <Вместе с распоряжением о допущении защитников к испол-
нению их обязанностей председатель суда разрешает им объясняться наедине с подсудимыми, содер-
жащимися под стражею>.
Стенографический отчет. Сессия III, ч. 1, с. 2896. - При.ц. авт.
Мало того. И. Г. Щегловитов удостоверил, что намерения шли гораздо
дальше. <Не скрою от Государственной думы, что возникала даже мысль
о том, чтобы подвергать защитников обыскам при появлении их в тюрьмах>.
Точно так же можно ли удивляться тому, что возбуждено было дело против
присяжного поверенного Гиллерсона, если был и такой случай, что товарищ
прокурора просил занести в протокол указания защитника на устарелость
действующих постановлений закона о разбое, угрожая возбуждением против
него уголовного преследования по 129 ст. Уг. ул. . Или такой пример: в
1912 г. возникло сомнение у старшего председателя московской Судебной
Палаты относительно 378 ст. учр. суд. уст., которая говорит, что в тех
местах, где не будут открыты Советы присяжных поверенных, их функции
переносятся на окружные суды. Сомнение возникло относительно того, не
подчинить ли компетенции окр. судов присяжных поверенных и в тех го-
родах, которые принадлежат к округу Судебной Палаты, имеющей Совет.
Спустя 43 лет после открытия судебных установлений старший председатель
запрашивает председателя Совета, какая установилась в этом отношении
практика.
34. АДВОКАТСКИЙ ПРОЦЕСС
Такие ненормальные отношения, естественно, делали атмосферу все
более и более напряженной, и раньше или позже должно было произойти
какое-нибудь из ряда вон выходящее столкновение. Поводом для этого и
послужило так называемое дело Бейлиса, которое вообще сыграло значи-
тельную роль в общественной жизни России. На 23 октября 1913 года, в
то время, следовательно, когда в Киеве еще продолжалось рассмотрение
дела об убийстве Ющинского, в Петрограде назначено было общее собрание
присяжных поверенных для вскрытия конвертов с избирательными запис-
ками и подсчета голосов, поданных для избрания состава Совета на 1913-
1914 год. Собралось всего около двухсот присяжных поверенных.-Во время
хода общего собрания внесено было предложение послать телеграмму за-
щитникам Бейлиса, которая содержала бы категорический протест против
постановки этого процесса.
Из явившихся в собрание членов Совета один указал, что предложенная
резолюция не обсуждалась в Совете присяжных поверенных, так как ему
вовсе представлена не была; поэтому Совет не может дать своего заключения
Кжегпдник -1ечи> на 1914 г.. с. 1Ї). - Прим. авт.
13
по существу, а при происходившем только что обмене мыслей Совет при-
знал, что по правилам об общих собраниях по вопросам, не поставленным
на повестку, никаких постановлений принято быть не может. Кроме того,
подобная резолюция могла бы быть сочтена неуместною до решения дела
Бейлиса судом. Сословие присяжных поверенных должно обнаружить из-
вестную выдержку, каковы бы ни были его чувства, и показать пример
уважения к законности, не нарушая правил рассмотрения вопросов в общих
собраниях. Другой же член Совета противопоставил этому мнение мень-
шинства Совета, которое считало принятие резолюции не только возмож-
ным, но и священной обязанностью сословия присяжных поверенных.
Общее собрание присоединилось к мнению меньшинства, приняло ре-
золюцию и послало телеграмму, подчеркнув, что такое поведение оно считает
профессиональным и гражданским долгом адвокатуры. Постановление об-
щего собрания вызвало резкую реакцию со стороны магистратуры и про-
куратуры, Одно внешнее описание хода событий показывает, какое ис-
ключительное значение было этому постановлению придано. На другой же
день поступило в Совет отношение прокурора Судебной Палаты, в котором
прокурор просил сообщить ему в самом непродолжительном времени, -
было ли общее собрание присяжных поверенных 23 октября, для какой
цели оно было созвано и была ли им принята резолюция с выражением
протеста по делу Бейлиса. При этом г. прокурор просил препроводить ему
протокол общего собрания и поименный список как присутствовавших, так
и принимавших участие в обсуждении резолюции, и сообщить ему содер-
жание произнесенных по сему поводу речей и принятых резолюций.
В тот же день поступило от старшего председателя Палаты требование
доставления фактических сведений, а на другой день затребован был под-
линный журнал общего собрания или его копия. Прежде, однако, чем в
заседании 25 октября Совет успел обсудить это требование, от г. старшего
председателя поступило отношение о немедленном доставлении в заседание
общего собрания Департаментов Палаты, в то время происходившее, под-
линных журналов общего собрания 23 октября, почему Совет и препроводил
в Палату: протокол общего собрания от 23 октября, список лиц, явившихся
в это собрание, журнал Совета от того же числа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145