Признав ука-
занные поступки Ордынского <в высшей степени неправильными>, Совет
тем не менее нашел возможным <снисходительно отнестись> к нему, потому
что он был убежден, что защищает обманутую, обиженную женщину, и
потому ограничился объявлением Ордынскому выговора.
На постановления Совета обоими присяжными поверенными принесены
были жалобы в Судебную Палату и протест прокурором, требовавшим
увеличения наказания Лохвицкому и уменьшения наказания Ордынскому.
В Судебной Палате дело Лохвицкого возбудило еще более крупное раз-
ногласие. Один член полагал подвергнуть Лохвицкого выговору, один -
воспретить ему отправление обязанностей присяжного поверенного в тече-
ние одного года, трое полагали утвердить меру наказания, наложенную
Слово мошенничество употреблено здесь, очевидно, в житейском смысле, а не в юридическом,
ибо, как замечено выше. Прав. Сенат не усмотрел мошенничества в деяниях Элькина. - Прим. авт.
/- детом. Из остальных семь членов стояли за освобождение Лохвицкого
т дисциплинарного преследования ввиду отсутствия в данном случае какого
оьi то ни было нарушения профессионального долга, а восемь членов на-
стаивали на исключении Лохвицкого из сословия. Таким образом, голоса
безнадежно разбились, но последнее мнение, собравшее относительное боль-
щнство, восторжествовало. В мотивах Судебной Палаты указывается, что
<поверенный, который в интересах своего доверителя предъявляет в граж-
данском суде заведомо недобросовестный иск.., должен быть признан лицом,
совершившим деяние нечестное... Никакое послабление, никакое снисхож-
дение в данном случае, по мнению Палаты, не может иметь место... Он
нарушил самую существенную свою обязанность - действовать честно>.
Лохвицкий, исключенный Палатой, принес жалобу Правительствую-
шему Сенату, который в решении 1879 г. № 1 по общему собранию 1-го
и кассационного департаментов, признал, что никакого нарушения Лох-
вицкий не допустил. По мнению Правительствующего Сената, для опре-
деления тех начал, которыми должна регулироваться профессиональная де-
ятельность адвоката при принятии и ведении гражданских дел, следует
иметь прежде всего ввиду, что всякий спор о праве гражданском подлежит
ведению суда, деятельность которого заключается в применении закона,
определяющего как самое право, так и способ удостоверения его действи-
тельности.
<Гражданский суд не стремится к отысканию абсолютной справедли-
вости; он поверяет и определяет спорное право теми способами, которые
установлены законом, и на основании доказательств, представленных сто-
ронами, и разрешает оное на основании законов, охраняющих и огражда-
ющих спорное право. Если, таким образом, нравственность гражданского
права менее строга, чем нравственность индивидуальная, если сей последней
нравственности не требуется от самого тяжущегося, обращающегося к со-
действию правосудия, то адвокат, как представитель известной профессии,
известной общественной деятельности, в силу которой он является посред-
ником между тяжущимися и судом по предмету разрешения вопроса о праве,
не может быть рассматриваем в своей деятельности с точки зрения требо-
ваний индивидуальной нравственности. На обязанности адвоката не может
быть возложено разыскание нравственной чистоты дела, и потому принятие
им гражданского дела к своему производству может регулироваться только
закономерностью тех требований, защитником которых он является, и на-
личностью тех данных для удостоверения в действительности защищаемого
права, кои предустановлены законом или сим последним покровительству-
кпся. При этом нельзя оставить без внимания и то, что критерий инди-
252
253
видуальнои нравственности слишком неуловим и понимается всяким по-
своему: допустить обязанность присяжного поверенного устранять от за-
щиты прав, которые, по мнению его, приобретены тяжущимися способами
нечестными, значило бы оставить значительное количество прав, основан-
ных на законе, без защиты и затруднить тяжущимся доступ к правосудию,
ибо ведение гражданских дел требует знания и опытности, которыми не
всегда обладают сами тяжущиеся; подобное сему представляет и настоящее
дело; Палата установила, что в действиях Элькина выразилось стремление
присвоить себе чужую собственность без всякого на то права, а между тем
сама же Палата отказала Поповой в иске и оправдала ответчика Элькина,
за защиту которого она ныне обвиняет Лохвицкого. Но и независимо сего,
возможность преследования адвоката за принятие на себя ведения дел о
правах, приобретенных способами безнравственными, могла бы превратить
необходимый надзор за деятельностью присяжных поверенных по их званию
в арену возмездия; сторона, проигравшая дело на суде, сама или в лице
своего поверенного получила бы возможность преследовать защитника прав
выигравшей стороны, приписывая ему свою неудачу и успех противника;
так и настоящее дело возникло по заявлению Совета присяжных поверенных
защитником прав истицы Поповой, присяжным поверенным Ордынским,
после отказа судом в иске его доверительницы. Отсюда Правительствую-
щий Сенат заключает, что при суждении о профессиональной деятельности
присяжного поверенного по принятию и ведению им гражданского дела
принцип безусловной нравственности не может служить руководящим на-
чалом; что одно знание о нечестном способе приобретения прав, принима-
емых к защите, не может служить безусловным основанием для признания
деятельности присяжного поверенного по такому делу не согласною с пра-
вами и обязанностями его, указанными в законе; что, вопреки сего, осуж-
дение Палатою деятельности Лохвицкого, как поверенного Элькина, ос-
новано единственно на знании им бесчестного способа приобретения Эль-
киным спорного права, и что, следственно, самое производство настоящего
дела, не заключающего в себе признаков воспрещенного законом поступка,
подлежит уничтожению... >
Итак, три компетентных учреждения: Совет, Судебная Палата и Пра-
вительствующий Сенат оказались в резком разногласии между собой по
основному вопросу адвокатской профессии - какие гражданские дела
можно принимать и как их должно вести . То, что Совет считает, применяя
аксимальную строгость, зазорным, в Палате квалифицируется как совер-
"iенно бесчестное и потому недопустимое для присяжного поверенного, -
Правительствующий Сенат не усматривает в этом ровно ничего пред-
удит-ельного. Ясно, таким образом, что у нас самые компетентные уч-
дрдения не могут провести границу между дозволенным и недозволенным
в адвокатуре.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
занные поступки Ордынского <в высшей степени неправильными>, Совет
тем не менее нашел возможным <снисходительно отнестись> к нему, потому
что он был убежден, что защищает обманутую, обиженную женщину, и
потому ограничился объявлением Ордынскому выговора.
На постановления Совета обоими присяжными поверенными принесены
были жалобы в Судебную Палату и протест прокурором, требовавшим
увеличения наказания Лохвицкому и уменьшения наказания Ордынскому.
В Судебной Палате дело Лохвицкого возбудило еще более крупное раз-
ногласие. Один член полагал подвергнуть Лохвицкого выговору, один -
воспретить ему отправление обязанностей присяжного поверенного в тече-
ние одного года, трое полагали утвердить меру наказания, наложенную
Слово мошенничество употреблено здесь, очевидно, в житейском смысле, а не в юридическом,
ибо, как замечено выше. Прав. Сенат не усмотрел мошенничества в деяниях Элькина. - Прим. авт.
/- детом. Из остальных семь членов стояли за освобождение Лохвицкого
т дисциплинарного преследования ввиду отсутствия в данном случае какого
оьi то ни было нарушения профессионального долга, а восемь членов на-
стаивали на исключении Лохвицкого из сословия. Таким образом, голоса
безнадежно разбились, но последнее мнение, собравшее относительное боль-
щнство, восторжествовало. В мотивах Судебной Палаты указывается, что
<поверенный, который в интересах своего доверителя предъявляет в граж-
данском суде заведомо недобросовестный иск.., должен быть признан лицом,
совершившим деяние нечестное... Никакое послабление, никакое снисхож-
дение в данном случае, по мнению Палаты, не может иметь место... Он
нарушил самую существенную свою обязанность - действовать честно>.
Лохвицкий, исключенный Палатой, принес жалобу Правительствую-
шему Сенату, который в решении 1879 г. № 1 по общему собранию 1-го
и кассационного департаментов, признал, что никакого нарушения Лох-
вицкий не допустил. По мнению Правительствующего Сената, для опре-
деления тех начал, которыми должна регулироваться профессиональная де-
ятельность адвоката при принятии и ведении гражданских дел, следует
иметь прежде всего ввиду, что всякий спор о праве гражданском подлежит
ведению суда, деятельность которого заключается в применении закона,
определяющего как самое право, так и способ удостоверения его действи-
тельности.
<Гражданский суд не стремится к отысканию абсолютной справедли-
вости; он поверяет и определяет спорное право теми способами, которые
установлены законом, и на основании доказательств, представленных сто-
ронами, и разрешает оное на основании законов, охраняющих и огражда-
ющих спорное право. Если, таким образом, нравственность гражданского
права менее строга, чем нравственность индивидуальная, если сей последней
нравственности не требуется от самого тяжущегося, обращающегося к со-
действию правосудия, то адвокат, как представитель известной профессии,
известной общественной деятельности, в силу которой он является посред-
ником между тяжущимися и судом по предмету разрешения вопроса о праве,
не может быть рассматриваем в своей деятельности с точки зрения требо-
ваний индивидуальной нравственности. На обязанности адвоката не может
быть возложено разыскание нравственной чистоты дела, и потому принятие
им гражданского дела к своему производству может регулироваться только
закономерностью тех требований, защитником которых он является, и на-
личностью тех данных для удостоверения в действительности защищаемого
права, кои предустановлены законом или сим последним покровительству-
кпся. При этом нельзя оставить без внимания и то, что критерий инди-
252
253
видуальнои нравственности слишком неуловим и понимается всяким по-
своему: допустить обязанность присяжного поверенного устранять от за-
щиты прав, которые, по мнению его, приобретены тяжущимися способами
нечестными, значило бы оставить значительное количество прав, основан-
ных на законе, без защиты и затруднить тяжущимся доступ к правосудию,
ибо ведение гражданских дел требует знания и опытности, которыми не
всегда обладают сами тяжущиеся; подобное сему представляет и настоящее
дело; Палата установила, что в действиях Элькина выразилось стремление
присвоить себе чужую собственность без всякого на то права, а между тем
сама же Палата отказала Поповой в иске и оправдала ответчика Элькина,
за защиту которого она ныне обвиняет Лохвицкого. Но и независимо сего,
возможность преследования адвоката за принятие на себя ведения дел о
правах, приобретенных способами безнравственными, могла бы превратить
необходимый надзор за деятельностью присяжных поверенных по их званию
в арену возмездия; сторона, проигравшая дело на суде, сама или в лице
своего поверенного получила бы возможность преследовать защитника прав
выигравшей стороны, приписывая ему свою неудачу и успех противника;
так и настоящее дело возникло по заявлению Совета присяжных поверенных
защитником прав истицы Поповой, присяжным поверенным Ордынским,
после отказа судом в иске его доверительницы. Отсюда Правительствую-
щий Сенат заключает, что при суждении о профессиональной деятельности
присяжного поверенного по принятию и ведению им гражданского дела
принцип безусловной нравственности не может служить руководящим на-
чалом; что одно знание о нечестном способе приобретения прав, принима-
емых к защите, не может служить безусловным основанием для признания
деятельности присяжного поверенного по такому делу не согласною с пра-
вами и обязанностями его, указанными в законе; что, вопреки сего, осуж-
дение Палатою деятельности Лохвицкого, как поверенного Элькина, ос-
новано единственно на знании им бесчестного способа приобретения Эль-
киным спорного права, и что, следственно, самое производство настоящего
дела, не заключающего в себе признаков воспрещенного законом поступка,
подлежит уничтожению... >
Итак, три компетентных учреждения: Совет, Судебная Палата и Пра-
вительствующий Сенат оказались в резком разногласии между собой по
основному вопросу адвокатской профессии - какие гражданские дела
можно принимать и как их должно вести . То, что Совет считает, применяя
аксимальную строгость, зазорным, в Палате квалифицируется как совер-
"iенно бесчестное и потому недопустимое для присяжного поверенного, -
Правительствующий Сенат не усматривает в этом ровно ничего пред-
удит-ельного. Ясно, таким образом, что у нас самые компетентные уч-
дрдения не могут провести границу между дозволенным и недозволенным
в адвокатуре.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145