из них некоторые, несмотря на совершенно скромную жизнь,
не оставили после себя достаточных средств, не только для обеспечения
своего семейства, но даже для погребения>. Тем не менее, Совет, видя
безуспешность всех прежних ходатайств, отказался от нового их возбуж-
дения, и намерения составителей Судебных Уставов относительно установ-
ления комплекта так и остались не осуществленными.
Точно такое же отношение проявлено было и к заботам спб. Совета
об организации сословия помощников присяжных поверенных. Чуть не с
первых дней своего существования Совет обратил внимание на необходи-
мость урегулировать положение помощников и подчинить их контролю Со-
вета. Прежде, - говорится в Журнале Совета от 9.11.1871 г., - Совет
принимал только к сведению заявления присяжных поверенных о принятии
ими помощников и отчеты о занятиях последних; эти заявления и отчеты
не подвергались никакому контролю. В 1869 г. Совет постановил принимать
в число помощников только таких лиц, которые получили юридическое
образование, и установить меры надзора за помощниками. Но, сознавая,
что всех этих мер будет недостаточно, и прежде всего потому, что, как
показал приведенный выше случай Люце, помощники в любой момент могут
отказаться от подчинения вырабатываемым нормам, Совет возбудил вопрос
о необходимости легальной организации помощников. Согласно с мнением
всех присяжных поверенных, а также и помощников, Совет выработал про-
ект правил, подлежащих утверждению в законодательном порядке, и пред-
ставил их на рассмотрение спб. Судебной Палаты; Палата представила их
в Министерство, но ни малейшего отклика представление не встретило.
Затем, <когда в 1873 г. до сведения Совета дошло, что в составленном
Министерством Юстиции проекте закона о частных ходатаях ничего не
упомянуто о помощниках присяжных поверенных, и, следовательно, они
поставлены в один ряд с частными ходатаями, Совет поспешил <обратить
внимание г. министра юстиции на это обстоятельство, ходатайствуя об ос-
тавлении помощников наравне с присяжными поверенными под контролем
Совета> (Журн., 9 мая 1873 г.) . Но и это ходатайство, как известно,
было оставлено без удовлетворения.
Арсеньев К.К. Указ. соч.. с. 273. - Прим. авт.
Арсеньев К.К. Указ соч., с. 62. - Прим. авт.
В первый же год своей деятельности Спб. Совет столкнулся с вопросом
<б обязанности ведения дел по праву бедности. Разработка вопроса была
ооучена В.Д. Спасовичу, и по его докладу Совет остановился на том, что
дзначение поверенного безразлично по всякому делу, по которому выдано
свидетельство на право бедности, может привести не столько к ограждению
дц действительно бедных, сколько к размножению ябеднических исков, и
что присяжным поверенным следовало бы предоставить право отказываться
от ведения возложенных на них дел, если они, очевидно, лишены всякого
юридического основания и смысла>. Для проверки соответствующих заявлений
присяжных поверенных необходимо состав Совета усилить членами Судебной
Палаты и привлечь к участию представителя прокурорского надзора. Совет
выработал новый проект и представил его в Судебную Палату, но опять, -
констатирует летописец , - <в порядке, против которого эти предположения
были направлены, не произошло до сих пор никакой перемены>.
Такое отношение, несомненно, представляло известную систему, потому
что оно было неизменным, каково бы ни было содержание ходатайства.
Наряду с приведенными ходатайствами, имевшими принципиальное зна-
чение для жизни сословия, были и такие, которые преследовали частичные
усовершенствования и никаких сомнений вызвать не могли, равно как и
не представляли никаких трудностей для проведения в жизнь. Так, в 1871 г.,
Совет постановил ходатайствовать об издании, в развитие правил ст. 38
Учр. суд. уст. , закона <О предоставлении присяжным поверенным права
передоверять ведение всех дел. по которым они имеют право передоверия,
помощнику своему или другому присяжному поверенному одною общей
доверенностью>. В 1872 г. ходатайство было представлено Судебной Па-
лате, а в феврале 1874 г. Совету было сообщено, что ходатайство оставлено
Министерством Юстиции без последствий. Такая же участь постигла хо-
датайство об издании закона, регулирующего охрану и направление дел,
оставшихся после умершего присяжного поверенного,
С этими однообразными примерами любопытно сопоставить историю
взимания 10Ї/о сбора с гонорара, получаемого присяжным поверенным. При
издании Судебных Уставов определение размера сбора было отложено до
установления таксы для вознаграждения присяжных поверенных. За вы-
работку таксы Министерство взялось так усердно, что предоставило Со-
у Арсеньев К.К. Указ соч., с. 203. - Прим. авт.
-т. 38 \чр. с\д УСI. - <Присяжный поверенный, который лля продолжения ходатайства
-У должен будрт переехать в другой город, обязан сперва прочие, находящиеся у него дела.
1.\ежащц производству в его отсутствие, передать с согласия своих доверителей другому присяж-
ному поверенном-.
ветам менее недельного срока на состоставление грод Задача эта бьь\а
исполнена в мае 1866 г.. засим такса 6а была издаi-ця;i1868 г.Издана
она была на три года, и к истеченикию этого годда 0; представил свои
соображения о необходимых измененЕНИях, но раз мшенная таiса уже
продолжала действовать в первоначалiальном видау. Ч;i касаетсi сбора,
то он таксой установлен в размере 10Ї.i.0%. Но прщииНвершенноне вы-
яснено было, кто и в каком порядке дадолжен ведатмие сбора, вслед-
ствие чего и началась бесконечная пепереписка. тЗi., вследстаие со-
общения министра юстиции, суд. палааты предпцщетам приступить
к взиманию 10% сбора. Петербургскгский Совет дддл к сосвлению
правил о порядке взимания сбора и и объявил с) щин этих правил в
действие с 1 августа 1872 г., а моско:ковский СОЕ, что <нетолько
Совет по закону не вправе взыскивать со с присяжньпрнных упоянутый
сбор, и присяжные поверенные не об.Ьбязаны такiовиiiсить в Совет, но
что и вообще всякий контроль со сторрроны Сове">-тамвильным ЗДержа-
нием 10% сбора из получаемого присяиэяжными пов вер вознаграждения
оказывается практически невозможныным. Самое вдде членов Совета,
взыскивающих или собирающих этот нажалог со все?вх iвiОрпорацй и, сле-
довательно, в том числе с самих себя, i, и самих сеедлирующiк, было
бы крайне неестественно и не соответстктвовало бы о> ост> принци права,
в силу которого никто не может быть судiудьею в своує" м щйном деле. Нельзя
не признать, что и для Судебной Палаттаты правильк-вдпДоль по сену пред-
мету над Советом представил бы болыпэшие затруджэдд.оэтому Совет по-
лагал, что либо Судебная Палата сама iа выработаемте для окр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
не оставили после себя достаточных средств, не только для обеспечения
своего семейства, но даже для погребения>. Тем не менее, Совет, видя
безуспешность всех прежних ходатайств, отказался от нового их возбуж-
дения, и намерения составителей Судебных Уставов относительно установ-
ления комплекта так и остались не осуществленными.
Точно такое же отношение проявлено было и к заботам спб. Совета
об организации сословия помощников присяжных поверенных. Чуть не с
первых дней своего существования Совет обратил внимание на необходи-
мость урегулировать положение помощников и подчинить их контролю Со-
вета. Прежде, - говорится в Журнале Совета от 9.11.1871 г., - Совет
принимал только к сведению заявления присяжных поверенных о принятии
ими помощников и отчеты о занятиях последних; эти заявления и отчеты
не подвергались никакому контролю. В 1869 г. Совет постановил принимать
в число помощников только таких лиц, которые получили юридическое
образование, и установить меры надзора за помощниками. Но, сознавая,
что всех этих мер будет недостаточно, и прежде всего потому, что, как
показал приведенный выше случай Люце, помощники в любой момент могут
отказаться от подчинения вырабатываемым нормам, Совет возбудил вопрос
о необходимости легальной организации помощников. Согласно с мнением
всех присяжных поверенных, а также и помощников, Совет выработал про-
ект правил, подлежащих утверждению в законодательном порядке, и пред-
ставил их на рассмотрение спб. Судебной Палаты; Палата представила их
в Министерство, но ни малейшего отклика представление не встретило.
Затем, <когда в 1873 г. до сведения Совета дошло, что в составленном
Министерством Юстиции проекте закона о частных ходатаях ничего не
упомянуто о помощниках присяжных поверенных, и, следовательно, они
поставлены в один ряд с частными ходатаями, Совет поспешил <обратить
внимание г. министра юстиции на это обстоятельство, ходатайствуя об ос-
тавлении помощников наравне с присяжными поверенными под контролем
Совета> (Журн., 9 мая 1873 г.) . Но и это ходатайство, как известно,
было оставлено без удовлетворения.
Арсеньев К.К. Указ. соч.. с. 273. - Прим. авт.
Арсеньев К.К. Указ соч., с. 62. - Прим. авт.
В первый же год своей деятельности Спб. Совет столкнулся с вопросом
<б обязанности ведения дел по праву бедности. Разработка вопроса была
ооучена В.Д. Спасовичу, и по его докладу Совет остановился на том, что
дзначение поверенного безразлично по всякому делу, по которому выдано
свидетельство на право бедности, может привести не столько к ограждению
дц действительно бедных, сколько к размножению ябеднических исков, и
что присяжным поверенным следовало бы предоставить право отказываться
от ведения возложенных на них дел, если они, очевидно, лишены всякого
юридического основания и смысла>. Для проверки соответствующих заявлений
присяжных поверенных необходимо состав Совета усилить членами Судебной
Палаты и привлечь к участию представителя прокурорского надзора. Совет
выработал новый проект и представил его в Судебную Палату, но опять, -
констатирует летописец , - <в порядке, против которого эти предположения
были направлены, не произошло до сих пор никакой перемены>.
Такое отношение, несомненно, представляло известную систему, потому
что оно было неизменным, каково бы ни было содержание ходатайства.
Наряду с приведенными ходатайствами, имевшими принципиальное зна-
чение для жизни сословия, были и такие, которые преследовали частичные
усовершенствования и никаких сомнений вызвать не могли, равно как и
не представляли никаких трудностей для проведения в жизнь. Так, в 1871 г.,
Совет постановил ходатайствовать об издании, в развитие правил ст. 38
Учр. суд. уст. , закона <О предоставлении присяжным поверенным права
передоверять ведение всех дел. по которым они имеют право передоверия,
помощнику своему или другому присяжному поверенному одною общей
доверенностью>. В 1872 г. ходатайство было представлено Судебной Па-
лате, а в феврале 1874 г. Совету было сообщено, что ходатайство оставлено
Министерством Юстиции без последствий. Такая же участь постигла хо-
датайство об издании закона, регулирующего охрану и направление дел,
оставшихся после умершего присяжного поверенного,
С этими однообразными примерами любопытно сопоставить историю
взимания 10Ї/о сбора с гонорара, получаемого присяжным поверенным. При
издании Судебных Уставов определение размера сбора было отложено до
установления таксы для вознаграждения присяжных поверенных. За вы-
работку таксы Министерство взялось так усердно, что предоставило Со-
у Арсеньев К.К. Указ соч., с. 203. - Прим. авт.
-т. 38 \чр. с\д УСI. - <Присяжный поверенный, который лля продолжения ходатайства
-У должен будрт переехать в другой город, обязан сперва прочие, находящиеся у него дела.
1.\ежащц производству в его отсутствие, передать с согласия своих доверителей другому присяж-
ному поверенном-.
ветам менее недельного срока на состоставление грод Задача эта бьь\а
исполнена в мае 1866 г.. засим такса 6а была издаi-ця;i1868 г.Издана
она была на три года, и к истеченикию этого годда 0; представил свои
соображения о необходимых измененЕНИях, но раз мшенная таiса уже
продолжала действовать в первоначалiальном видау. Ч;i касаетсi сбора,
то он таксой установлен в размере 10Ї.i.0%. Но прщииНвершенноне вы-
яснено было, кто и в каком порядке дадолжен ведатмие сбора, вслед-
ствие чего и началась бесконечная пепереписка. тЗi., вследстаие со-
общения министра юстиции, суд. палааты предпцщетам приступить
к взиманию 10% сбора. Петербургскгский Совет дддл к сосвлению
правил о порядке взимания сбора и и объявил с) щин этих правил в
действие с 1 августа 1872 г., а моско:ковский СОЕ, что <нетолько
Совет по закону не вправе взыскивать со с присяжньпрнных упоянутый
сбор, и присяжные поверенные не об.Ьбязаны такiовиiiсить в Совет, но
что и вообще всякий контроль со сторрроны Сове">-тамвильным ЗДержа-
нием 10% сбора из получаемого присяиэяжными пов вер вознаграждения
оказывается практически невозможныным. Самое вдде членов Совета,
взыскивающих или собирающих этот нажалог со все?вх iвiОрпорацй и, сле-
довательно, в том числе с самих себя, i, и самих сеедлирующiк, было
бы крайне неестественно и не соответстктвовало бы о> ост> принци права,
в силу которого никто не может быть судiудьею в своує" м щйном деле. Нельзя
не признать, что и для Судебной Палаттаты правильк-вдпДоль по сену пред-
мету над Советом представил бы болыпэшие затруджэдд.оэтому Совет по-
лагал, что либо Судебная Палата сама iа выработаемте для окр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145