Сенатор инженер-генерал Рерберг предусмотрительно пред-
лагает оговорить категорически, что не могут быть присяжными поверен-
ными лица женского пола. Сенатор Веймарн беспокоится, чтобы не обре-
менить казначейства пенсиями присяжным поверенным. <Не признавая
присяжного поверенного в действительной службе, нельзя допустить не-
уместное пожалование им служебных прав Совету с утверждением судов>.
Что касается других министров, то они обошли учреждение присяжных
поверенных полным молчанием. Лишь обер-прокурор Святейшего Синода
сделал замечание о том, чтобы предполагаемое разрешение профессорам и
преподавателям юридических наук быть присяжными поверенными не рас-
пространялось на священнослужителей, преподающих церковное законо-
ведение, и чтобы изменить форму присяги для присяжных поверенных.
Особенного внимания заслуживает замечание обер-прокурора Н.П. Се-
менова, с первого взгляда представляющееся даже просто курьезным, но
в действительности наводящее на весьма серьезные размышления. Обер-
прокурор останавливается на вопросе о формуле присяги присяжных по-
веренных и думает, что она должна быть изменена. Слова: хранить верность
Его Императорскому Величеству - представляются обер-прокурору со-
вершенно лишними, потому что присяжными поверенными могут быть ино-
странцы, и еще потому, что служба присяжных поверенных есть частная.
<Никто не может утверждать, чтобы они служили государству или даже
(!) обществу, когда в гражданском производстве на них возлагается обя-
занность в половине всех процессов защищать интересы неправой стороны.
Цель государства и общества в правильном учреждении судебных властей,
одно достижение абсолютной справедливости и истины. Адвокатам суждено
уже по свойству их обязанностей в некоторой степени сбивать ее с толку.
В этом случае заблуждаться не должно>. На этом обер-прокурор не ос-
танавливается. Он делает еще один решительный шаг вперед и усматривает
противоречие в словах присяги: исполнить в точности и по крайнему ра-
зумению законы Империи. <Если, - говорит обер-прокурор, - по край-
нему разумению, то это уже значит, что не в точности. Крайнее разумение
есть понятие совершенно эластическое и субъективное, тогда как точ-
ность - совершенно определенное и только от ясности редакции закона
зависящее... Наконец, присяжному поверенному исполнять честно (в ис-
тинном значении этого слова) обязанности принимаемого им звания, т.е.
охранять интересы правды и закона или, по крайней мере, никогда заведомо
их не нарушать нет никакой возможности. При таком исполнении
обязанностей сторонам пришлось бы во всех гражданских процессах одной
половине тяжущихся, которая принадлежит не к правой стороне, всегда
отказывать в защите, ибо эта защита основывается не на праве и силе
закона, а на особом искусстве адвокатов и умении их обращаться с законом,
чтобы он мог служить двум противным сторонам, но чем они искуснее,
опытнее и более освоились с недостатками законодательства, тем менее им
шансов заблуждаться в истинной справедливости защищаемой ими стороны.
ч заблуждение простительно и естественно в тяжущихся..., но не в ад-
В основание института поверенных, если признавать их деятель-
службу правительству или обществу, неизбежно должна войти
Адвокат может быть только добросовестен, т.е. не вводить в обман
ущегося, подавая ему, например, надежду, когда процесс его уже ни
.цком случае не может быть выигран, и законная справедливость про-
ддоД стороны совершенно очевидна, а если он принял уже на себя защиту
ущегося, то оставаться ему верным, т.е. служить по мере сил и спо-
ростей, до последней возможности. Поэтому, чтобы не вводить при-
ых поверенных в легкое (!) клятвопреступление, следовало бы слово
честно исключить вовсе из формы присяги>.
Читая эти решительные суждения, лишний раз можно убедиться, какие
умелые последствия имело уклонение от принципиальной постановки во-
просов. Приведенные рассуждения мы уже читали раньше и в журнальных
статьях, и в замечаниях на Основные Положения. Да и сама Комиссия,
как только что было отмечено, противопоставляет честности законность.
Таким образом, как и следовало ожидать, игнорирование недоразумений
не только не устраняло их, но, напротив, значение их все более обострялось.
Теперь эти суждения в еще более резкой форме повторяет обер-прокурор,
член судебной организации, завтрашний осуществитель судебных уставов.
Ему бы, очевидно, следовало сделать еще шаг вперед и, не ограничиваясь
тем, чтобы из присяги выбросить слово <честно>, поставить более широко
вопрос: может ли государство вводить институты, в основе деятельности
коих лежит нечестность. Другие, как мы видели, ставили и этот вопрос и
решали его в том смысле, что адвокатура, к сожалению, неизбежное зло .
Во всяком случае, ясно, что такие изумительные мнения, как голос обер-
прокурора Семенова, при всей их резкости и угловатости, не были кричащим
диссонансом, а отвечали довольно распространенному воззрению. И все
же, несмотря на столь резкие возражения, этот вопрос не был официально
поставлен, и в законодательных суждениях нет на него никакого ответа.
9. ПРОЕКТ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ
В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ
Замечания, поступившие на проект Комиссии, не были ею обсуждены:
ввиду спешного движения реформы, они поступили непосредственно в Го-
с)поха. 1864. .\ 2 П. Ткачев. Быть или не быть адвокатуре. - Прим. авт.
сударственнын Совет. Соединенные Департаменты законов и гражданских
дел рассмотрели проект учреждения судебных мест в четырех заседаниях:
1/, 20. 24 и 2/ июня 1864 г. Журнал заседаний (№ 48) занимает 60 стра-
ниц. из них глава II раздела VII - о присяжных поверенных, изложена
на 8 страницах. Понятно, что при таком суммарном обсуждении здесь
нельзя искать новых суждений и серьезных возражений на рассуждения
Комиссии. В Соединенных Департаментах осталось лишь одно разногла-
сие - по вопросу о дозволении профессорам юридических наук быть при-
сяжными поверенными. Меньшинство (Литке и Норов) стояло за утвер-
дительное решение, находя, что <соединение этих двух званий в одном
лице, удовлетворяющем условиям, предписанным для получения как того,
так и другого звания, не только не может быть вредно, но принесет вели-
чайшую пользу, ибо это будет самое естественное соединение теории с
практикой. Но большинство (князь Гагарин, Бахтин, Муханов и Замятин),
стоя на точке зрения меньшинства Комиссии, высказалось против дозво-
ления совместить звания профессора и адвоката. К прежним доводам здесь
(это единственный случай) прибавлено новое веское соображение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
лагает оговорить категорически, что не могут быть присяжными поверен-
ными лица женского пола. Сенатор Веймарн беспокоится, чтобы не обре-
менить казначейства пенсиями присяжным поверенным. <Не признавая
присяжного поверенного в действительной службе, нельзя допустить не-
уместное пожалование им служебных прав Совету с утверждением судов>.
Что касается других министров, то они обошли учреждение присяжных
поверенных полным молчанием. Лишь обер-прокурор Святейшего Синода
сделал замечание о том, чтобы предполагаемое разрешение профессорам и
преподавателям юридических наук быть присяжными поверенными не рас-
пространялось на священнослужителей, преподающих церковное законо-
ведение, и чтобы изменить форму присяги для присяжных поверенных.
Особенного внимания заслуживает замечание обер-прокурора Н.П. Се-
менова, с первого взгляда представляющееся даже просто курьезным, но
в действительности наводящее на весьма серьезные размышления. Обер-
прокурор останавливается на вопросе о формуле присяги присяжных по-
веренных и думает, что она должна быть изменена. Слова: хранить верность
Его Императорскому Величеству - представляются обер-прокурору со-
вершенно лишними, потому что присяжными поверенными могут быть ино-
странцы, и еще потому, что служба присяжных поверенных есть частная.
<Никто не может утверждать, чтобы они служили государству или даже
(!) обществу, когда в гражданском производстве на них возлагается обя-
занность в половине всех процессов защищать интересы неправой стороны.
Цель государства и общества в правильном учреждении судебных властей,
одно достижение абсолютной справедливости и истины. Адвокатам суждено
уже по свойству их обязанностей в некоторой степени сбивать ее с толку.
В этом случае заблуждаться не должно>. На этом обер-прокурор не ос-
танавливается. Он делает еще один решительный шаг вперед и усматривает
противоречие в словах присяги: исполнить в точности и по крайнему ра-
зумению законы Империи. <Если, - говорит обер-прокурор, - по край-
нему разумению, то это уже значит, что не в точности. Крайнее разумение
есть понятие совершенно эластическое и субъективное, тогда как точ-
ность - совершенно определенное и только от ясности редакции закона
зависящее... Наконец, присяжному поверенному исполнять честно (в ис-
тинном значении этого слова) обязанности принимаемого им звания, т.е.
охранять интересы правды и закона или, по крайней мере, никогда заведомо
их не нарушать нет никакой возможности. При таком исполнении
обязанностей сторонам пришлось бы во всех гражданских процессах одной
половине тяжущихся, которая принадлежит не к правой стороне, всегда
отказывать в защите, ибо эта защита основывается не на праве и силе
закона, а на особом искусстве адвокатов и умении их обращаться с законом,
чтобы он мог служить двум противным сторонам, но чем они искуснее,
опытнее и более освоились с недостатками законодательства, тем менее им
шансов заблуждаться в истинной справедливости защищаемой ими стороны.
ч заблуждение простительно и естественно в тяжущихся..., но не в ад-
В основание института поверенных, если признавать их деятель-
службу правительству или обществу, неизбежно должна войти
Адвокат может быть только добросовестен, т.е. не вводить в обман
ущегося, подавая ему, например, надежду, когда процесс его уже ни
.цком случае не может быть выигран, и законная справедливость про-
ддоД стороны совершенно очевидна, а если он принял уже на себя защиту
ущегося, то оставаться ему верным, т.е. служить по мере сил и спо-
ростей, до последней возможности. Поэтому, чтобы не вводить при-
ых поверенных в легкое (!) клятвопреступление, следовало бы слово
честно исключить вовсе из формы присяги>.
Читая эти решительные суждения, лишний раз можно убедиться, какие
умелые последствия имело уклонение от принципиальной постановки во-
просов. Приведенные рассуждения мы уже читали раньше и в журнальных
статьях, и в замечаниях на Основные Положения. Да и сама Комиссия,
как только что было отмечено, противопоставляет честности законность.
Таким образом, как и следовало ожидать, игнорирование недоразумений
не только не устраняло их, но, напротив, значение их все более обострялось.
Теперь эти суждения в еще более резкой форме повторяет обер-прокурор,
член судебной организации, завтрашний осуществитель судебных уставов.
Ему бы, очевидно, следовало сделать еще шаг вперед и, не ограничиваясь
тем, чтобы из присяги выбросить слово <честно>, поставить более широко
вопрос: может ли государство вводить институты, в основе деятельности
коих лежит нечестность. Другие, как мы видели, ставили и этот вопрос и
решали его в том смысле, что адвокатура, к сожалению, неизбежное зло .
Во всяком случае, ясно, что такие изумительные мнения, как голос обер-
прокурора Семенова, при всей их резкости и угловатости, не были кричащим
диссонансом, а отвечали довольно распространенному воззрению. И все
же, несмотря на столь резкие возражения, этот вопрос не был официально
поставлен, и в законодательных суждениях нет на него никакого ответа.
9. ПРОЕКТ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ
В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ
Замечания, поступившие на проект Комиссии, не были ею обсуждены:
ввиду спешного движения реформы, они поступили непосредственно в Го-
с)поха. 1864. .\ 2 П. Ткачев. Быть или не быть адвокатуре. - Прим. авт.
сударственнын Совет. Соединенные Департаменты законов и гражданских
дел рассмотрели проект учреждения судебных мест в четырех заседаниях:
1/, 20. 24 и 2/ июня 1864 г. Журнал заседаний (№ 48) занимает 60 стра-
ниц. из них глава II раздела VII - о присяжных поверенных, изложена
на 8 страницах. Понятно, что при таком суммарном обсуждении здесь
нельзя искать новых суждений и серьезных возражений на рассуждения
Комиссии. В Соединенных Департаментах осталось лишь одно разногла-
сие - по вопросу о дозволении профессорам юридических наук быть при-
сяжными поверенными. Меньшинство (Литке и Норов) стояло за утвер-
дительное решение, находя, что <соединение этих двух званий в одном
лице, удовлетворяющем условиям, предписанным для получения как того,
так и другого звания, не только не может быть вредно, но принесет вели-
чайшую пользу, ибо это будет самое естественное соединение теории с
практикой. Но большинство (князь Гагарин, Бахтин, Муханов и Замятин),
стоя на точке зрения меньшинства Комиссии, высказалось против дозво-
ления совместить звания профессора и адвоката. К прежним доводам здесь
(это единственный случай) прибавлено новое веское соображение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145