Еще характернее для Гр. Джаншиева его сопоставление решения Сената
по делу Лохвицкого с другим решением по делу Бериславского (реш. 1881 г.
№ 49), как противоречащим первому. Не входя в обстоятельства этого
дела, достаточно указать, что Бериславский хотя и частный поверенный,
в данном деле выступил не как поверенный, а от своего имени. Следова-
тельно, в деле не возникало вовсе вопросов о роли адвоката, и Сенат вы-
сказал, что <лицо, состоящее частным поверенным, обязано в своем пове-
дении руководствоваться законом, не прибегая ни к каким уловкам, в обход
и обман закона>.
Естественно, что при такой непорочности позиции, Д.И. Невядомскому
ничего не стоило выбить из нее своего противника, отметить противоречия,
в которые он впадает. Но, в свою очередь, и Д.И. Невядомский никакого
ясного ответа дать не может. Так, с одной стороны, ему представляется,
что <выход может быть только один - предоставить адвокату полную,
ни от кого независимую свободу в определении того, право или не право
данное дело, возможно ли оно для принятия или нет> . А между тем, по-
видимому, сам Невядомский не свободен от тех же органических сомнений.
<К чему фарисейство? Разве не знаем мы многих первоклассных адвокатов,
нравственность которых была далеко не безупречна?> . Поэтому и Невя-
домский соглашается на компромисс. <Если бы случилось так, что, по мне-
нию Совета, присяжный поверенный слишком далеко зашел в пользовании
своим правом выбора дел. Совет всегда имеет возможность: предостеречь
такого, но не в качестве дисциплинарного суда, а в качестве товарищеского
кружка, для которого слишком дороги достоинство и репутация каждого
члена корпорации. Здесь могло бы иметь место нечто вроде того, что во
французской адвокатской дисциплине носит название ауегiiазетепi соп-
Ь-аiегпеi... Наконец, в более важных случаях, в особенности затрагивающих
дисциплинарные вопросы, товарищеский кружок членов Совета мог бы
воспринять в себя всех желающих членов корпорации и уже в качестве
общего собрания обсудить данный вопрос. Преимущество такого порядка
заключается в том, что при отсутствии угрозы карой обсуждение велось
бы спокойно>. Удачно вскрывая противоречия Гр. Джаншиева, сам Д. Не-
Невядомский Д.И. Указ. соч., с. 26. - Прим. авт.
Там же, с. 12. - Прим. авт.
Фр. - братское предупреждение.
iнй не затрудняется сочетать полную свободу в выборе дел с самым
диочивым контролем Совета и общего собрания.
Мы отмечаем все эти слабые стороны обоих противников не для того,
нечно, чтобы вступать с ними в запоздалую полемику, а для того, чтобы
затт на каком невысоком уровне стояли лучшие представители мысли
специалисты вопроса. Ибо, если Гр. Джаншиев был самым популярным
и ярким выразителем либерального шаблона, и сочинения его выдерживали
по несколько изданий, то Д.И. Невядомский был одним из наиболее ува-
жаемых представителей адвокатского сословия и долгое время состоял пред-
седателем московского Совета присяжных поверенных .
Полемика Джаншиева с Невядомским вызвала огромный интерес не
только в юридической, но и в общей прессе. Можно сказать, что не осталось
журнала, который не высказался бы по поводу вышедших брошюр. Уох
рориii решительно стал на сторону Джаншиева и против Невядомского,
на которого со всех сторон посыпались громы и молнии. До чего возбуждено
было против него общественное мнение, можно судить по тому, например,
что <Русская Мысль>, возражая против ссылки Невядомского на субъ-
ективность понятий нравственности, честности и т.д., замечает, что <ко-
нечно, гонорар несравненно определеннее, но ведь и он не безошибочный
критерий, потому что его значение меняется с изменением имущественного
положения адвоката и доверителя>. <Тяжело читать подобные брошю-
ры>, - заключает журнал свой отзыв . Только <Журнал Гражданского
и Уголовного Права> указал, что разработка вопроса в брошюре Джан-
шиева не соответствует важности задачи, так как Джаншиев отделывается
общими местами. Но, со своей стороны, журнал не выясняет, какова должна
быть правильная постановка вопроса, а ограничивается лишь полемикой с
Джаншиевым. Так, Джаншиев приводит в пример несправедливого дела,
от ведения которого адвокат должен уклониться, отказ нанимателя от уплаты
наемной платы по отсутствию письменного договора, хотя адвокату нани-
матель признался, что он плату действительно должен. <Ну, а если, -
спрашивает журнал, - наниматель вместе с тем сообщит адвокату, что у
него нет денег для уплаты богатому домовладельцу, что ему нужны деньги
на лечение больной жены, на взнос за учение детей, на поправление по-
В посвященном ему на страницах <Права> некрологе Н.В. Тесленко указал, что <его исклю-
"""ьная, выдающаяся по своим достоинствам оригинальная личность многие годы привлекала к себе
Щее внимание в адвокатуре и оставила в общественной жизни глубокий след>. С избранием Д.И
в члецы С.овета начался перелом в деятельности Совета (<Право>. 1907, № 41). - Прим. шт.
-. -Русская Мысль>. 1886, 8. - Прим. шт.
Аурчал Гражданскою и Уголовного Права>. 1886, № 6. - Прим. авт.
шатнувшихся дел, что он готов и обещает уплатить эту сумму впоследствии
без суда, а желает лишь избегнуть описи, продажи имущества и разорения
своего гнезда. И тогда адвокат вправе отказать в помощи? Нам кажется,
что в последнем случае возникает уже спорный вопрос. Присяжный по-
веренный, таким образом, из адвоката превращается в какого-то судью
для малолетних>.
Вообще, приходится констатировать, что во всех отзывах ничего, кроме
выражения симпатий или антипатий, не имеется. И лишь в одной заметке
ставится вопрос огромной важности. Автор, скрывшийся под псевдонимом
Апiiогiав , после весьма подробного анализа всех соображений Невядом-
ского, так формулирует свои мысли: <Адвокат обязан словом и делом стоять
на страже гражданских и публичных прав всего общества или отдельных
его членов, обязан потому, что ему предоставлено право быть их вырази-
телем и защитником. Но пусть вспомнят, что в общем великом союзе идет
вечная борьба одних интересов с другими, что одни интересы получают
защиту, другие остаются неудовлетворенными; что те, которые торжествуют
сегодня, завтра, благодаря перемене в группировке сословий в экономи-
ческих отошениях, в состоянии верований, чувств, знаний, легко может
статься, будут попираемы; что, наоборот, <последние> сегодня могут сде-
латься <первыми> завтра. И когда вспомнят это, тогда поймут, что адвокат,
на глазах которого проходит этот неизменный процесс права, не может и
не должен зажмурить их и ждать, куда его выбросит новая волна; тогда
поймут, что та свобода, которая дана ему законом в отличие от судьи, и
делает для него еще более, чем для последнего, возможным взвешивать и
оценивать интересы, пользующиеся защитой и только взывающие к ней;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145