Но почему именно,
того не объяснено. <Замечания>, напротив, полагают, что и в наши дни
это приобретает особую практическую ценность, что надзор, предлагаемый
проектом, и не осуществится, потому что <порядочный стряпчий и прокурор
оставят совету присяжных действовать с полной независимостью и найдут
неблаговидным вмешиваться в их дела>. Точно так же, для поддержания
престижа сословия, нельзя предоставить председателю дискреционное право
"гать дисциплинарные взыскания на поверенных. <Разве председатели
такой закон не могут употребить во зло? И какое дорожащее своим до-
"Казалось бы неудобным. - прибавляют <Замечания>, - давать учреждаемым ныне пове-
ь название присяжных, которое присвоено иеновщикам и счетчикам. - Прим. авт.
стоинством лицо может идти в присяжные поверенные при таком законе,
допускающем безнаказанно всякий произвол должностного лица, на которое
и жаловаться не предоставляется>.
Единственно, - и это очень характерно, - в чем <Замечания> схо-
дятся с Соединенными Департаментами, это - в отрицании обязатель-
ности и монополии адвокатуры. <Замечания> идут гораздо дальше в на-
правлении невмешательства государства и потому не усматривают никаких
оснований воспрещать поверенным приобретать тяжбы доверителей и вы-
ступать против близких родственников. Устанавливать такие ограничения
значит стеснить гражданские права лиц, свободных распоряжаться своей
собственностью, что было бы противно коренным гражданским законам.
Что же касается монополии и обязательности адвокатуры, то здесь именно
мы читаем, что <такое нравственное насилие ни с духом состязательного
процесса, ни с целью учреждения присяжных поверенных> не согласно.
<Замечания>, конечно, не обошли молчанием отмеченных выше кричащих
противоречий в рассуждениях Соединенных Департаментов и безжалостно
бьют в ахиллесову пяту, настаивая на том, что, <отвергнув доводы защит-
ников обязательности поверенных, Журнал Соединенных Департаментов
тем самым приходит к логическому заключению, что обязательность должна
быть уничтожена во всем своем объеме, во всех своих видах>. Но ведь в
таком случае, <правила, постановляемые настоящим положением, для мно-
гих покажутся стеснительными, и в первое время, пока звание присяжных
поверенных не приобретет всеобщего уважения и авторитета, многие лица,
заслуживающие полного доверия, как по юридическому образованию и при-
обретенной опытности, так и по нравственным качествам, единственно,
чтобы не подчинить себя настоящим правилам, в особенности же ограни-
чению круга своих действий одним городом, не согласятся принять на себя
звание присяжного поверенного>.
Эти непререкаемые возражения, приводимые <Замечаниями>, казалось,
должны были бы вызвать сомнение, нет ли какого-нибудь коренного не-
достатка в самой постановке предлагаемой организации адвокатуры. Вместо
этого Замечания ограничиваются лишь предложением корректива, который
был осуществлен много позднее, при значительно изменившихся условиях.
Присяжные поверенные, утверждают <Замечания>, не должны пользо-
ваться монополией. Напротив, конкуренция будет благотворно действовать
на развитие сословия, но конкуренция должна быть поставлена в надле-
жащие рамки. <Так как допущение к хождению по делам посторонних
поверенных без ограничения могло бы повлечь за собой продолжение су-
ществующих ныне злоупотреблений и подавить в самом начале учреждение
поверенных, то следовало бы определить правила для лиц, мо-
иметь хождение по делам в суде, где есть присяжные поверенные,
~ кий желающий быть частным поверенным, должен представить
детельство на право хождения по делам и внести в пользу при-
ых поверенных, при суде состоящих, известное вознаграждение>. Как
удет видно, с некоторыми изменениями это предложение и было
осуществлено 10 лет спустя, в 1874 году.
Другое предложение практического характера, содержащееся в <Заме-
касается помощников присяжных поверенных. Здесь впервые
д.i.ребляется и самый термин и даются контуры будущего института, так
оставшиеся в первоначальном виде. <С учреждением сословия присяжных
поверенных, у них могут быть помощники или ученики (по практическим
занятиям), которые, кончив курс юридических наук, но нигде не служивши,
могут, тем не менее, иметь весьма обширные и основательные сведения и
в судебной практике, посему и таких лиц следовало бы допускать, по занятии
ими известного числа лет у присяжного поверенного, в сословие присяжных
поверенных. Посему следовало бы дозволить поступление в присяжные
поверенные лицам, имеющим аттестат университетов и других учебных за-
ведений в окончании с успехом курса наук юридических или в выдержании
экзамена в юридических науках, если притом они служили три года по
судебной части, а также лицам, кончившим курс юридических наук или
выдержавшим в них экзамен, если притом (3 или 5 лет) они занимались
под руководством присяжных поверенных судебной практикой>.
Весьма обстоятельно <Замечания> касаются вопроса о таксе, причем
комическое впечатление производит предложение определить гонорар по-
суточной платой: так, например, <в делах ценою ниже 1000 р. плата по-
веренному не может превышать 2 р. в сутки за производство дела в судебных
местах со дня подачи искового прошения до окончательного решения дела,
и плата сия должна прекратиться, коль скоро она достигает половины всего
иска>.
Тут же впервые поставлен был основной вопрос адвокатской этики,
который остался и, как увидим ниже, остается до сих пор неразрешенным.
Соединенные Департаменты исходили, по-видимому, из того предположе-
ния, на котором стоял и проект, что поверенный обязан отстаивать всякое
дело, которое будет ему поручено. Отказ от ведения дела представлялся
исключением и вызывает вмешательство Совета. <Хотя, - рассуждали
Департаменты, - поверенный и обязан представлять на суде лицо тяжу-
Їя, по желанию последнего, но, находя его иск явно неуважительным,
""Рнньiй может отказаться от обязанности защищать тяжущегося, о чем
в то же время обязан донести Совету, который поручает защиту сего тя-
жущегося другому поверенному, или же предоставляет тяжущемуся иметь
по сему делу хождение в суде самому, или избрать в свои поверенные
лицо, к числу поверенных не принадлежащее. Таким образом, выходит,
что один поверенный от ведения явно неуважительного иска вправе отка-
заться, а другой обязан этот иск вести, по поручению Совета, который,
впрочем, может остановиться и на другом решении, очевидно, в зависимости
от того, как он, со своей стороны, оценит шансы иска.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
того не объяснено. <Замечания>, напротив, полагают, что и в наши дни
это приобретает особую практическую ценность, что надзор, предлагаемый
проектом, и не осуществится, потому что <порядочный стряпчий и прокурор
оставят совету присяжных действовать с полной независимостью и найдут
неблаговидным вмешиваться в их дела>. Точно так же, для поддержания
престижа сословия, нельзя предоставить председателю дискреционное право
"гать дисциплинарные взыскания на поверенных. <Разве председатели
такой закон не могут употребить во зло? И какое дорожащее своим до-
"Казалось бы неудобным. - прибавляют <Замечания>, - давать учреждаемым ныне пове-
ь название присяжных, которое присвоено иеновщикам и счетчикам. - Прим. авт.
стоинством лицо может идти в присяжные поверенные при таком законе,
допускающем безнаказанно всякий произвол должностного лица, на которое
и жаловаться не предоставляется>.
Единственно, - и это очень характерно, - в чем <Замечания> схо-
дятся с Соединенными Департаментами, это - в отрицании обязатель-
ности и монополии адвокатуры. <Замечания> идут гораздо дальше в на-
правлении невмешательства государства и потому не усматривают никаких
оснований воспрещать поверенным приобретать тяжбы доверителей и вы-
ступать против близких родственников. Устанавливать такие ограничения
значит стеснить гражданские права лиц, свободных распоряжаться своей
собственностью, что было бы противно коренным гражданским законам.
Что же касается монополии и обязательности адвокатуры, то здесь именно
мы читаем, что <такое нравственное насилие ни с духом состязательного
процесса, ни с целью учреждения присяжных поверенных> не согласно.
<Замечания>, конечно, не обошли молчанием отмеченных выше кричащих
противоречий в рассуждениях Соединенных Департаментов и безжалостно
бьют в ахиллесову пяту, настаивая на том, что, <отвергнув доводы защит-
ников обязательности поверенных, Журнал Соединенных Департаментов
тем самым приходит к логическому заключению, что обязательность должна
быть уничтожена во всем своем объеме, во всех своих видах>. Но ведь в
таком случае, <правила, постановляемые настоящим положением, для мно-
гих покажутся стеснительными, и в первое время, пока звание присяжных
поверенных не приобретет всеобщего уважения и авторитета, многие лица,
заслуживающие полного доверия, как по юридическому образованию и при-
обретенной опытности, так и по нравственным качествам, единственно,
чтобы не подчинить себя настоящим правилам, в особенности же ограни-
чению круга своих действий одним городом, не согласятся принять на себя
звание присяжного поверенного>.
Эти непререкаемые возражения, приводимые <Замечаниями>, казалось,
должны были бы вызвать сомнение, нет ли какого-нибудь коренного не-
достатка в самой постановке предлагаемой организации адвокатуры. Вместо
этого Замечания ограничиваются лишь предложением корректива, который
был осуществлен много позднее, при значительно изменившихся условиях.
Присяжные поверенные, утверждают <Замечания>, не должны пользо-
ваться монополией. Напротив, конкуренция будет благотворно действовать
на развитие сословия, но конкуренция должна быть поставлена в надле-
жащие рамки. <Так как допущение к хождению по делам посторонних
поверенных без ограничения могло бы повлечь за собой продолжение су-
ществующих ныне злоупотреблений и подавить в самом начале учреждение
поверенных, то следовало бы определить правила для лиц, мо-
иметь хождение по делам в суде, где есть присяжные поверенные,
~ кий желающий быть частным поверенным, должен представить
детельство на право хождения по делам и внести в пользу при-
ых поверенных, при суде состоящих, известное вознаграждение>. Как
удет видно, с некоторыми изменениями это предложение и было
осуществлено 10 лет спустя, в 1874 году.
Другое предложение практического характера, содержащееся в <Заме-
касается помощников присяжных поверенных. Здесь впервые
д.i.ребляется и самый термин и даются контуры будущего института, так
оставшиеся в первоначальном виде. <С учреждением сословия присяжных
поверенных, у них могут быть помощники или ученики (по практическим
занятиям), которые, кончив курс юридических наук, но нигде не служивши,
могут, тем не менее, иметь весьма обширные и основательные сведения и
в судебной практике, посему и таких лиц следовало бы допускать, по занятии
ими известного числа лет у присяжного поверенного, в сословие присяжных
поверенных. Посему следовало бы дозволить поступление в присяжные
поверенные лицам, имеющим аттестат университетов и других учебных за-
ведений в окончании с успехом курса наук юридических или в выдержании
экзамена в юридических науках, если притом они служили три года по
судебной части, а также лицам, кончившим курс юридических наук или
выдержавшим в них экзамен, если притом (3 или 5 лет) они занимались
под руководством присяжных поверенных судебной практикой>.
Весьма обстоятельно <Замечания> касаются вопроса о таксе, причем
комическое впечатление производит предложение определить гонорар по-
суточной платой: так, например, <в делах ценою ниже 1000 р. плата по-
веренному не может превышать 2 р. в сутки за производство дела в судебных
местах со дня подачи искового прошения до окончательного решения дела,
и плата сия должна прекратиться, коль скоро она достигает половины всего
иска>.
Тут же впервые поставлен был основной вопрос адвокатской этики,
который остался и, как увидим ниже, остается до сих пор неразрешенным.
Соединенные Департаменты исходили, по-видимому, из того предположе-
ния, на котором стоял и проект, что поверенный обязан отстаивать всякое
дело, которое будет ему поручено. Отказ от ведения дела представлялся
исключением и вызывает вмешательство Совета. <Хотя, - рассуждали
Департаменты, - поверенный и обязан представлять на суде лицо тяжу-
Їя, по желанию последнего, но, находя его иск явно неуважительным,
""Рнньiй может отказаться от обязанности защищать тяжущегося, о чем
в то же время обязан донести Совету, который поручает защиту сего тя-
жущегося другому поверенному, или же предоставляет тяжущемуся иметь
по сему делу хождение в суде самому, или избрать в свои поверенные
лицо, к числу поверенных не принадлежащее. Таким образом, выходит,
что один поверенный от ведения явно неуважительного иска вправе отка-
заться, а другой обязан этот иск вести, по поручению Совета, который,
впрочем, может остановиться и на другом решении, очевидно, в зависимости
от того, как он, со своей стороны, оценит шансы иска.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145