вил ст. 400, могут иметь применение в большей части случаев, когда сделка
по имуществу совершена присяжным поверенным с лицом, которое поручило
ему ведение своего дела . Точно так же, ввиду неудобств и возможности
нареканий при получении поверенным доверенности от двух лиц, состоящих
друг к другу в положении противников, хотя бы не по одному и тому же
делу, в среде присяжных поверенных принято за правило давать самое
широкое толкование 402 ст. Учр. суд. уст.", запрещающей быть поверенным
обеих спорящих сторон.
Организация помощников присяжных поверенных по-прежнему состав-
ляла предмет непрерывных забот для Совета. Иначе оно и не должно быть,
ибо вопрос об организации помощников составляет, очевидно, основной
вопрос жизни сословия. Но, с другой стороны, именно поэтому, когда на-
чался распад в сословии, организация помощников послужила, так сказать,
главным театром войны. Касаясь данного вопроса, мы сразу окунаемся в
самую гущу борьбы, раздиравшей в этот период сословие.
Как указано в предыдущей главе, уже на первых порах неудобства
личного патроната успели ярко сказаться. Между патронами и помощниками
не было установлено органической связи, и практической подготовки под
руководством присяжного поверенного, как того требует закон, не суще-
ствовало. Чем дальше шло, чем больше увеличивалось количество присяж-
ных поверенных и помощников, тем резче становилась отчужденность их.
Закон 25 мая 1874 года, в связи с упомянутым решением Правитель-
ствующго Сената, разъяснившим, что стаж помощника присяжного пове-
ренного не является обязательным для принятия в присяжные поверенные,
создал новый соблазн для молодежи проходить этот стаж в качестве част-
ного поверенного, свободного от всяких сословных стеснений. <Казалось
бы, что правила 25 мая 1874 г. должны были поколебать ту органическую
связь помощников с сословием присяжной адвокатуры, которая начинала
все более и более крепнуть. Но в действительности таких последствий закон
1874 г. не имел> . Как можно видеть, например, из упомянутого уже очерка
Н.П. Карабчевского , подобная мысль даже не приходила в голову. На-
против, именно после издания закона 1874 г. среди самих помощников
определилась мысль о необходимости установления сословной связи и среди
ушников, о замене фактически отсутствующего личного патроната со-
рщ,ц," В 1876 г., - повествует Макалинскии , - в среде помощников
яных поверенных возникла мысль об устройстве юридических кон-
оенцин с целью теоретической и практической подготовки их к профес-
днальной деятельности и к достижению взаимного сближения между чле-
д корпорации посредством совместных занятий. Мысль эта появилась,
"дрным образом, потому, что многие помощники, при значительном ко-
личестве присяжных поверенных и частных ходатаев, в первое время по
вступлении в сословие имеют весьма мало судебных дел и лишены средств
приобретать необходимые для будущей их адвокатской деятельности све-
дения путем судебной практики. Совет, как утверждает Макалинскии, сам
сознавал необходимость принять какие-либо меры для практической под-
готовки и потому очень охотно пошел навстречу желанию помощников.
Члены Совета приняли участие в состоявшемся собрании, на котором были
выработаны соответствующие правила.
Сущность правил заключается в том, что в организуемых юридических
беседах читаются рефераты по разным вопросам права и судопроизводства,
и затем происходят прения, что составление рефератов и посещение бесед
является для помощников обязательным, и что они участвуют при посредстве
своей комиссии в избрании руководителей бесед. Как указано в протоколе
общего собрания 30 мая 1877 г., против некоторых пунктов выработанных
правил были сделаны возражения, но все же они были приняты и тотчас
стали действовать.
В Москве после издания закона 1874 г. Совет постановил, что помощ-
ники получают свидетельства от судебных мест не иначе, как по сношении
сих последних с Советом об их благонадежности, а Совет, в свою очередь,
сносится с теми присяжными поверенными, при которых они состоят по-
мощниками. К организации же сословия приступлено было в 1877 г. по
инициативе бывшего председателя Совета В. И. Танеева . В объяснительной
записке Совет указывает, что <по ответам самих помощников, пятилетний
срок. назначенный законом для приготовления, проходит обыкновенно без
всякого руководства со стороны присяжных поверенных и часто без всякого
Макалинскии П. В.. указ. соч., с. 410. - Прим. авт.
Ст. 402 Учр. суд. уст. - <Присяжный поверенный не может не только быть в одно и то же
время поверенным обеих спорящих сторон, но и переходить по одному и тому же делу последовательно
от одой стороны к другой>.
Макалинский П.В.. указ. соч., с. 434. - Прим. авиг.
. Заключение спО. Совета по проекту положения о помощниках присяжных поверенных, с. 22.
Карабчевский Н.П.<Как я стал адвокатом. - Прим. авт.
Макалинскии П.В., указ. соч., с. 96. - Прим. авт.
Сп6. Совет полагает, что толчок к организации конференций дала неоднократно цитированная
чачи нига К.К. Арсеньева <Заметки о русской адвокатуре>. (<Заключение>, с. 2~>.)- Прим. авт.
iо инициативе В.И. Танеева в число помощников записались тогда уже весьма популярные
профессора Московского университета: В.А. Гольцев. М.М. Ковалевский. С.А. Муромцев.
И Чупров, И.И. Янгкул (Юридическая Летопись, 1882 г., 49). В беседе со мной М.М. Кова-
лi-ккии заметил, что, приглашая их вступить в сословие. В.И. Танеев имел целью поднять престиж
сословия. - Прим. пет
следа. Присяжные поверенные заявляют Совету о принятии ими в помощ-
ники таких-то молодых людей, которые потом вовсе не работают с ними>.
Констатируя затем, что принимавшиеся против фиктивного помощничества
меры ни к чему не приводили, и что присяжные поверенные по-прежнему
не занимаются своими помощниками, что помешать этому нет возможности
Совет пришел к тому убеждению, что ему необходимо взять в свои руки
и самое приготовление помощников в присяжные поверенные, установив
какой-нибудь порядок для упражнения их в судебной практике. Выработка
правил была поручена Советом в ноябре 1877 г. комиссии, которая заве-
дывала делами консультации помощников присяжных поверенных при ми-
ровых учреждениях. Комиссия быстро выработала проект самоуправления
помощников присяжных поверенных под верховным наблюдением Совета.
В частности, помимо разделения на группы для упражнения в су-
дебной практике, Комиссия намечала обязательное участие в консуль-
тации. Совет нашел, что учреждение и организация отдельного само-
стоятельного общества помощников не может быть допущена.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145