"МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ".
Хорошо согласуется с по-видимому ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES ---
русский. Поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород,
была русской.
Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже
только с маленькой буквы. Завершим этот фрагмент цитатой из
Герберштейна.
"Князей, которые должны были управлять их республикой (Res
publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали
свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы
и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников" [27],
с. 148.

________________
Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о
средневековой "Монголии"-Руси и затронем еще один пласт документов.
"Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ
ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд
стали возлагать на прохристианские симпатии монголов" [19], с. 14.
Уточним -- на самом деле угасли надежды не "на
прохристианские", а лишь на "про-латинские симпатии" "монголов".
Потому что русские-"монголы" сами были христианами, только не
латино-католиками, а православными.
И вот, еще раз прозвучали слова: "миф о пресвитере Иоанне".
Что же это за миф?
3'2'2
2. "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ И ЗНАМЕНИТОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО
ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.
"МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ -- ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ
История легендарного царства пресвитера Иоанна -- одна из
САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии.
Суть дела вкратце такова.
Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то БЫЛА
УБЕЖДЕНА о существовании на Востоке огромного царства некоего
ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ "пресвитера Иоанна", ПОТОМКАМИ КОТОРОГО
ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. Легенды об этом
загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и
особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с. 9.
Современные историки считают эти сведения чистым мифом,
баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению
историков никакого царства пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО.
А согласно нашей реконструкции, получается, что западные
европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует,
что "царство пресвитера Иоанна" -- историческая реальность.
ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ КАК "МОНГОЛО"-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а пресвитер
Иоанн, то есть ИВАН, -- это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он
же, согласно [5], --- хан Батый.
Напомним, что согласно нашей концепции, "татаро-монгольское
нашествие" -- это объединение Руси под властью Новгородской, то
есть Ярославской династии Георгия = Чингиз-Хана и затем его брата
Ярослава = Батыя = ИВАНА Калиты [5].
Иван Калита и дал свое имя "пресвитеру ИОАННУ". Иван и Иоанн
-- одно и то же. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в
результате хронологического сдвига ИВАН Калита переместился во
времени вниз на пару столетий и превратился там в "пресвитера
Иоанна".
Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли
Чингиз-Хана -- ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ. См. выше.
Понятно -- почему современных историков смущает этот "миф".
Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что
"царство пресвитера Иоанна" -- ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний
историк убежден, что "монголы" -- мусульмане. Поэтому он и
заявляет: не могли же "МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ
ХРИСТИАН.
А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита,
он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была
уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких
нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.
Более того, оказывается в средневековой Европе "с этой
МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с царством пресвитера Иоанна -- Авт.)
связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и
католического Запада" [19], с. 9.
Ничего нет удивительного в том, что европейские
христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской
церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными,
то есть с "МОНГОЛАМИ" = великими, населявшими православную
Русь-Орду.
После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим
вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном
пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с
новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю
одного из основателей Великой = "Монгольской" империи в
далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита. Он же хан Батый [5].
Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к
средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера
Иоанна. Это -- наша история. Пусть искаженная иностранцами, --
иногда бессознательно, иногда умышленно, -- окутанная легендами, но
очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми
хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не
поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих
повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII-XV
ВЕКОВ.
Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов.
Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, -- по-видимому,
ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, -- писал, что
"царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход
на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился
перейти Тигр и увел свои войска обратно... Оттон Фрейзингенский
ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их
подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ... В его передаче
китайско-монгольский титул "ВАН-ХАНА" стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ
ИОАНН" [19], с. 10.
Никакой ошибки Оттон не сделал.
Он прав в том, что ВАН-ХАН -- это христианский ИОАНН, то есть
ИВАН Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН
Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того,
что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более
естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией,
называли Русь (см. Часть 7).
Оказывается далее, что многие европейские хронисты
отождествляли пресвитера Иоанна С ЧИНГИЗ-ХАНОМ [19], с. 10-11.
Но ведь это действительно "попадание почти в центр мишени".
Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан -- это великий
князь Юрий (Георгий) Данилович "Московский" -- брат Ивана
Даниловича Калиты.
Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о
Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно
отражали действительность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138