Миллер, Карамзин, Соловьев,
Ключевский и т.д. Попытка Ломоносова возразить [179] была забыта.
Но после падения дома Романовых, насущная необходимость в
этой "теории" исчезла. И потихоньку, как-то незаметно, она из
"научной" превратилась в антинаучную. Похоже, что взяли наши
историки Радзивиловскую рукопись в руки, посмотрели на нее новыми
беспристрастными глазами и вдруг увидели: а ведь лист-то с
"норманской теорией" ВКЛЕЕН.
Да и вообще, вся первая тетрадь состоит, оказывается, из
СПЛОШНЫХ СТЫКОВ. Как справедливо пишет академик Б.А.Рыбаков,
"обращает на себя внимание тематическое и ДАЖЕ ГРАММАТИЧЕСКАЯ
НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ отдельных отрывков (на которые Б.А.Рыбаков
разделил первую тетрадь --- Авт.) между собою...
Каждый из приведенных выше отрывков, --- продолжает
Б.А.Рыбаков, --- во-первых, не связан логически с соседним, а
во-вторых, не представляет и сам по себе законченного целого.
Обращает на себя внимание пестрота терминологии" [131],с.129--130.
Б.А.Рыбаков обнаружил в первой тетради перебои в тексте,
анахронизмы, перестановки и разрывы одного и того же рассказа
[131],с.120.
Обо всем этом стало возможным говорить лишь после Романовых.
Но о "методах работы" основоположников русской исторической
науки, выписанных Романовыми из Германии в XVIII веке, --- о
подклейках листов и т.п., --- современные комментаторы
предпочитают не говорить. Дело не только в "норманской
теории". Эти "основоположники" заложили фундамент вообще ВСЕЙ
РУССКОЙ истории в нужном для Романовых духе. Неприглядные
факты подлогов бросают тень на ВСЮ их деятельность. То есть --- на
основы всей русской истории.
Теперь мы заодно начинаем лучше понимать причины столь
странных и длительных задержек с публикацией Радзивиловской
летописи. Первое издание 1767 года, оказывается, вообще было
сделано не с ОРИГИНАЛА, а с КОПИИ, изготовленной для Петра I в
1716 году [130],с.14. Как замечает А.А.Шахматов, в этом издании
были учтены даже карандашные поправки на петровской копии.
Шахматов отмечает, что это издание не было научным. В нем заранее
разрешались многочисленные исправления, значительные вставки и
т.д. [130],с.13--14.
Следующее издание состоялось ТОЛЬКО в 1902 году. Это было
фото-механическое воспроизведение рукописи и оно, конечно, было
уже достаточным для обнаружения указанных нами выше подлогов. Но
в то время уже никто не стал этим заниматься. Повышенный интерес
к "норманской теории" и вообще --- к основам русской истории угас в
обществе. Все смирились с миллеровской версией и копаться в
старых рукописях с целью опровергнуть ее никому не приходило в
голову. Ведь в поддержку этой версии были уже написаны
многотомные солидные труды Соловьева, Ключевского и других
"специалистов по русской истории".
Прошло еще 87 лет. Радзивиловская летопись удостоилась
чести быть наконец милостиво напечатанной в Полном собрании
русских летописей. Это произошло в 1989 году. В русской истории
уже давно царило спокойствие, славянофилы ушли в прошлое. Споры
стихли. Норманская теория была объявлена, по крайней мере в
России, антинаучной.
Можно публиковать.
Публикация 1989 года прошла спокойно.
В 1995 году опубликовали прекрасную цветную фотокопию
Радзивиловского списка [123].
И теперь любой желающий может удостовериться, что кроме
вклеенного "норманского листа" в Радзивиловской летописи есть
кое-что и поинтереснее.
К этому мы сейчас и перейдем.
5.4.5. ВКЛЕИВ ОДИН ЛИСТ, ФАЛЬСИФИКАТОР ЗАГОТОВИЛ МЕСТО
ДЛЯ ВТОРОГО, КОТОРЫЙ ВСКОРЕ "СЧАСТЛИВО НАШЕЛСЯ"
На вклеенном листе с арабским номером 8 и с
церковно-славянским 9, к одному из его ободранных углов приклеена
любопытная записка. См. [123].
Написана она, как смущенно объясняют нам,
не то почерком конца XVIII века [89],с.15, примеч."х--х",
не то почерком XIX века, [123], том 2, с.22,
не то почерком XX века [123], том 2, с.22.
А сказано в ней следующее: "...перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО
ЛИСТА" [123], том 2, с.22. Далее в записке дается ссылка на
издание 1767 года, которое, напомним, "содержало, --- как говорят
сами историки, --- множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ,
поновлений текста и т.д." [89], с.3.
Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ
ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН НЕКИЙ ЛИСТ.
Берем Радзивиловскую рукопись [123] и с интересом читаем
текст.
ОДНАКО, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ
МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ЧЕТКОЙ
ТОЧКОЙ, изображаемой в рукописи тремя точками в виде
треугольничка. Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ
ЗАКОНЧЕНО.
Следующий лист начинается с заглавной = киноварной буквы. То
есть, начинается новая мысль, которую вполне можно считать
естественным продолжением предыдущей.
Судите сами. Вот конец листа и начало следующего.
"Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша
козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма
меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися
просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры
вся, и мир сотвори с болгары" [123], том 2, с.22--23.
Где, читатель, здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист?
Ничего этого на самом деле нет. Гладкий текст.
Тем не менее, чья-то рука указала, что здесь, ЯКОБЫ,
ПРОПУЩЕН ЛИСТ.
И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО "НАУЧНОЙ" ШКОЛЫ БЫЛ
НАЙДЕН.
С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ
"Повести временных лет", кроме разве что фотокопии [123].
Вставлен он даже в академическое издание [89].
ЧТО ЖЕ НА НЕМ НАПИСАНО?
Написана на нем ни много ни мало, вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЕ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтому
с полным основанием этот "найденный потом лист" можно назвать
ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ.
Вот что, в частности, здесь рассказано:
"В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача
прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари
приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом
(а кто пишет? --- фантазии не хватило? --- Авт.), тем же отселе и
почнем, и числа положим,
яко от Адама до потопа лет 2242,
а от потопа до Авраама лет 1082;
от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа
Иарусолимова лет 448;
а пленениа до Александра лет 318;
в от Александра до Христова рождества лет 333;
а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138
Ключевский и т.д. Попытка Ломоносова возразить [179] была забыта.
Но после падения дома Романовых, насущная необходимость в
этой "теории" исчезла. И потихоньку, как-то незаметно, она из
"научной" превратилась в антинаучную. Похоже, что взяли наши
историки Радзивиловскую рукопись в руки, посмотрели на нее новыми
беспристрастными глазами и вдруг увидели: а ведь лист-то с
"норманской теорией" ВКЛЕЕН.
Да и вообще, вся первая тетрадь состоит, оказывается, из
СПЛОШНЫХ СТЫКОВ. Как справедливо пишет академик Б.А.Рыбаков,
"обращает на себя внимание тематическое и ДАЖЕ ГРАММАТИЧЕСКАЯ
НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ отдельных отрывков (на которые Б.А.Рыбаков
разделил первую тетрадь --- Авт.) между собою...
Каждый из приведенных выше отрывков, --- продолжает
Б.А.Рыбаков, --- во-первых, не связан логически с соседним, а
во-вторых, не представляет и сам по себе законченного целого.
Обращает на себя внимание пестрота терминологии" [131],с.129--130.
Б.А.Рыбаков обнаружил в первой тетради перебои в тексте,
анахронизмы, перестановки и разрывы одного и того же рассказа
[131],с.120.
Обо всем этом стало возможным говорить лишь после Романовых.
Но о "методах работы" основоположников русской исторической
науки, выписанных Романовыми из Германии в XVIII веке, --- о
подклейках листов и т.п., --- современные комментаторы
предпочитают не говорить. Дело не только в "норманской
теории". Эти "основоположники" заложили фундамент вообще ВСЕЙ
РУССКОЙ истории в нужном для Романовых духе. Неприглядные
факты подлогов бросают тень на ВСЮ их деятельность. То есть --- на
основы всей русской истории.
Теперь мы заодно начинаем лучше понимать причины столь
странных и длительных задержек с публикацией Радзивиловской
летописи. Первое издание 1767 года, оказывается, вообще было
сделано не с ОРИГИНАЛА, а с КОПИИ, изготовленной для Петра I в
1716 году [130],с.14. Как замечает А.А.Шахматов, в этом издании
были учтены даже карандашные поправки на петровской копии.
Шахматов отмечает, что это издание не было научным. В нем заранее
разрешались многочисленные исправления, значительные вставки и
т.д. [130],с.13--14.
Следующее издание состоялось ТОЛЬКО в 1902 году. Это было
фото-механическое воспроизведение рукописи и оно, конечно, было
уже достаточным для обнаружения указанных нами выше подлогов. Но
в то время уже никто не стал этим заниматься. Повышенный интерес
к "норманской теории" и вообще --- к основам русской истории угас в
обществе. Все смирились с миллеровской версией и копаться в
старых рукописях с целью опровергнуть ее никому не приходило в
голову. Ведь в поддержку этой версии были уже написаны
многотомные солидные труды Соловьева, Ключевского и других
"специалистов по русской истории".
Прошло еще 87 лет. Радзивиловская летопись удостоилась
чести быть наконец милостиво напечатанной в Полном собрании
русских летописей. Это произошло в 1989 году. В русской истории
уже давно царило спокойствие, славянофилы ушли в прошлое. Споры
стихли. Норманская теория была объявлена, по крайней мере в
России, антинаучной.
Можно публиковать.
Публикация 1989 года прошла спокойно.
В 1995 году опубликовали прекрасную цветную фотокопию
Радзивиловского списка [123].
И теперь любой желающий может удостовериться, что кроме
вклеенного "норманского листа" в Радзивиловской летописи есть
кое-что и поинтереснее.
К этому мы сейчас и перейдем.
5.4.5. ВКЛЕИВ ОДИН ЛИСТ, ФАЛЬСИФИКАТОР ЗАГОТОВИЛ МЕСТО
ДЛЯ ВТОРОГО, КОТОРЫЙ ВСКОРЕ "СЧАСТЛИВО НАШЕЛСЯ"
На вклеенном листе с арабским номером 8 и с
церковно-славянским 9, к одному из его ободранных углов приклеена
любопытная записка. См. [123].
Написана она, как смущенно объясняют нам,
не то почерком конца XVIII века [89],с.15, примеч."х--х",
не то почерком XIX века, [123], том 2, с.22,
не то почерком XX века [123], том 2, с.22.
А сказано в ней следующее: "...перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО
ЛИСТА" [123], том 2, с.22. Далее в записке дается ссылка на
издание 1767 года, которое, напомним, "содержало, --- как говорят
сами историки, --- множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ,
поновлений текста и т.д." [89], с.3.
Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ
ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН НЕКИЙ ЛИСТ.
Берем Радзивиловскую рукопись [123] и с интересом читаем
текст.
ОДНАКО, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ
МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ЧЕТКОЙ
ТОЧКОЙ, изображаемой в рукописи тремя точками в виде
треугольничка. Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ
ЗАКОНЧЕНО.
Следующий лист начинается с заглавной = киноварной буквы. То
есть, начинается новая мысль, которую вполне можно считать
естественным продолжением предыдущей.
Судите сами. Вот конец листа и начало следующего.
"Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша
козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма
меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися
просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры
вся, и мир сотвори с болгары" [123], том 2, с.22--23.
Где, читатель, здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист?
Ничего этого на самом деле нет. Гладкий текст.
Тем не менее, чья-то рука указала, что здесь, ЯКОБЫ,
ПРОПУЩЕН ЛИСТ.
И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО "НАУЧНОЙ" ШКОЛЫ БЫЛ
НАЙДЕН.
С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ
"Повести временных лет", кроме разве что фотокопии [123].
Вставлен он даже в академическое издание [89].
ЧТО ЖЕ НА НЕМ НАПИСАНО?
Написана на нем ни много ни мало, вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЕ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтому
с полным основанием этот "найденный потом лист" можно назвать
ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ.
Вот что, в частности, здесь рассказано:
"В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача
прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари
приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом
(а кто пишет? --- фантазии не хватило? --- Авт.), тем же отселе и
почнем, и числа положим,
яко от Адама до потопа лет 2242,
а от потопа до Авраама лет 1082;
от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа
Иарусолимова лет 448;
а пленениа до Александра лет 318;
в от Александра до Христова рождества лет 333;
а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138