По-видимому, эта догма ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО ПРИ РОМАНОВЫХ. И
была она чисто пропагандистским приемом, поскольку
действительности не соответствовала. Просто русская культура
сильно отличалась от западно-европейской. Захватив власть на
Руси, Романовы -- выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее
второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой "полезной
идеи" удалось воспитать чувство ущербности у образованной части
русского народа, чувство преклонения перед Западом и его
культурой. А тех мыслителей, которые пытались оспаривать эту
догму, -- например, М. В. Ломоносов, А. С. Хомяков и др., -- успешно
объявляли "неистовыми славянофилами" или попросту некомпетентными
профанами.
До Романовых ничего подобного не было. Это
видно и по приводимым нами здесь средневековым документам.
Да и при Романовых не было никаких оснований для такого
принижения русской культуры перед западной. Это была чистая
пропаганда.
3'2'6
6. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА
6. 1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН
Вернемся к описаниям царства пресвитера Иоанна. Как мы уже
понимаем, этим царством была, по-видимому, средневековая Русь -
она же "Монгольская" = Великая Империя.
Согласно средневековой традиции, пресвитер "Иоанн считается
потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из
потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена -- то же,
что "НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ" Вениамина Тудельского" [20], с. 254.
Итак, по-видимому, пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ.
Это согласуется с нашей новой концепцией [5], поскольку в
состав Великой империи конечно входили тюрки. И ТУРКИ тоже.
Отметим, что "маги", упомянутые выше, скорее всего являются
теми же МОГОЛАМИ, то есть "монголами" -- великими.
Райт продолжает: "Имеющиеся факты говорят скорее в пользу
теории, что этот рассказ... возник на основании слухов о каком-то
ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ" [20], с. 254.
Как пишет Пельо, "что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О
ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ... в первой половине XIII века традиция
связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о
которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ
ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ
НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами
ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА" [20], с. 254.
Оказывается, как пишет Райт, "от Марко Поло и других
путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО
ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя (как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас
Райт -- Авт.), вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ
ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (? -- Авт.), чем искренностью религиозных
убеждений" [20], с. 255.
Итак, современным исследователям приходится строить туманные
предположения, чтобы как-то объяснить постоянно встречающиеся
противоречия между показаниями древних документов и
скалигеровским учебником по якобы древней истории.
А где в действительности путешествовал Марко Поло -- мы
узнаем из Части 5.
6. 2. ЕВРОПЕЙСКИЕ ИМЕНА В КИТАЙСКОЙ ТРАНСКРИПЦИИ
НЕУЗНАВАЕМО ИСКАЖАЮТСЯ
Хотя мы уже говорили о Китае, но рассказ Райта вновь
возвращает нас к этой интересной теме уже в связи с царством
пресвитера Иоанна.
Райт: "Многие из этих АЗИАТСКИХ ХРИСТИАН НОСИЛИ ХРИСТИАНСКИЕ
ИМЕНА, дошедшие до нас В КИТАЙСКОЙ транскрипции, например
Яо-су-му ( = ИОСИФ)
или Ко-ли-цзи-сы ( = ГЕОРГИЙ)".
См. [20], с. 254. Итак, мы получаем редкую возможность
познакомиться с КИТАЙСКИМ произношением ХРИСТИАНСКИХ имен. Ну кто
бы мог подумать что Яосуму -- это Иосиф, а Колицзисы- это Георгий.
В Части 2 "Китай", мы говорили, что многие современные
рассуждения о древности истории Китая в значительной степени
опираются именно на сильное искажение ЕВРОПЕЙСКИХ И ХРИСТИАНСКИХ
ИМЕН в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть
ЕВРОПЕЙСКУЮ хронику в КИТАЙСКОЙ транскрипции -- и вы не узнаете
хорошо знакомого вам ЕВРОПЕЙСКОГО текста. Если вместо Георгия, Иосифа
и т. п. в тексте появляются "имена" Колицзисы, Яосуму и проч., вы
с чистой совестью предположите, что перед вами -- "древнейший
китайский текст", не имеющий ничего общего с европейской
историей.
6. 3. ЕВРОПЕЙЦЫ НАЗЫВАЛИ КИТАЙ "СТРАНОЙ СЕРОВ"
"В античности СЕРАМИ называли ЖИТЕЛЕЙ КИТАЯ" [20], с. 243.
Средневековые европейцы считали, что "Серес -- это город на
Востоке, почему СЕРАМИ называют область, народ и вид ткани"
[20], с. 243.
В средние века Китай во многих хрониках выступает как СТРАНА
СЕРОВ. Кто такие СЕРЫ? Без огласовок имеем СР или РС, поскольку
имена часто читались как слева направо (у европейцев), так и
справа налево (у арабов, иудеев). Но РС -- это, вероятно, РУСЫ. Возникает
естественная гипотеза:
СЕРЫ -- это РУСЫ.
И это понятно. Ведь согласно скалигеровской истории, Китай, или
его значительная часть, входил в состав "МОНГОЛЬСКОЙ" = Великой
империи, то есть, как мы теперь понимаем -- в состав Русской
Ордынской империи. Более того, как мы обнаружили (и о чем расскажем в
Части 7), словом "Китай" на Западе первоначально, в XIV-XVI
веках, называли именно Русь.
Райт пишет: "ТОЛЬКО В XVI ВЕКЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗЕМЛЯ
СЕРОВ И КИТАЙ -- ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ" [20], с. 243.
*{ Вероятно, отсюда и СИРИЯ = АССИРИЯ = АШУР. При обратном
прочтении получается РУСЬ = РОССИЯ = РАША. А ведь Сирия -- это
страна Серов. }*
Кроме того, "Китай" выступает в средневековье под следующими
именами:
страна СЕРОВ,
страна ЦИНЬ,
земля ЧИН,
страна СИН,
ТЬЕМА (?) [20], с. 243,
Thinae [20], с. 251.
Отметим, что THINAE ассоциируется опять-таки с ТАНОЙ,
страной ТАН или ДОН.
6. 4. КТО И ГДЕ ПЕРВЫМ НАЧАЛ ДЕЛАТЬ ШЕЛК
С детства в нашем сознании слова "Китай" и "шелк" тесно
связаны. Все знают, что в Китае придумали и производят шелк. Если
кто-то пишет о древнем шелке, следовательно -- о древнем Китае.
Тем не менее вероятно далеко не все знают, что
"ПРОИЗВОДСТВО ШЕЛКА НАЧАЛОСЬ (! -- Авт.) В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ в
552 году н. э., и вполне возможно, что более или менее правильное
понимание способа получения шелка (В КИТАЕ -- поскольку Райт
здесь рассказывает о "стране серов" -- Китае -- Авт.) ПОЧЕРПНУТО ИЗ
ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ" [20], с. 243.
Итак, традиционалист Райт открыто признает, что Китай
ЗАИМСТВОВАЛ идею производства шелка ИЗ ВИЗАНТИИ. И было это в
средние века. Даже по традиционной хронологии, не говоря уже о
нашей. А современные рассказы о якобы "древнейшем китайском"
производства шелка появились вследствие неправильной
скалигеровской хронологии, отодвинувшей подлинные византийские
документы в глубокую "китайскую древность".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138