Три листа, считая от переплета пронумерованы
буквами "a", "b" "c". А потом, -- то есть остальной текст, -
арабскими цифрами. Эта нумерация проставлена в правом верхнем
углу каждого листах [89], с. 3.
Таким образом, рукопись пронумерована вполне естественным
для XVIII века способом. Но такая арабская нумерация выглядела бы
КРАЙНЕ СТРАННО для летописи, составленной на Руси в XV веке. Ведь
до середины XVII века в русских рукописях и книгах употребляли,
как известно, исключительно церковно-славянскую нумерацию.
Историки предлагают считать, что первоначальная, -- самая
древняя, якобы, XV века, -- нумерация была проставлена
церковно-славянскими буквами-цифрами. И якобы, только через ПАРУ
СОТЕН ЛЕТ на рукописи проставили другую нумерацию -- арабскими
цифрами. Однако такое предположение вызывает сразу недоуменные
вопросы.
Оказывается, еще А. А. Шахматов установил, что "нумерация
церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из
летописи двух листов... Кроме того нумерация производилась, после
того, как листы в конце рукописи были перепутаны. В соответствии
с текстом после листа 236 должны следовать листы 239-243, 237,
238, 244 и следующие" [89], с. 3.
Причем, как читатель может убедиться лично по фотокопии
рукописи [123], этой путаницы листов (после листа 236) НЕ
ЗАМЕЧАЮТ ОБЕ НУМЕРАЦИИ -- ни церковно-славянская, ни арабская.
Таким образом, церковно-славянская и арабская нумерации ОБЕ
были проставлена УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК РУКОПИСЬ БЫЛА ОКОНЧАТЕЛЬНО
ПЕРЕПЛЕТЕНА.
Но тогда -- вопрос. А когда же был изготовлен сам переплет?
И тут мы мы с удивлением вспоминаем, что листы от переплета
самим историками датируются по филиграням ВОСЕМНАДЦАТЫМ веком.
См. выше.
Отсюда следует, что имеющиеся сегодня в рукописи и
церковно-славянская нумерация, и арабская БЫЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
ПРОСТАВЛЕНЫ НЕ РАНЕЕ XVIII ВЕКА.
Но ведь достоверные известия об этой рукописи начинаются
ИМЕННО с XVIII века, когда ее показали Петру и он приказал
изготовить копию в 1711 году. См. выше.
Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская,
появились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет
заподозрить даже, что настоящая нумерация -- была арабской. А
имеющаяся церковно-славянская была проставлена лишь с целью
"доказать древность" рукописи.
1'1'5'4
5.4. ПОДЛОГ
5.4.1. ОПИСАНИЕ РУКОПИСИ
Итак, имеющийся сегодня Радзивиловский список был изготовлен
в начале XVIII века. Но это еще не все. Дальше начинается самое
интересное.
Обратимся к описанию рукописи.
Мы читаем: "Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28
по 8 листов, две по 6 (листы 1--6 и 242--247), одна 10 листов
(листы 232--241) и одна 4 листа (листы 248--251)" [89],c.4.
Это, на первый взгляд, точное, академическое описание
рукописи вроде бы призвано дать полное представление о
разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно ---
какие листы рукописи являются парными, то есть составляют ОДИН
разворот тетради, то есть единый кусок бумаги. Несколько
вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка
тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях ---
одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным
числом является 4 разворота, то есть 8 листов. Изучив
структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов пишет:
"Ясно, что в тетради было по восемь листов" [130],с.4.
Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании
рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В
результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10
листов.
А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она
состоит не из 8, а только из 6 листов --- то есть является вроде бы
уменьшенной, --- но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После
этой первой 6--листовой тетради, на протяжении почти всей книги
идут стандартные 8--листовые тетради.
5.4.2. ТАИНСТВЕННЫЙ "ЛИШНИЙ" ЛИСТ
В ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно
академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой
из которых ЧЕТНОЕ число листов: 4, 6 или 10. См. выше.
Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи
должно быть ЧЕТНЫМ.
Но номер первого листа --- 1, а номер последнего листа --- 251.
В арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом,
в книге НЕЧЕТНОЕ число листов. То, что это действительно так,
лекго убедиться и по фотокопии рукописи [123].
Что это значит?
Это означает, что в одной из тетрадей содержится --- вложен,
или подклеен, --- ОДИН непарный ЛИСТ. Может быть, попавший туда
позже. А может быть и наоборот --- один из листов был УТРАЧЕН, а
его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного
листа должен обнаружиться смысловой РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ. Такого
разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен ПЕРВЫЙ или
ПОСЛЕДНИЙ лист книги. Например, лист с оглавлением или
предисловием.
Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются
какие--то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не
сказано в ее академическом описании? В чем дело?
Академическое описание тетрадей Радзивиловской рукописи
хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи
появляется этот непарный лист. И вообще --- один ли он или их
больше? Строго говоря, таких листов может быть произвольное
НЕЧЕТНОЕ количество --- неясно какое.
Отметим, что из-за этой недоговоренности, ученое описание
тетрадей Радзивиловской рукописи ТЕРЯЕТ ПРАКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. Ведь,
как нетрудно понять, от положения непарного листа существенно
зависит --- каким образом распределены другие листы по
парам-разворотам. Становится неясно, на какие номера листов
приходятся границы между тетрадями в рукописи и т.д. Если
описание тетрадей рукописи не может дать ответа на такие вопросы,
то зачем это описание вообще нужно?
Попробуем разобраться --- где же в рукописи находится это
таинственное место с непарным листом. И что же там написано? Уже
сама странная недосказанность академического описания подогревает
наш интерес к этому вопросу.
Простой расчет показывает, что непарный лист находится
где-то в ПЕРВОЙ или ВТОРОЙ тетради.
В самом деле.
Нам говорят, что первая тетрадь состоит из 6 листов, затем
идут 28 тетрадей по 8 листов, затем --- 30-я тетрадь в 10 листов и
так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой
тетради --- 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231
лист.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138
буквами "a", "b" "c". А потом, -- то есть остальной текст, -
арабскими цифрами. Эта нумерация проставлена в правом верхнем
углу каждого листах [89], с. 3.
Таким образом, рукопись пронумерована вполне естественным
для XVIII века способом. Но такая арабская нумерация выглядела бы
КРАЙНЕ СТРАННО для летописи, составленной на Руси в XV веке. Ведь
до середины XVII века в русских рукописях и книгах употребляли,
как известно, исключительно церковно-славянскую нумерацию.
Историки предлагают считать, что первоначальная, -- самая
древняя, якобы, XV века, -- нумерация была проставлена
церковно-славянскими буквами-цифрами. И якобы, только через ПАРУ
СОТЕН ЛЕТ на рукописи проставили другую нумерацию -- арабскими
цифрами. Однако такое предположение вызывает сразу недоуменные
вопросы.
Оказывается, еще А. А. Шахматов установил, что "нумерация
церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из
летописи двух листов... Кроме того нумерация производилась, после
того, как листы в конце рукописи были перепутаны. В соответствии
с текстом после листа 236 должны следовать листы 239-243, 237,
238, 244 и следующие" [89], с. 3.
Причем, как читатель может убедиться лично по фотокопии
рукописи [123], этой путаницы листов (после листа 236) НЕ
ЗАМЕЧАЮТ ОБЕ НУМЕРАЦИИ -- ни церковно-славянская, ни арабская.
Таким образом, церковно-славянская и арабская нумерации ОБЕ
были проставлена УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК РУКОПИСЬ БЫЛА ОКОНЧАТЕЛЬНО
ПЕРЕПЛЕТЕНА.
Но тогда -- вопрос. А когда же был изготовлен сам переплет?
И тут мы мы с удивлением вспоминаем, что листы от переплета
самим историками датируются по филиграням ВОСЕМНАДЦАТЫМ веком.
См. выше.
Отсюда следует, что имеющиеся сегодня в рукописи и
церковно-славянская нумерация, и арабская БЫЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
ПРОСТАВЛЕНЫ НЕ РАНЕЕ XVIII ВЕКА.
Но ведь достоверные известия об этой рукописи начинаются
ИМЕННО с XVIII века, когда ее показали Петру и он приказал
изготовить копию в 1711 году. См. выше.
Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская,
появились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет
заподозрить даже, что настоящая нумерация -- была арабской. А
имеющаяся церковно-славянская была проставлена лишь с целью
"доказать древность" рукописи.
1'1'5'4
5.4. ПОДЛОГ
5.4.1. ОПИСАНИЕ РУКОПИСИ
Итак, имеющийся сегодня Радзивиловский список был изготовлен
в начале XVIII века. Но это еще не все. Дальше начинается самое
интересное.
Обратимся к описанию рукописи.
Мы читаем: "Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28
по 8 листов, две по 6 (листы 1--6 и 242--247), одна 10 листов
(листы 232--241) и одна 4 листа (листы 248--251)" [89],c.4.
Это, на первый взгляд, точное, академическое описание
рукописи вроде бы призвано дать полное представление о
разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно ---
какие листы рукописи являются парными, то есть составляют ОДИН
разворот тетради, то есть единый кусок бумаги. Несколько
вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка
тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях ---
одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным
числом является 4 разворота, то есть 8 листов. Изучив
структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов пишет:
"Ясно, что в тетради было по восемь листов" [130],с.4.
Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании
рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В
результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10
листов.
А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она
состоит не из 8, а только из 6 листов --- то есть является вроде бы
уменьшенной, --- но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После
этой первой 6--листовой тетради, на протяжении почти всей книги
идут стандартные 8--листовые тетради.
5.4.2. ТАИНСТВЕННЫЙ "ЛИШНИЙ" ЛИСТ
В ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно
академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой
из которых ЧЕТНОЕ число листов: 4, 6 или 10. См. выше.
Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи
должно быть ЧЕТНЫМ.
Но номер первого листа --- 1, а номер последнего листа --- 251.
В арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом,
в книге НЕЧЕТНОЕ число листов. То, что это действительно так,
лекго убедиться и по фотокопии рукописи [123].
Что это значит?
Это означает, что в одной из тетрадей содержится --- вложен,
или подклеен, --- ОДИН непарный ЛИСТ. Может быть, попавший туда
позже. А может быть и наоборот --- один из листов был УТРАЧЕН, а
его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного
листа должен обнаружиться смысловой РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ. Такого
разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен ПЕРВЫЙ или
ПОСЛЕДНИЙ лист книги. Например, лист с оглавлением или
предисловием.
Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются
какие--то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не
сказано в ее академическом описании? В чем дело?
Академическое описание тетрадей Радзивиловской рукописи
хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи
появляется этот непарный лист. И вообще --- один ли он или их
больше? Строго говоря, таких листов может быть произвольное
НЕЧЕТНОЕ количество --- неясно какое.
Отметим, что из-за этой недоговоренности, ученое описание
тетрадей Радзивиловской рукописи ТЕРЯЕТ ПРАКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. Ведь,
как нетрудно понять, от положения непарного листа существенно
зависит --- каким образом распределены другие листы по
парам-разворотам. Становится неясно, на какие номера листов
приходятся границы между тетрадями в рукописи и т.д. Если
описание тетрадей рукописи не может дать ответа на такие вопросы,
то зачем это описание вообще нужно?
Попробуем разобраться --- где же в рукописи находится это
таинственное место с непарным листом. И что же там написано? Уже
сама странная недосказанность академического описания подогревает
наш интерес к этому вопросу.
Простой расчет показывает, что непарный лист находится
где-то в ПЕРВОЙ или ВТОРОЙ тетради.
В самом деле.
Нам говорят, что первая тетрадь состоит из 6 листов, затем
идут 28 тетрадей по 8 листов, затем --- 30-я тетрадь в 10 листов и
так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой
тетради --- 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231
лист.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138