Это были действительно
крупные открытия, распространившиеся по всему миру.
2'3'8
8. ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИЛО НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО
КИТАЯ РАНЕЕ XVII ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ
СЕГОДНЯ ПО-ВИДИМОМУ НА ЭТОТ ВОПРОС ОТВЕТИТЬ УЖЕ НЕ УДАСТСЯ.
ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.
СОХРАНИВШИЕСЯ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ КИТАЙСКИЕ ЛЕТОПИСИ РАССКАЗЫВАЮТ
НАМ О СОБЫТИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, НАЧИНАЯ ЛИШЬ С
ЭПОХИ XVI-XVII ВЕКОВ НОВОЙ ЭРЫ.
А ПЕРВЫЕ ИХ ГЛАВЫ РАССКАЗЫВАЮТ НАМ НЕ ОБ ИСТОРИИ
СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, А ОБ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ.
9. ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННЫХ МОНГОЛОВ
Нам скажут: но ведь есть современные монголы. Живущие на
территории современной Монголии. А как же у них обстоят дела с их
древней историей? Есть наверное у них свои летописи, хроники и
т. п.
Мы считаем, что современные монголы являются остатками,
потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII
века Китай. Об этом говорит и само их название.
Монголы = мангулы = манжуры.
Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники.
Монгольских исторических источников много, но ВСЕ ОНИ, ДАЖЕ
ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРОВСКИХ ИСТОРИКОВ, СОЗДАНЫ, А БОЛЕЕ ТОЧНО -
ВПЕРВЫЕ НАПИСАНЫ -- В ПЕРИОД С XVII ПО XIX ВЕКА Н. Э.
"В XVII-XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему
историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд
крупных... исторических трудов, освещающих историю монгольского
народа с глубокой древности" [62], с. 7.
Интересно, что как правило, монгольские хроники, несмотря а
то, что написаны в XVII-XVIII веках, доводятся до манжурского
завоевания [62], с. 13. ЭТИ ХРОНИКИ СОДЕРЖАТ СТАРИННЫЕ ПРЕДАНИЯ О
ЗОЛОТОМ РОДЕ.
А также -- о Чингиз-Хане и о его потомках, правивших в
"Монголии" [62], с. 18-26.
Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные
воспоминания о ЗОЛОТОЙ ОРДЕ и о знаменитом русском князе XIV века
-- Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на
территорию современной Монголии, манжурами -- выходцами из Золотой
Орды. А потому и кончаются эти хроники манжурским завоеванием.
После этого завоевания сами монголы, как правило, никаких
исторических сочинений почему-то уже не писали.
Имеющиеся сегодня монгольские хроники -- это поздние
поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат
какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды, Золотого Рода,
как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности
подробно их анализировать.
10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы отдаем себе отчет в том, насколько может быть трудно
читателю расстаться с мифом о громадной древности Китая и вообще
восточных цивилизаций. Все мы с детства приучены к мысли о
древности Востока по сравнению с Западом. Однако, в результате
беспристрастного анализа по-видимому приходится признать, что
возраст восточной цивилизации примерно такой же как и западной.
А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо
худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем
древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они
доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X-XI
веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем
письменные документы, восходящие по-видимому лишь к XVII
(семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать
что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более,
что, как мы показали выше,
ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ "ДРЕВНЕКИТАЙСКОЙ" ИСТОРИИ СОЗДАНА,
ВЕРОЯТНО, ЛИШЬ В КОНЦЕ XVIII -- НАЧАЛЕ XIX ВЕКОВ Н. Э.
3'1'1
* ЧАСТЬ 3. СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НААРОДОВ
Глава 1. РУСЬ ПОД ИМЕНЕМ МОНГОЛО-ТАТАРИИ И ЕЕ РОЛЬ
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
ВООБРАЖАЕМАЯ БЕСЕДА С Н.А.МОРОЗОВЫМ
1. ОБ ОГРОМНОМ ВКЛАДЕ МОРОЗОВА В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.
ОДНАКО ЕГО ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ -- ОШИБОЧНА
Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее интересные
идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124].
Мы считаем полезным ознакомить читателя с точкой зрения
Морозова, поскольку эта часть его труда пока не опубликована. С
другой стороны, после нашего самостоятельного исследования этой
проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы
Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ. См. детали в
[5].
В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном
происхождении "татаро-монгольского ига" на Руси в результате ее
завоевания западно-европейскими крестоносцами, по нашему мнению
АБСОЛЮТНО НЕВЕРНА.
Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция [5] идет
вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых
представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы
перед Россией, всего "европейского" перед "русским".
Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно
это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом
критического анализа древней истории, он видел многие факты, но
оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он
и воздержался от публикации своей рукописи [124] по русской
истории.
"Западническое заблуждение" Н. А. Морозова легко понять. Не он
один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание
"романовским воспитанием". Мы легко можем себе представить, что и
некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще,
если бы русское государство оказалось итогом западного
крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но
зато -- просто. Потому что привыкли.
А вот к обратному утверждению, -- что Русь и была той самой
Великой, то есть "Монгольской" империей, которая в свое время
завоевала, в частности, и Европу, -- ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ
НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.
Чтобы помочь читателю преодолеть этот психологический
барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в виде беседы с
Н. А. Морозовым.
Цитируя фрагменты его рукописи, мы время от времени
комментируем их, вплетая тем самым в нашу новую концепцию
древнерусской истории, изложенную выше и РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ
от концепции Морозова. Как и от романовской.
Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы
считаем, что Татаро-Монголия средних веков -- это сама Великая
Русь = Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион = Великий, то есть
Велико-Россия [5].
Выдвинув гипотезу о западно-крестоносном происхождении
"татаро-монгольского" периода в истории Руси, Морозов не обратил
внимания на важные факты, БЕЗУСЛОВНО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЕГО ИДЕЕ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138
крупные открытия, распространившиеся по всему миру.
2'3'8
8. ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИЛО НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО
КИТАЯ РАНЕЕ XVII ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ
СЕГОДНЯ ПО-ВИДИМОМУ НА ЭТОТ ВОПРОС ОТВЕТИТЬ УЖЕ НЕ УДАСТСЯ.
ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.
СОХРАНИВШИЕСЯ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ КИТАЙСКИЕ ЛЕТОПИСИ РАССКАЗЫВАЮТ
НАМ О СОБЫТИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, НАЧИНАЯ ЛИШЬ С
ЭПОХИ XVI-XVII ВЕКОВ НОВОЙ ЭРЫ.
А ПЕРВЫЕ ИХ ГЛАВЫ РАССКАЗЫВАЮТ НАМ НЕ ОБ ИСТОРИИ
СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, А ОБ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ.
9. ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННЫХ МОНГОЛОВ
Нам скажут: но ведь есть современные монголы. Живущие на
территории современной Монголии. А как же у них обстоят дела с их
древней историей? Есть наверное у них свои летописи, хроники и
т. п.
Мы считаем, что современные монголы являются остатками,
потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII
века Китай. Об этом говорит и само их название.
Монголы = мангулы = манжуры.
Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники.
Монгольских исторических источников много, но ВСЕ ОНИ, ДАЖЕ
ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРОВСКИХ ИСТОРИКОВ, СОЗДАНЫ, А БОЛЕЕ ТОЧНО -
ВПЕРВЫЕ НАПИСАНЫ -- В ПЕРИОД С XVII ПО XIX ВЕКА Н. Э.
"В XVII-XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему
историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд
крупных... исторических трудов, освещающих историю монгольского
народа с глубокой древности" [62], с. 7.
Интересно, что как правило, монгольские хроники, несмотря а
то, что написаны в XVII-XVIII веках, доводятся до манжурского
завоевания [62], с. 13. ЭТИ ХРОНИКИ СОДЕРЖАТ СТАРИННЫЕ ПРЕДАНИЯ О
ЗОЛОТОМ РОДЕ.
А также -- о Чингиз-Хане и о его потомках, правивших в
"Монголии" [62], с. 18-26.
Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные
воспоминания о ЗОЛОТОЙ ОРДЕ и о знаменитом русском князе XIV века
-- Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на
территорию современной Монголии, манжурами -- выходцами из Золотой
Орды. А потому и кончаются эти хроники манжурским завоеванием.
После этого завоевания сами монголы, как правило, никаких
исторических сочинений почему-то уже не писали.
Имеющиеся сегодня монгольские хроники -- это поздние
поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат
какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды, Золотого Рода,
как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности
подробно их анализировать.
10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы отдаем себе отчет в том, насколько может быть трудно
читателю расстаться с мифом о громадной древности Китая и вообще
восточных цивилизаций. Все мы с детства приучены к мысли о
древности Востока по сравнению с Западом. Однако, в результате
беспристрастного анализа по-видимому приходится признать, что
возраст восточной цивилизации примерно такой же как и западной.
А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо
худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем
древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они
доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X-XI
веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем
письменные документы, восходящие по-видимому лишь к XVII
(семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать
что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более,
что, как мы показали выше,
ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ "ДРЕВНЕКИТАЙСКОЙ" ИСТОРИИ СОЗДАНА,
ВЕРОЯТНО, ЛИШЬ В КОНЦЕ XVIII -- НАЧАЛЕ XIX ВЕКОВ Н. Э.
3'1'1
* ЧАСТЬ 3. СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НААРОДОВ
Глава 1. РУСЬ ПОД ИМЕНЕМ МОНГОЛО-ТАТАРИИ И ЕЕ РОЛЬ
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
ВООБРАЖАЕМАЯ БЕСЕДА С Н.А.МОРОЗОВЫМ
1. ОБ ОГРОМНОМ ВКЛАДЕ МОРОЗОВА В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.
ОДНАКО ЕГО ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ -- ОШИБОЧНА
Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее интересные
идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124].
Мы считаем полезным ознакомить читателя с точкой зрения
Морозова, поскольку эта часть его труда пока не опубликована. С
другой стороны, после нашего самостоятельного исследования этой
проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы
Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ. См. детали в
[5].
В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном
происхождении "татаро-монгольского ига" на Руси в результате ее
завоевания западно-европейскими крестоносцами, по нашему мнению
АБСОЛЮТНО НЕВЕРНА.
Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция [5] идет
вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых
представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы
перед Россией, всего "европейского" перед "русским".
Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно
это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом
критического анализа древней истории, он видел многие факты, но
оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он
и воздержался от публикации своей рукописи [124] по русской
истории.
"Западническое заблуждение" Н. А. Морозова легко понять. Не он
один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание
"романовским воспитанием". Мы легко можем себе представить, что и
некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще,
если бы русское государство оказалось итогом западного
крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но
зато -- просто. Потому что привыкли.
А вот к обратному утверждению, -- что Русь и была той самой
Великой, то есть "Монгольской" империей, которая в свое время
завоевала, в частности, и Европу, -- ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ
НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.
Чтобы помочь читателю преодолеть этот психологический
барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в виде беседы с
Н. А. Морозовым.
Цитируя фрагменты его рукописи, мы время от времени
комментируем их, вплетая тем самым в нашу новую концепцию
древнерусской истории, изложенную выше и РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ
от концепции Морозова. Как и от романовской.
Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы
считаем, что Татаро-Монголия средних веков -- это сама Великая
Русь = Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион = Великий, то есть
Велико-Россия [5].
Выдвинув гипотезу о западно-крестоносном происхождении
"татаро-монгольского" периода в истории Руси, Морозов не обратил
внимания на важные факты, БЕЗУСЛОВНО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЕГО ИДЕЕ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138