Воздейст-
вие этих социальных факторов разнообразно, противоречи-
во, что не может не сказаться на степени единства интере-
сов и целей субъектов производства. Но в первую очередь
противоречивость целей социалистического производства
связана с основным противоречием социализма - противо-
речием между формальным юридическим равенством тру-
дящихся как коллективных собственников общенародных
средств производства и их реальным социально-экономичес-
ким неравенством, возникающим в силу сложившегося раз-
деления труда, структуры занятости внутри и между пред-
приятиями, отраслевых и территориальных различий. Со-
циалистическое разделение труда - это не только закреп-
ление людей и трудовых коллективов за теми или иными
видами труда, разделение участников процесса производ-
ства по содержанию их функциональных обязанностей и,
следовательно, по способностям, которые они должны при
этом обнаружить. Разделение труда - это прежде всего раз-
деление интересов, стимулов и ответственности между ра-
ботниками, трудовыми коллективами в процессе совместно-
го присвоения общенародных средств производства.
В настоящее время в связи с кризисом общества, обостре-
нием многих противоречий социализма, в том числе и в произ-
водственной сфере, назрела необходимость пересмотра многих
догматических представлений о социалистическом труде.
В частности, вплоть до последнего времени в многочисленных
монографиях по проблемам социалистического труда конста-
тировалось (заметим, без должных на то оснований) неуклон-
ное победное шествие нашего общества к стиранию граней
между физическим и умственным трудом. Данный процесс,
изрядно мистифицированный совместными усилиями идео-
логии и обществоведческой науки, расценивался как один
из важнейших показателей формирования качественно но-
вой, социально однородной общности людей.
Не отрицая факта существования в обществе указанной
98
тенденции, равно как и ее объективной обусловленности,
заметим, однако, что в условиях современного социалистичес-
кого производства говорить о сближении физического труда
с умственным представляется уместным лишь в том смысле,
что работники, занятые физич";":ким трудом, все более актив-
но совмещают его с трудом по управлению предприятием: са-
моуправлением в производственном коллективе, участием
в составлении и принятии планов социально-экономического
развития, выборах руководителей и т. п. Поэтому можно гово-
рить не о превращении физического труда в умственный и не
о стирании граней между ними, а об сращивании, дополнении
первого вторым. На практике это означает, что работник и соз-
дает непосредственно материальный продукт, и участвует в
управлении процессом его создания в пределах бригады, цеха,
предприятия, объединения. Иными словами, в настоящее
время формируется и все больше проявляется тенденция,
когда один и тот же работник выполняет два качественно раз-
личных вида труда. При этом подразумевается различие этих
видов трудовой деятельности именно в социально-экономи-
ческом, а не физиологическом смысле.
Дело в том, что традиционное представление, будто физи-
ческий труд - это работа руками, а умственный - головой,
есть не что иное, как перекочевавший в науку элемент обыден-
ного сознания, который возник и укрепился под влиянием
объективно сложившегося положения дел в общественном
разделении труда классово-антагонистических формаций.
Между тем критерий деления труда на умственный и физичес-
кий не должен, на наш взгляд, быть "физиологическим".
Практика показывает, что квалифицированный физический
труд в современном производстве требует от работника солид-
ных знаний и напряженной работы мысли, а любой умст-
венный труд - хорошего здоровья и определенных, порой зна-
чительных, физических усилий. Критерием разграничения умст-
венного и физического труда служит характер опосредования
связи работника и природы. Если между работником и
природой находятся средства производства - это труд фи-
зический; если средства познания и управления познан-
ными процессами - это труд умственный.
Из такого понимания социально-экономической природы
умственного и физического труда следует вывод о невозмож-
ности в принципе исчезновения физического труда, поскольку
не могут исчезнуть из жизни общества сами средства произ-
водства. Другое дело, что в перспективе, по мере развития
производительных сил общества должно резко сократиться
99
STR.100
число людей, занятых архаичными видами ручного, неквали-
фицированного физического труда так же, как и число работ-
ников, занятых неквалифицированными видами деятельнос-
ти в сфере труда умственного. Достижение подобной перспек-
тивы предполагает фундаментальные изменения в ныне су-
ществующем разделении труда и, следовательно, в социаль-
ных возможностях, которые смогут представиться человеку
для самореализации в результате преобразования обоих видов
трудовой деятельности.
Пока же совмещение умственного и физического труда са-
мо по себе не гарантирует гармоничного развития и полноцен-
ной самореализации работника, поскольку оба вида труда
могут быть нетворческими, малосодержательными по харак-
теру выполняемых операций. В связи с этим примечанием не-
лишне отметить и тот момент, что большая часть работников
умственного труда сегодня занята преимущественно нетвор-
ческим, малопривлекательным трудом: более половины зат-
рат рабочего времени инженеров, конструкторов и техников,
около трети затрат рабочего времени ученых и инженеров-
экспериментаторов составляют рутинные операции. Повыше-
ние уровня интеллектуализации, облагораживание и физичес-
кого, и умственного труда - единственно возможный путь
дальнейшего движения к технологической свободе человека.
Особо важной предпосылкой постановки и реализации
личностью гуманистических по направленности жизненных
целей является рост творческого компонента в ее трудовой
деятельности. Но рассмотрение вопроса о характере труда
как детерминате процесса самоосуществления человека в
рамках дихотомии "творческий или нетворческий труд" не
отражает всей сложности проблемы. Речь должна идти о
степени развития творческих моментов в процессе труда, пос-
кольку широко используемое в научном обороте понятие
"нетворческий труд" в принципе неправомерно, если следо-
вать дефиниции К.Маркса, определявшего труд как отноше-
ние самого индивида к обрабатываемому им предмету и к
своим собственным трудовым способностям и подчеркивав-
шего, что "труд есть положительная, творческая деятель-
ность"18.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44
вие этих социальных факторов разнообразно, противоречи-
во, что не может не сказаться на степени единства интере-
сов и целей субъектов производства. Но в первую очередь
противоречивость целей социалистического производства
связана с основным противоречием социализма - противо-
речием между формальным юридическим равенством тру-
дящихся как коллективных собственников общенародных
средств производства и их реальным социально-экономичес-
ким неравенством, возникающим в силу сложившегося раз-
деления труда, структуры занятости внутри и между пред-
приятиями, отраслевых и территориальных различий. Со-
циалистическое разделение труда - это не только закреп-
ление людей и трудовых коллективов за теми или иными
видами труда, разделение участников процесса производ-
ства по содержанию их функциональных обязанностей и,
следовательно, по способностям, которые они должны при
этом обнаружить. Разделение труда - это прежде всего раз-
деление интересов, стимулов и ответственности между ра-
ботниками, трудовыми коллективами в процессе совместно-
го присвоения общенародных средств производства.
В настоящее время в связи с кризисом общества, обостре-
нием многих противоречий социализма, в том числе и в произ-
водственной сфере, назрела необходимость пересмотра многих
догматических представлений о социалистическом труде.
В частности, вплоть до последнего времени в многочисленных
монографиях по проблемам социалистического труда конста-
тировалось (заметим, без должных на то оснований) неуклон-
ное победное шествие нашего общества к стиранию граней
между физическим и умственным трудом. Данный процесс,
изрядно мистифицированный совместными усилиями идео-
логии и обществоведческой науки, расценивался как один
из важнейших показателей формирования качественно но-
вой, социально однородной общности людей.
Не отрицая факта существования в обществе указанной
98
тенденции, равно как и ее объективной обусловленности,
заметим, однако, что в условиях современного социалистичес-
кого производства говорить о сближении физического труда
с умственным представляется уместным лишь в том смысле,
что работники, занятые физич";":ким трудом, все более актив-
но совмещают его с трудом по управлению предприятием: са-
моуправлением в производственном коллективе, участием
в составлении и принятии планов социально-экономического
развития, выборах руководителей и т. п. Поэтому можно гово-
рить не о превращении физического труда в умственный и не
о стирании граней между ними, а об сращивании, дополнении
первого вторым. На практике это означает, что работник и соз-
дает непосредственно материальный продукт, и участвует в
управлении процессом его создания в пределах бригады, цеха,
предприятия, объединения. Иными словами, в настоящее
время формируется и все больше проявляется тенденция,
когда один и тот же работник выполняет два качественно раз-
личных вида труда. При этом подразумевается различие этих
видов трудовой деятельности именно в социально-экономи-
ческом, а не физиологическом смысле.
Дело в том, что традиционное представление, будто физи-
ческий труд - это работа руками, а умственный - головой,
есть не что иное, как перекочевавший в науку элемент обыден-
ного сознания, который возник и укрепился под влиянием
объективно сложившегося положения дел в общественном
разделении труда классово-антагонистических формаций.
Между тем критерий деления труда на умственный и физичес-
кий не должен, на наш взгляд, быть "физиологическим".
Практика показывает, что квалифицированный физический
труд в современном производстве требует от работника солид-
ных знаний и напряженной работы мысли, а любой умст-
венный труд - хорошего здоровья и определенных, порой зна-
чительных, физических усилий. Критерием разграничения умст-
венного и физического труда служит характер опосредования
связи работника и природы. Если между работником и
природой находятся средства производства - это труд фи-
зический; если средства познания и управления познан-
ными процессами - это труд умственный.
Из такого понимания социально-экономической природы
умственного и физического труда следует вывод о невозмож-
ности в принципе исчезновения физического труда, поскольку
не могут исчезнуть из жизни общества сами средства произ-
водства. Другое дело, что в перспективе, по мере развития
производительных сил общества должно резко сократиться
99
STR.100
число людей, занятых архаичными видами ручного, неквали-
фицированного физического труда так же, как и число работ-
ников, занятых неквалифицированными видами деятельнос-
ти в сфере труда умственного. Достижение подобной перспек-
тивы предполагает фундаментальные изменения в ныне су-
ществующем разделении труда и, следовательно, в социаль-
ных возможностях, которые смогут представиться человеку
для самореализации в результате преобразования обоих видов
трудовой деятельности.
Пока же совмещение умственного и физического труда са-
мо по себе не гарантирует гармоничного развития и полноцен-
ной самореализации работника, поскольку оба вида труда
могут быть нетворческими, малосодержательными по харак-
теру выполняемых операций. В связи с этим примечанием не-
лишне отметить и тот момент, что большая часть работников
умственного труда сегодня занята преимущественно нетвор-
ческим, малопривлекательным трудом: более половины зат-
рат рабочего времени инженеров, конструкторов и техников,
около трети затрат рабочего времени ученых и инженеров-
экспериментаторов составляют рутинные операции. Повыше-
ние уровня интеллектуализации, облагораживание и физичес-
кого, и умственного труда - единственно возможный путь
дальнейшего движения к технологической свободе человека.
Особо важной предпосылкой постановки и реализации
личностью гуманистических по направленности жизненных
целей является рост творческого компонента в ее трудовой
деятельности. Но рассмотрение вопроса о характере труда
как детерминате процесса самоосуществления человека в
рамках дихотомии "творческий или нетворческий труд" не
отражает всей сложности проблемы. Речь должна идти о
степени развития творческих моментов в процессе труда, пос-
кольку широко используемое в научном обороте понятие
"нетворческий труд" в принципе неправомерно, если следо-
вать дефиниции К.Маркса, определявшего труд как отноше-
ние самого индивида к обрабатываемому им предмету и к
своим собственным трудовым способностям и подчеркивав-
шего, что "труд есть положительная, творческая деятель-
ность"18.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44