В силу хорошо известных социально-эко-
ном1 веских, политических и идеологических причин оно шло
<своим> - обособленным и в значительной мере изолирован-
ным от мирового опыта путем; путем, которому свойственны
многочисленные <деформации>, а часто и акты прямого насилия
как над логикой управленческой мысли, так и над самими мыс-
лителями.
Первые этапы этого развития были благоприятны. Обще-
известно, например, отношение В.И. Ленина к <школе научного
управления>. Он хотя и характеризовал тейлоризм как <соедине-
ние утонченного зверства буржуазной эксплуатации с рядом бо-
гатейших завоеваний в области организации труда>, но все же
призывал использовать эти завоевания, учиться им. Иного выхо-
да просто не было: объем выпускаемой продукции в то время у
нас был в 14 раз меньше, чем в США; производительность
труда - в 9, а производство на душу населения - в 38 раз (!)
ниже, чем в США [89]. Такое положение заставляло обратиться
к системам Ф. Тэйлора, А. Файоля, А. Черча, Г. Эмерсона, а
также к практическому опыту Г. Форда. Внимание к научному
изучению сразу же возводится в ранг официальной политики.
Оно подкрепляется соответствующими партийными постановле-
ниями и установками, а также индивидуальными усилиями ли-
деров государства (Л.Д. Троцкий, Г.М. Кржижановский,
М.В. Фрунзе, Е.М Ярославский, А.Д. Цурюпа и др.). Все это
было сильным стимулом и необходимым условием развертыва-
ния исследований в данной области в первое послереволюцион-
ное десятилетие. Восстановление народного хозяйства, рекон-
струкция промышленности, индустриальное строительство, дру-
гие преобразования ставили в повестку дня проблему всемерной
активизации и эффективного использования потенциала челове-
ка. Сама жизнь объективно формировала социальный заказ
перед комплексом наук о человеке, что стало благоприятной
почвой для их развития в этот период. Особенно большое разви-
тие и распространение в то время получают два направления
разработок, включавшие и управленческую проблематику: дви-
жение за научную организацию труда (НОТ) и психотехника.
Организуются научные центры - Центральный институт труда
30
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
(ЦИТ) в Москве, Казанский институт НОТ, Всеукраинский ин-
ститут труда в Харькове, Центральная лаборатория труда в Ин-
ституте мозга и психической деятельности в Петрограде. В 1923 г.
создается организация Лига <Время>, ставящая своей задачей
пропаганду идей НОТ. Ее руководителями были известные уче-
ные П.М. Керженцев, И.Н. Шпильрейн, А.К. Гастев, а почетны-
ми председателями В. И. Ленин и Л.Д. Троцкий. В 33 городах
страны создаются региональные центры НОТ. В то время в
стране выходят шесть специальных журналов по проблемам
НОТ; регулярно проводятся Всероссийские конференции по этой
проблематике; выходят крупные научные труды (в частности,
П.М. Керженцева <Принципы организации>, <Организуй самого
себя>; А.К. Гастева <Как надо работать> и <Трудовые установки>
и др.). Например, в составе ЦИТа функционировали отделы
изысканий, учебный, консультационный, воздействий и издатель-
ский. Он проводил большую работу по изучению и оптимизации
массовых видов труда, по организации производственного обуче-
ния, по проведению профессиональных консультаций по пробле-
мам нормирования труда и т.п. Следует, однако, подчеркнуть,
что и в работах ЦИТа, и в других исследованиях того времени
доминировала производственная проблематика, а вопросам уп-
равления уделялось относительно меньше внимания.
Вместе с тем изучались и вопросы научного управления в
условиях нового общественного строя. Такими учеными, как
А.А. Богданов, Н.А. Витке, А.К. Гастев, П.М. Ерманский,
Е.Ф. Розмирович, был получен ряд важных результатов. Один из
них - обоснование принципов управления, учитывающих спе-
цифические особенности социалистической системы хозяйствова-
ния - централизацию и прямое управление производственной
деятельностью организаций со стороны государственных органов.
Это, в частности, принципы демократического централизма,
единства коллегиальности и единоначалия, единства политичес-
кого и хозяйственного руководства, плановости, сочетания мо-
рального и материального стимулирования, научности, ответст-
венности, преемственности хозяйственных решений и др.
Наиболее серьезную попытку применения зарубежных идей
научного управления к условиям российской действительности
предпринял Н.А. Витке. Он ввел в теорию управления такие
важные понятия, как <человеческий фактор производства>, <кол-
лективно-трудовая деятельность>, <социальная организация пред-
1.3. ОБЩИЕ ПОДХОДЫ В ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ
31
приятия>, <социально-психологическая атмосфера>, <организаци-
онный кризис> и ряд других. Основной пафос его концепции
состоял в понимании управления как способа высвобождения и
организации творческого потенциала работников и реализации
их с.>со6ностей в рабочем процессе <на общее благо>. Вместе с
тем ни эта, ни иные подобные ей концепции, пытавшиеся
учесть реальную сложность и комплексность человеческого фак-
тора, социально-психологические аспекты труда, не получили до-
статочного развития и вскоре были практически забыты. Главной
причиной этого была общая идеология всех исследований того
времени в области управления. Она характеризовалась своеобраз-
ным - <инженерным>, технократическим - рационалистиче-
ским подходом. В ней отражалась общая установка на понима-
ние человека в качестве <винтика> производственного процесса.
Логическим следствием такой установки был вывод о том, что
необходимость в профессиональном управленческом труде отпа-
дает, если механизировать процесс производства (Е.Ф. Розмиро-
вич). Эта <узкая> концепция, подменяющая все богатство уп-
равленческих отношений <трудовыми отношениями>, оказалась
очень устойчивой и господствовала до 70-х гг.
Формирующаяся административно-командная система управ-
ления требовала своего кадрового обеспечения, что поставило
задачу подготовки большого числа руководящих работников.
В целях ее решения в 1927 г. была открыта Промышленная
Академия. Складывается специфическая и по-своему уникальная
система номенклатуры. Это - средство решения кадровых уп-
равленческих проблем за счет формирования элитного и находя-
щегося под полным партийным контролем слоя функционеров.
В целом принципы научного управления все Больше вытесняют-
ся и заменяются иными принципами организации, имеющими
идеологическую, политическую природу. Административно-ко-
мандная система с ее предельной централизацией, крайними
проявлениями режима личной власти, с культивированием идеа-
ла <железной дисциплины> становится ведущим (и надо ска-
зать - достаточно действенным) средством обеспечения жест-
кого организационного порядка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191
ном1 веских, политических и идеологических причин оно шло
<своим> - обособленным и в значительной мере изолирован-
ным от мирового опыта путем; путем, которому свойственны
многочисленные <деформации>, а часто и акты прямого насилия
как над логикой управленческой мысли, так и над самими мыс-
лителями.
Первые этапы этого развития были благоприятны. Обще-
известно, например, отношение В.И. Ленина к <школе научного
управления>. Он хотя и характеризовал тейлоризм как <соедине-
ние утонченного зверства буржуазной эксплуатации с рядом бо-
гатейших завоеваний в области организации труда>, но все же
призывал использовать эти завоевания, учиться им. Иного выхо-
да просто не было: объем выпускаемой продукции в то время у
нас был в 14 раз меньше, чем в США; производительность
труда - в 9, а производство на душу населения - в 38 раз (!)
ниже, чем в США [89]. Такое положение заставляло обратиться
к системам Ф. Тэйлора, А. Файоля, А. Черча, Г. Эмерсона, а
также к практическому опыту Г. Форда. Внимание к научному
изучению сразу же возводится в ранг официальной политики.
Оно подкрепляется соответствующими партийными постановле-
ниями и установками, а также индивидуальными усилиями ли-
деров государства (Л.Д. Троцкий, Г.М. Кржижановский,
М.В. Фрунзе, Е.М Ярославский, А.Д. Цурюпа и др.). Все это
было сильным стимулом и необходимым условием развертыва-
ния исследований в данной области в первое послереволюцион-
ное десятилетие. Восстановление народного хозяйства, рекон-
струкция промышленности, индустриальное строительство, дру-
гие преобразования ставили в повестку дня проблему всемерной
активизации и эффективного использования потенциала челове-
ка. Сама жизнь объективно формировала социальный заказ
перед комплексом наук о человеке, что стало благоприятной
почвой для их развития в этот период. Особенно большое разви-
тие и распространение в то время получают два направления
разработок, включавшие и управленческую проблематику: дви-
жение за научную организацию труда (НОТ) и психотехника.
Организуются научные центры - Центральный институт труда
30
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
(ЦИТ) в Москве, Казанский институт НОТ, Всеукраинский ин-
ститут труда в Харькове, Центральная лаборатория труда в Ин-
ституте мозга и психической деятельности в Петрограде. В 1923 г.
создается организация Лига <Время>, ставящая своей задачей
пропаганду идей НОТ. Ее руководителями были известные уче-
ные П.М. Керженцев, И.Н. Шпильрейн, А.К. Гастев, а почетны-
ми председателями В. И. Ленин и Л.Д. Троцкий. В 33 городах
страны создаются региональные центры НОТ. В то время в
стране выходят шесть специальных журналов по проблемам
НОТ; регулярно проводятся Всероссийские конференции по этой
проблематике; выходят крупные научные труды (в частности,
П.М. Керженцева <Принципы организации>, <Организуй самого
себя>; А.К. Гастева <Как надо работать> и <Трудовые установки>
и др.). Например, в составе ЦИТа функционировали отделы
изысканий, учебный, консультационный, воздействий и издатель-
ский. Он проводил большую работу по изучению и оптимизации
массовых видов труда, по организации производственного обуче-
ния, по проведению профессиональных консультаций по пробле-
мам нормирования труда и т.п. Следует, однако, подчеркнуть,
что и в работах ЦИТа, и в других исследованиях того времени
доминировала производственная проблематика, а вопросам уп-
равления уделялось относительно меньше внимания.
Вместе с тем изучались и вопросы научного управления в
условиях нового общественного строя. Такими учеными, как
А.А. Богданов, Н.А. Витке, А.К. Гастев, П.М. Ерманский,
Е.Ф. Розмирович, был получен ряд важных результатов. Один из
них - обоснование принципов управления, учитывающих спе-
цифические особенности социалистической системы хозяйствова-
ния - централизацию и прямое управление производственной
деятельностью организаций со стороны государственных органов.
Это, в частности, принципы демократического централизма,
единства коллегиальности и единоначалия, единства политичес-
кого и хозяйственного руководства, плановости, сочетания мо-
рального и материального стимулирования, научности, ответст-
венности, преемственности хозяйственных решений и др.
Наиболее серьезную попытку применения зарубежных идей
научного управления к условиям российской действительности
предпринял Н.А. Витке. Он ввел в теорию управления такие
важные понятия, как <человеческий фактор производства>, <кол-
лективно-трудовая деятельность>, <социальная организация пред-
1.3. ОБЩИЕ ПОДХОДЫ В ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ
31
приятия>, <социально-психологическая атмосфера>, <организаци-
онный кризис> и ряд других. Основной пафос его концепции
состоял в понимании управления как способа высвобождения и
организации творческого потенциала работников и реализации
их с.>со6ностей в рабочем процессе <на общее благо>. Вместе с
тем ни эта, ни иные подобные ей концепции, пытавшиеся
учесть реальную сложность и комплексность человеческого фак-
тора, социально-психологические аспекты труда, не получили до-
статочного развития и вскоре были практически забыты. Главной
причиной этого была общая идеология всех исследований того
времени в области управления. Она характеризовалась своеобраз-
ным - <инженерным>, технократическим - рационалистиче-
ским подходом. В ней отражалась общая установка на понима-
ние человека в качестве <винтика> производственного процесса.
Логическим следствием такой установки был вывод о том, что
необходимость в профессиональном управленческом труде отпа-
дает, если механизировать процесс производства (Е.Ф. Розмиро-
вич). Эта <узкая> концепция, подменяющая все богатство уп-
равленческих отношений <трудовыми отношениями>, оказалась
очень устойчивой и господствовала до 70-х гг.
Формирующаяся административно-командная система управ-
ления требовала своего кадрового обеспечения, что поставило
задачу подготовки большого числа руководящих работников.
В целях ее решения в 1927 г. была открыта Промышленная
Академия. Складывается специфическая и по-своему уникальная
система номенклатуры. Это - средство решения кадровых уп-
равленческих проблем за счет формирования элитного и находя-
щегося под полным партийным контролем слоя функционеров.
В целом принципы научного управления все Больше вытесняют-
ся и заменяются иными принципами организации, имеющими
идеологическую, политическую природу. Административно-ко-
мандная система с ее предельной централизацией, крайними
проявлениями режима личной власти, с культивированием идеа-
ла <железной дисциплины> становится ведущим (и надо ска-
зать - достаточно действенным) средством обеспечения жест-
кого организационного порядка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191