В одном из экспериментов
макака-резус в возрасте 11 дней должна была научиться отли-
чать треугольник от круга (см. рис. 8-19). В среднем обучение
занимало 10 дней (25 проб в день), критерием правильной реак-
ции служила не менее чем 21 верная проба из 25 проб в день за
два дня подряд. Очевидно, что задолго до этого обезьяны
выполняли эту задачу на уровне, превышающем случайные
угадывания. В схожем эксперименте исследователи установи-
ли, что 11-дневным обезьянам в среднем требовалось примерно
такое же время для того, чтобы научиться различать прямо-
угольники равных размеров, отличавшиеся только оттенками
серого цвета. А чтобы обучиться различать размеры, еще
одной группе 24-дневных обезьян требовалось в среднем
24 дня. Поскольку мало кто считает, что обучение является
необходимым для различения размеров или нейтральных цве-
Рис. 8-19
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
тов (если сравниваемые объекты находятся на одном и том же
расстоянии и при одинаковых условиях освещения), то возмож-
но, что время, необходимое для обучения решению этих задач,
включая задачу различения формы, видимо, определяется ког-
нитивными факторами типа тех, что уже обсуждались. Факти-
чески совпадение результатов в случае задач различения
формы и нейтральных цветов является достаточно убедитель-
ным свидетельством того, что восприятие формы у обезьян
присутствует от рождения.
Вслед за научением различению формы, например выбору
черного треугольника, а не черного круга, обезьяны тестирова-
лись на пары фигур, в некоторых отношениях отличавшихся от
первоначальных. Было обнаружено, что животные предпочи-
тали контур треугольника контуру круга - штриховой контур
треугольника штриховому контуру круга, белый треугольник
белому кругу и т. д., но они не обнаруживали признаков пред-
почтения, когда им предъявлялись черный ромб и черный ква-
драт или другие пары фигур, которые слишком явно отлича-
лись от первоначальных. Эти тесты так же указывают на то,
что первоначально различение осуществлялось обезьянами на
основе восприятия формы, и подтверждают, что восприятие
этих форм у шимпанзе во многом похоже, если вообще не иден-
тично, восприятию человека.
Таким образом, складывается впечатление, что, в то время
как не находится безупречных данных, подтверждающих гипо-
тезу эмпиристов, существуют определенные данные, указыва-
ющие на наличие восприятия формы от самого рождения у
некоторых видов животных или вскоре после рождения у жи-
вотных других видов и у человека .
Большинство исследований раннего онтогенеза восприятия формы у
человека и животных свидетельствует об относительной продолжительности
этого процесса, охватывающего несколько первых месяцев жизни. Особые
трудности возникают при этом с восприятием внутренней геометрии- вза-
имного расположения внутренних деталей объекта. Вплоть до второго месяца
жизни внутренние детали формы остаются для младенца функционально
невидимыми, о чем свидетельствуют как опыты с выработкой условных реак-
ций, так и прямая регистрация движений глаз. Даже после того, как ребенок
начинает замечать внутренние детали объекта, в течение длительного вре-
мени еще трудно говорить о подлинном восприятии формы. Например,
хорошо известная реакция младенца на лицо человека вызывается прежде
всего глазами, при этом, однако, не существенно, сколько глаз и как они распо-
ложены на лице (Vurpillot Е. Le monde visuel du jeune enfant. Paris: Presses
Universitaires de France, 1972). (Прим. ред.)
Решая проблемы иного рода, один из исследователей пытался отве-
тить на вопрос, являются ли различные гештальтпсихологические законы
группировки основанными на опыте или врожденными. Хотя эти экспери-
менты смелы и талантливы, автор этой книги считает, что в них едва ли
удалось добиться полной изоляции отдельных законов группировки.
Каждый согласится с тем, что при различении опыт влияет на
восприятие, хотя и не очень понятно, чему именно научает опыт
и как это научение происходит. Ясно, что мы научаемся отли-
чать друг от друга очень похожие, часто входящие в один и
тот же класс объекты, которые вначале мы не могли отличить.
Примеров достаточно много. Ребенок учится различению про-
износимых или написанных слов; взрослый научается через
непродолжительное время различать похожих близнецов; он
начинает видеть, что представители другой расы в действитель-
ности оказываются довольно непохожими друг на друга; спе-
циалисты научаются различать морды животных, птиц, дере-
вья, рентгеновские снимки и т. д.
Является ли это влияние опыта по своей природе перцептив-
ным? Правда ли, что похожие близнецы, или обезьяны одного
вида, или, например, овцы вначале выглядят одинаково, но
постепенно начинают выглядеть различно? Сравните рис. 8-20
и 8-21. Поскольку имеется стимульная основа для восприятия
незначительных различий внешнего вида близнецов, возникает
вопрос, почему эти физические различия первоначально не
ведут к перцептивным различиям. Один из ответов тот, что
обычно в данный момент времени видится лишь представитель
класса. Когда мы видим еще одного представителя этого класса,
сходство значительно перевешивает различие, так что в сущно-
сти нам бросается в глаза лишь идентичный вид обоих. Кроме
того, проблема осложняется вопросом о памяти. Если не всякий
нюанс первого члена пары фиксируется (или сохраняется) в
памяти, то ясно, что исчезает основа для того, чтобы сделать
необходимое различение, когда мы сталкиваемся с другим чле-
ном пары. Если же поместить эту пару рядом, необходимость в
памяти исчезнет, и объекты могут быть мгновенно различены.
Но когда два члена пары располагаются рядом друг с другом,
наблюдатель имеет перед собой совершенно иную задачу: он
сравнивает два объекта, ища различия. Даже в случае, когда
обнаружить различие довольно затруднительно, обычно оно
Рис. 8-20
82
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
Рис. 8-21
замечается. Это лишь подтверждает тот факт, что предста-
вители одного класса объектов отличаются друг от друга, что
это различие в соответствующих условиях воспринимается.
К какому результату привело бы совместное предъявление
членов пары при условии, что наблюдатель не ищет различий?
Такой эксперимент трудно осуществить, ведь в какой-то
момент мы должны спросить наблюдателя, кажутся фигуры
одинаковыми или различными. Если мы спросим его об этом,
когда фигуры еще находятся перед ним, мы немедленно вызо-
вем специальную установку на поиск различий; если мы спро-
сим его после удаления фигур, мы сталкиваемся с проблемой
памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92
макака-резус в возрасте 11 дней должна была научиться отли-
чать треугольник от круга (см. рис. 8-19). В среднем обучение
занимало 10 дней (25 проб в день), критерием правильной реак-
ции служила не менее чем 21 верная проба из 25 проб в день за
два дня подряд. Очевидно, что задолго до этого обезьяны
выполняли эту задачу на уровне, превышающем случайные
угадывания. В схожем эксперименте исследователи установи-
ли, что 11-дневным обезьянам в среднем требовалось примерно
такое же время для того, чтобы научиться различать прямо-
угольники равных размеров, отличавшиеся только оттенками
серого цвета. А чтобы обучиться различать размеры, еще
одной группе 24-дневных обезьян требовалось в среднем
24 дня. Поскольку мало кто считает, что обучение является
необходимым для различения размеров или нейтральных цве-
Рис. 8-19
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
тов (если сравниваемые объекты находятся на одном и том же
расстоянии и при одинаковых условиях освещения), то возмож-
но, что время, необходимое для обучения решению этих задач,
включая задачу различения формы, видимо, определяется ког-
нитивными факторами типа тех, что уже обсуждались. Факти-
чески совпадение результатов в случае задач различения
формы и нейтральных цветов является достаточно убедитель-
ным свидетельством того, что восприятие формы у обезьян
присутствует от рождения.
Вслед за научением различению формы, например выбору
черного треугольника, а не черного круга, обезьяны тестирова-
лись на пары фигур, в некоторых отношениях отличавшихся от
первоначальных. Было обнаружено, что животные предпочи-
тали контур треугольника контуру круга - штриховой контур
треугольника штриховому контуру круга, белый треугольник
белому кругу и т. д., но они не обнаруживали признаков пред-
почтения, когда им предъявлялись черный ромб и черный ква-
драт или другие пары фигур, которые слишком явно отлича-
лись от первоначальных. Эти тесты так же указывают на то,
что первоначально различение осуществлялось обезьянами на
основе восприятия формы, и подтверждают, что восприятие
этих форм у шимпанзе во многом похоже, если вообще не иден-
тично, восприятию человека.
Таким образом, складывается впечатление, что, в то время
как не находится безупречных данных, подтверждающих гипо-
тезу эмпиристов, существуют определенные данные, указыва-
ющие на наличие восприятия формы от самого рождения у
некоторых видов животных или вскоре после рождения у жи-
вотных других видов и у человека .
Большинство исследований раннего онтогенеза восприятия формы у
человека и животных свидетельствует об относительной продолжительности
этого процесса, охватывающего несколько первых месяцев жизни. Особые
трудности возникают при этом с восприятием внутренней геометрии- вза-
имного расположения внутренних деталей объекта. Вплоть до второго месяца
жизни внутренние детали формы остаются для младенца функционально
невидимыми, о чем свидетельствуют как опыты с выработкой условных реак-
ций, так и прямая регистрация движений глаз. Даже после того, как ребенок
начинает замечать внутренние детали объекта, в течение длительного вре-
мени еще трудно говорить о подлинном восприятии формы. Например,
хорошо известная реакция младенца на лицо человека вызывается прежде
всего глазами, при этом, однако, не существенно, сколько глаз и как они распо-
ложены на лице (Vurpillot Е. Le monde visuel du jeune enfant. Paris: Presses
Universitaires de France, 1972). (Прим. ред.)
Решая проблемы иного рода, один из исследователей пытался отве-
тить на вопрос, являются ли различные гештальтпсихологические законы
группировки основанными на опыте или врожденными. Хотя эти экспери-
менты смелы и талантливы, автор этой книги считает, что в них едва ли
удалось добиться полной изоляции отдельных законов группировки.
Каждый согласится с тем, что при различении опыт влияет на
восприятие, хотя и не очень понятно, чему именно научает опыт
и как это научение происходит. Ясно, что мы научаемся отли-
чать друг от друга очень похожие, часто входящие в один и
тот же класс объекты, которые вначале мы не могли отличить.
Примеров достаточно много. Ребенок учится различению про-
износимых или написанных слов; взрослый научается через
непродолжительное время различать похожих близнецов; он
начинает видеть, что представители другой расы в действитель-
ности оказываются довольно непохожими друг на друга; спе-
циалисты научаются различать морды животных, птиц, дере-
вья, рентгеновские снимки и т. д.
Является ли это влияние опыта по своей природе перцептив-
ным? Правда ли, что похожие близнецы, или обезьяны одного
вида, или, например, овцы вначале выглядят одинаково, но
постепенно начинают выглядеть различно? Сравните рис. 8-20
и 8-21. Поскольку имеется стимульная основа для восприятия
незначительных различий внешнего вида близнецов, возникает
вопрос, почему эти физические различия первоначально не
ведут к перцептивным различиям. Один из ответов тот, что
обычно в данный момент времени видится лишь представитель
класса. Когда мы видим еще одного представителя этого класса,
сходство значительно перевешивает различие, так что в сущно-
сти нам бросается в глаза лишь идентичный вид обоих. Кроме
того, проблема осложняется вопросом о памяти. Если не всякий
нюанс первого члена пары фиксируется (или сохраняется) в
памяти, то ясно, что исчезает основа для того, чтобы сделать
необходимое различение, когда мы сталкиваемся с другим чле-
ном пары. Если же поместить эту пару рядом, необходимость в
памяти исчезнет, и объекты могут быть мгновенно различены.
Но когда два члена пары располагаются рядом друг с другом,
наблюдатель имеет перед собой совершенно иную задачу: он
сравнивает два объекта, ища различия. Даже в случае, когда
обнаружить различие довольно затруднительно, обычно оно
Рис. 8-20
82
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
Рис. 8-21
замечается. Это лишь подтверждает тот факт, что предста-
вители одного класса объектов отличаются друг от друга, что
это различие в соответствующих условиях воспринимается.
К какому результату привело бы совместное предъявление
членов пары при условии, что наблюдатель не ищет различий?
Такой эксперимент трудно осуществить, ведь в какой-то
момент мы должны спросить наблюдателя, кажутся фигуры
одинаковыми или различными. Если мы спросим его об этом,
когда фигуры еще находятся перед ним, мы немедленно вызо-
вем специальную установку на поиск различий; если мы спро-
сим его после удаления фигур, мы сталкиваемся с проблемой
памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92