В таких экспериментальных
условиях, например, черная поверхность, освещенная очень
интенсивным светом, может казаться такой же, как белая
поверхность, освещенная слабым светом. Отсюда следует, что
не воспринимаются и различия в освещении. То же самое спра-
ведливо и для случая, когда подравниваются поверхности,
наблюдаемые через редуцирующий экран. Однако когда видны
две (или более) соседние поверхности и все поле освещается
данным источником света, то не только преобладает констант-
ность, но и наблюдатель способен воспринять различия в свет-
лоте и, следовательно, оценить различия в освещении с доста-
точной степенью точности.
Простое решение проблемы состоит в том, что раз цвет
поверхности определяется отношением интенсивностей сосед-
них поверхностей, то всякое различие между абсолютной
интенсивностью одной поверхности и интенсивностью другой
поверхности, воспринимаемой такой же серой, может одно-
значно восприниматься как указание на светлоту. Иначе гово-
ря, интенсивность света, идущего от некоторой поверхности,
определяется двумя компонентами - коэффициентом отраже-
ния поверхности и ее освещением. Раз по одному из этих источ-
ников, коэффициенту отражения, с помощью принципа отно-
шения <решение> получено, то оказывается возможным выве-
сти и другой компонент. Это можно пояснить на примере.
Допустим, один объект имеет физическую яркость в 100 ед"
а другой - яркость в 10 ед. (см. рис. 11-24). Таким образом,
интенсивность света от первого объекта в 10 раз больше, чем от
второго. Если дальнейшей информации нет, то данное состо-
яние дела может быть следствием самых разных комбинаций
коэффициента отражения и освещения. Например, второй объ-
ект межет быть темно-серым, а первый - белым при одинако-
вом освещении или оба объекта могут быть белыми при разном
освещении. Но, как только наблюдатель правильно воспримет
цвет объектов (благодаря действию принципа отношения), раз-
личие в яркости может привести к однозначному восприятию
светлоты, соответствующему действительным условиям осве-
щения. Если оба объекта воспринимаются как белые, то отсюда
следует, что первый объект гораздо светлее второго; если пер-
вый - белый, а второй - темно-серый (с коэффициентом
отражения, равным, скажем, 8%), то это полностью объясняет
освещении в экспериментах на константность может оказаться более двусмы-
сленной, чем для других. Кроме того, различные наблюдатели могут по-
разному понимать инструкцию. Все эти расхождения объясняют, почему в
экспериментах на константность испытуемые по-разному выполняют подрав-
нивания и почему различаются результаты у детей и у взрослых или у людей
и животных. (См. примеч. в гл. II на с. 218).
240
ВОСПРИЯТИЕ НЕЙТРАЛЬНЫХ ЦВЕТОВ
И и
/а. Яркость
Сильное освешение
Ч (Белый) (Белый
Г~ 80 80
Освешенность обоих обьентов одинанов?
utr Возможные причины яркостного различия в а
Яркость 10
Яркость 100
Яркостное различие 8 а воспринимается
как различие в нейтральном цвете (белый
по сравнению с темно-серым )
Яркость 100
Яркость 10
Яркостное различие в а воспринимается
нан различие в светлоте, поскольку оба объекта
воспринимаются как одинаковые, нейтральные
по цвету (белые)
с. Возможные перцептивные результаты
Рис. 11-24
различие в яркости и у наблюдателя могло бы возникнуть
впечатление, что оба объекта освещены одинаково.
В этом объяснении не предполагается в отличие от классиче-
ской теории, что восприятие нейтрального цвета зависит от вос-
приятия освещения, поскольку при классическом подходе
трудно объяснить, как может быть известно освещение до того,
как станет известен цветовой оттенок, ведь освещение обычно
перцептивно выводимо из отраженного объектом света. Из при-
водимого объяснения следует, что восприятие нейтрального
цвета обычно зависит от отношения интенсивностей, а не от
учета освещения. Фактически происходит обратное. Светлота
может восприниматься (и освещение, следовательно, только
выводится из нее), если вначале через отношение определяется
оттенок нейтрального цвета.
Однако возможны случаи, когда процесс протекает в соот-
ветствии с классической теорией, а именно когда непосред-
241
ственно доступна информация, что два объекта получают раз-
личное по интенсивности освещение. Это, по-видимому, случай,
когда трехмерное расположение делает очевидным, что одна
поверхность в отличие от другой находится в тени; или когда
очевидно, что две поверхности по-разному ориентированы
относительно источника света; или когда полутень означает,
что участок затенен. Во всех этих случаях, по-видимому,
истинно (и логика рассуждений не исключает этого), что мы
исходим, из определенного впечатления о различиях в освещен-
ности поверхностей, что, в свою очередь, приводит к интерпре-
тации цвета этих поверхностей.
Эффекты
перцептивной организации
Изображенный на рис. 11-25 контраст несколько отличается от
того, что изображено на рис. 11-8. Черные и белые части теперь
непосредственно соприкасаются друг с другом, а серые участки
составляют два полукольца. Эффект контраста отчетливо
виден, хотя и не так, как на рис. 11-8. В то же время на рис. II-
26, единственное отличие которого состоит в устранении кон-
турной линии посередине кольца, контраст почти отсутствует.
Рис. 11-25
Рис. 11-26
Этот эффект в настоящее время известен как кольцо Кофф-
ки, поскольку подобные эксперименты с использованием хро-
матически окрашенных фонов были разработаны Коффкой.
Он обычно понимается так: тенденция к восприятию фигуры
как некоторого целого противостоит эффекту контраста.
Серая часть на этих фигурах непосредственно примыкает
как к черной, так и к белой частям, особенно ее участки, распо-
ложенные ближе к середине кольца. Поэтому мы можем пред-
полагать, что этот фактор уменьшит контраст, что, по-видимо-
му, и происходит. Отсюда ясно, почему вертикальная контур-
ная линия на рис. 11-25 восстанавливает эффект контраста:
242
ВОСПРИЯТИЕ НЕЙТРАЛЬНЫХ ЦВЕТОВ
линия несколько уменьшает влияние белого или черного на
другой стороне. При таком понимании фигуративная целост-
ность ни при чем. Но тогда почему столь силен по сравнению с
рис. 11-26 контраст на рис. 11-27 ? Здесь центральные части
каждого полукольца находятся в непосредственной близости с
белым или черным с разных сторон контура. Следовательно,
гипотеза фигуративной целостности остается наиболее вероят-
ной. Разделением кольца на этом рисунке полностью устраня-
ется целостность.
рис. 11-27
Рис. 11-28
Еще один фактор, который влияет на контраст, но несводим
к простой сумме черных и белых частей или к их физической
близости, поясняется на рис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92
условиях, например, черная поверхность, освещенная очень
интенсивным светом, может казаться такой же, как белая
поверхность, освещенная слабым светом. Отсюда следует, что
не воспринимаются и различия в освещении. То же самое спра-
ведливо и для случая, когда подравниваются поверхности,
наблюдаемые через редуцирующий экран. Однако когда видны
две (или более) соседние поверхности и все поле освещается
данным источником света, то не только преобладает констант-
ность, но и наблюдатель способен воспринять различия в свет-
лоте и, следовательно, оценить различия в освещении с доста-
точной степенью точности.
Простое решение проблемы состоит в том, что раз цвет
поверхности определяется отношением интенсивностей сосед-
них поверхностей, то всякое различие между абсолютной
интенсивностью одной поверхности и интенсивностью другой
поверхности, воспринимаемой такой же серой, может одно-
значно восприниматься как указание на светлоту. Иначе гово-
ря, интенсивность света, идущего от некоторой поверхности,
определяется двумя компонентами - коэффициентом отраже-
ния поверхности и ее освещением. Раз по одному из этих источ-
ников, коэффициенту отражения, с помощью принципа отно-
шения <решение> получено, то оказывается возможным выве-
сти и другой компонент. Это можно пояснить на примере.
Допустим, один объект имеет физическую яркость в 100 ед"
а другой - яркость в 10 ед. (см. рис. 11-24). Таким образом,
интенсивность света от первого объекта в 10 раз больше, чем от
второго. Если дальнейшей информации нет, то данное состо-
яние дела может быть следствием самых разных комбинаций
коэффициента отражения и освещения. Например, второй объ-
ект межет быть темно-серым, а первый - белым при одинако-
вом освещении или оба объекта могут быть белыми при разном
освещении. Но, как только наблюдатель правильно воспримет
цвет объектов (благодаря действию принципа отношения), раз-
личие в яркости может привести к однозначному восприятию
светлоты, соответствующему действительным условиям осве-
щения. Если оба объекта воспринимаются как белые, то отсюда
следует, что первый объект гораздо светлее второго; если пер-
вый - белый, а второй - темно-серый (с коэффициентом
отражения, равным, скажем, 8%), то это полностью объясняет
освещении в экспериментах на константность может оказаться более двусмы-
сленной, чем для других. Кроме того, различные наблюдатели могут по-
разному понимать инструкцию. Все эти расхождения объясняют, почему в
экспериментах на константность испытуемые по-разному выполняют подрав-
нивания и почему различаются результаты у детей и у взрослых или у людей
и животных. (См. примеч. в гл. II на с. 218).
240
ВОСПРИЯТИЕ НЕЙТРАЛЬНЫХ ЦВЕТОВ
И и
/а. Яркость
Сильное освешение
Ч (Белый) (Белый
Г~ 80 80
Освешенность обоих обьентов одинанов?
utr Возможные причины яркостного различия в а
Яркость 10
Яркость 100
Яркостное различие 8 а воспринимается
как различие в нейтральном цвете (белый
по сравнению с темно-серым )
Яркость 100
Яркость 10
Яркостное различие в а воспринимается
нан различие в светлоте, поскольку оба объекта
воспринимаются как одинаковые, нейтральные
по цвету (белые)
с. Возможные перцептивные результаты
Рис. 11-24
различие в яркости и у наблюдателя могло бы возникнуть
впечатление, что оба объекта освещены одинаково.
В этом объяснении не предполагается в отличие от классиче-
ской теории, что восприятие нейтрального цвета зависит от вос-
приятия освещения, поскольку при классическом подходе
трудно объяснить, как может быть известно освещение до того,
как станет известен цветовой оттенок, ведь освещение обычно
перцептивно выводимо из отраженного объектом света. Из при-
водимого объяснения следует, что восприятие нейтрального
цвета обычно зависит от отношения интенсивностей, а не от
учета освещения. Фактически происходит обратное. Светлота
может восприниматься (и освещение, следовательно, только
выводится из нее), если вначале через отношение определяется
оттенок нейтрального цвета.
Однако возможны случаи, когда процесс протекает в соот-
ветствии с классической теорией, а именно когда непосред-
241
ственно доступна информация, что два объекта получают раз-
личное по интенсивности освещение. Это, по-видимому, случай,
когда трехмерное расположение делает очевидным, что одна
поверхность в отличие от другой находится в тени; или когда
очевидно, что две поверхности по-разному ориентированы
относительно источника света; или когда полутень означает,
что участок затенен. Во всех этих случаях, по-видимому,
истинно (и логика рассуждений не исключает этого), что мы
исходим, из определенного впечатления о различиях в освещен-
ности поверхностей, что, в свою очередь, приводит к интерпре-
тации цвета этих поверхностей.
Эффекты
перцептивной организации
Изображенный на рис. 11-25 контраст несколько отличается от
того, что изображено на рис. 11-8. Черные и белые части теперь
непосредственно соприкасаются друг с другом, а серые участки
составляют два полукольца. Эффект контраста отчетливо
виден, хотя и не так, как на рис. 11-8. В то же время на рис. II-
26, единственное отличие которого состоит в устранении кон-
турной линии посередине кольца, контраст почти отсутствует.
Рис. 11-25
Рис. 11-26
Этот эффект в настоящее время известен как кольцо Кофф-
ки, поскольку подобные эксперименты с использованием хро-
матически окрашенных фонов были разработаны Коффкой.
Он обычно понимается так: тенденция к восприятию фигуры
как некоторого целого противостоит эффекту контраста.
Серая часть на этих фигурах непосредственно примыкает
как к черной, так и к белой частям, особенно ее участки, распо-
ложенные ближе к середине кольца. Поэтому мы можем пред-
полагать, что этот фактор уменьшит контраст, что, по-видимо-
му, и происходит. Отсюда ясно, почему вертикальная контур-
ная линия на рис. 11-25 восстанавливает эффект контраста:
242
ВОСПРИЯТИЕ НЕЙТРАЛЬНЫХ ЦВЕТОВ
линия несколько уменьшает влияние белого или черного на
другой стороне. При таком понимании фигуративная целост-
ность ни при чем. Но тогда почему столь силен по сравнению с
рис. 11-26 контраст на рис. 11-27 ? Здесь центральные части
каждого полукольца находятся в непосредственной близости с
белым или черным с разных сторон контура. Следовательно,
гипотеза фигуративной целостности остается наиболее вероят-
ной. Разделением кольца на этом рисунке полностью устраня-
ется целостность.
рис. 11-27
Рис. 11-28
Еще один фактор, который влияет на контраст, но несводим
к простой сумме черных и белых частей или к их физической
близости, поясняется на рис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92