Точно так же определенные формы поведения животных
выглядят очень разумными, например плетение пауком пау-
тины или постройка гнезда птицей, но из этого не следует, что
такое поведение и на самом деле разумно. Напротив, изуча-
ющий поведение животных сказал бы, что такое поведение
инстинктивно и определяется специфическим внутренним
состоянием и внешней стимуляцией.
Но возможно, что разумный характер восприятия является
на самом деле результатом молниеносного, неосознанного про-
цесса конструирования или решения одной проблемы: какая
структура или событие в мире могли бы вызвать данный
проксимальный стимул? Поскольку такой стимул обычно
неоднозначен, то существует несколько возможных решений
или гипотез.
263
Мы уже встречали случаи, когда именно такой механизм
решения проблемы мог бы объяснить перцептивную группи-
ровку, организацию и изменение перцептивной организации;
перцептивную константность; восприятие глубины, основанное
на параллаксе движения, бинокулярной диспаратности, раз-
личных изобразительных признаках; восприятие формы через
узкую щель; различные аспекты восприятия движения, вклю-
чая стробоскопическое движение; восприятие нейтрального
цвета в ситуациях, когда доступна информация относительно
разницы в освещении.
Такое объяснение на основе решения перцептивной про-
блемы отличается от классической теории Вундта и Титченера,
искавших объяснение определенных фактов в интерпретации.
Однако, чтобы описать стробоскопическое движение, недоста-
точно сказать, что мы интерпретируем попеременно вспыхива-
ющие объекты как движущиеся (но в действительности мы
движения не видим). Чтобы подтвердить факт константности
положения, недостаточно сказать, что, когда движутся глаза,
мы интерпретируем мир как неподвижный, но воспринимаем
его движущимся. Эти явления перцептивны. Вместе с тем есть
случаи, когда лучше говорить об интерпретации, так как в
противоположность ситуации с восприятием опыт играет здесь
определенную роль. Так, например, самолет в небе выглядит
маленьким из-за неадекватной сенсорной информации о его
удаленности, но мы интерпретируем его как большой объект.
С другой стороны, когда самолет находится на земле, где
информация еб удаленности достаточно полна, он воспринима-
ется большим, даже когда он достаточно удален.
Поэтому если определенное восприятие есть результат про-
цесса решения проблемы, то решение в сущности есть интер-
претация проксимального стимула, подтверждаемая стимуль-
ной информацией.
Отличие решения перцептивной проблемы от неперцептив-
ных интепретаций, по-видимому, состоит в том, что в воспри-
ятии решение (или построение) объясняет или <соответствует>
проксимальному стимулу как относительно того, что в нем при-
сутствует, так и относительно того, что в нем отсутствует. Так,
например, фигура с субъективными контурами (рис. 7-4, с. 9)
воспринимается именно потому, что если бы она присутствова-
ла, то производила бы данный проксимальный стимул. Но
фигура не воспринимается, если в стимульной конфигурации
некоторые признаки не <соответствуют> такому восприятию
(например, если видимые части <закрываемого> треугольника
не заканчиваются у углов контура субъективного треугольни-
ка) или если отсутствуют некоторые признаки стимульной кон-
фигурации (например, если конфигурация вместо трех состоит
из одного, незавершенного круга: ведь если такой треугольник
действительно существует и определенные части контура
264
ПРИНЦИПЫ восприятия
скрытого треугольника не видны, то для отсутствия стимуля-
ции от двух других углов нет причин).
Возможно, конструирование следует понимать как процесс,
скорее, похожий на воображение, которое накладывается на
проксимальный стимул. Например, в субъективных контурах
мы воображаем объект, который точно соответствует конфигу-
рации проксимального стимула. В кинетическом эффекте глу-
бины мы воображаем, что объект вращается в трехмерном про-
странстве с определенной скоростью и таким образом, что он
вызывает именно данные изменения проКсимального стимула в
двухмерной проекции на сетчатке.
Согласно классической теории, сенсорная интерпретация
основана на прошлом опыте. Вопрос, основывается ли на про-
шлом опыте решение перцептивной проблемы (в том виде, как
мы его описали), должен остаться открытым. Разумеется,
исходя из опыта, легче объяснить наличие готовых решений, но
логически совсем не обязательно доказывать, что решение
должно проистекать из такого опыта. Это заключение похоже
на то, к чему пришли гештальтпсихологи при анализе мыш-
ления. Некоторые решения проблем явно проистекают из пред-
шествующего опыта, а некоторые возникают прямо из воспри-
нятых требований проблемы.
Между решением перцептивной проблемы и решением про-
блемы, характеризующим мышление, есть и сходство, и разли-
чие. В обоих случаях приходится искать гипотезу, которая объ-
яснила бы определенные наблюдаемые факты (в случае вос-
приятия наблюдаемые факты - это проксимальный стимул
или его изменения); в обоих случаях есть элегантные и неэле-
гантные решения; в обоих случаях решение часто приходит
неожиданно, как внезапное озарение.
Однако перцептивное решение проблемы обычно происхо-
дит сверхбыстро, оно неосознанно и не выражается словесно
(это вовсе не означает, что мышление всегда происходит мед-
ленно, осознанно и офрмляется словесно, но часто это все же
так или отчасти так); оно, по-видимому, не требует строгой
мотивации, какой требует доказательное мышление; в отличие
от большинства трудных проблем мышления здесь всегда
достигается правильный результат, по крайней мере большин-
ством наблюдателей; и наконец, решение перцептивной про-
блемы приводит к восприятию, а не к идее.
Можно сказать, что восприятие неразумно в одном отноше-
нии. Мы часто воспринимаем явления не такими, какими знаем
их, или воспринимаем то, о чем прекрасно знаем, что это мало-
вероятно или просто невозможно. Например, если при движе-
нии наблюдателя фигура, сделанная из проволоки, выглядит
вывернутой в перспективе, то кажется, будто она вращается,
265
хотя на самом деле она неподвижна. Или если при рассматри-
вании стереограммы наблюдатель движет головой, то элементы
разной феноменальной глубины кажутся движущимися отно-
сительно друг друга, хотя их ретинальные изображения никак
не меняются. Можно это рассматривать как примеры разумных
решений проблемы примирения воспринимаемой глубины с
изменениями параллакса (или отсутствием таких изменений)
!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92