самооценка может идти и вразрез с мнением
группы, что порождает сеть конфликтных ситуаций, например, в
условиях школьного класса и т.п.); социальное сравнение предпо-
лагает наличие кого- то <среднего> как точки отсчета, а это пред-
ставление о <среднем> также формируется в группе и т.д, Экспе-
риментальные исследования межлячностного оценивания в ма-
лых группах подтверждают, что характер его различается, напри-
мер, в группах высокого и низкого уровней развития. Сами этало-
ны оценки оказываются различными, причем даже внутри одной
и той же группы эгалоны неоднозначны, посколоку группа не-
однородна по составу, е члены обладают различными нндибиду-
альными психологическими особенностями (Кроннк, 19Й2). К со-
жалению, относительный вес индивидуальных различии членов
группы и свойств самой группы в формировании эталона оценки
нс выяснен.
Второй довод заключается в том, что всякая совместная дея-
тельность в группе предполагает набор обязательных ситуации
общения. В этих ситуациях проявляются также определенные ка-
чества личности, что особенно наглядно видно, например, в си-
туациях конфликта. В зависимости от наличия тех или иных ка-
честв личность по-разному проявляет себя. причем всегда либо
через сравнение себя с другими, либо через утверждение себя сре-
ди других. Но эти <другие> - тоже члены той же самой группы,
следовательно, демонстрация личностью своих качеств в общении
контролируется группой посредством приложения к этим качест-
вам групповых критериев. Именно это также способствует наделе-
нию личности <нужными> группе качествами.
Принятие или непринятие личностью такой формы группово-
го контроля зависит и от степени ее включенности в группу. Ка-
кой бы по уровню развития ни была группа, индивидуальная по-
зиция каждой отдельной личности зависит от меры значимости
для нее групповой деятельности. Если даже принять тезис о том,
что в группах высокого уровня развития, т.е. коллективах, цель
совместной деятельности принимается всеми членами как своя
собственная, то это не снимает вопроса о мере принятия этой цели
каждой личностью в отдельности, т.е. включенности личности в
групповую жизнедеятельность. Этот же показатель определяет и
меру принятия или отверження такой формы группового контро-
ля, как оценка качеств, необходимых в условиях совместной дея-
тельности и общения.
Оба приведенных довода требуют включения в социально-пси-
хологический анализ личности и проблемы смыслоооразования.
Традиционно изучаемая в общей психологии эта проблема нс освое-
307
Социально-психологи-
ческие качества
личности
на социальной психологией. Вместе с тем обозначение фокуса со-
циально-психологического исследования личности (<личность в
группе>) предполагает изучение процесса смыслообразования в
контексте таких феноменов, как социальное сравнение, социаль-
ное оценивание и т.д. Подобно личностному смыслу, <групповой
смысл> выступает как определенная реальность во взаимодейст-
вии личности и группы. Соответственно двум сторонам этого вза-
имодействия - совместная деятельность и общение - можно ус-
ловно выделить два ряда социально- психологических качеств лич-
ности: качества, проявляющиеся непосредственно в совместной
деятельности, и качества, необходимые в процессе общения.
При общей неразработанности пробле-
мы качеств личности достаточно труд-
но обозначить круг ее социально-пси-
хологических качеств. Не случайно в
литературе имеются разные суждения по этому вопросу (Богда-
нов, 1983), зависящие от решения более общих методологических
проблем. Самыми главными из них являются следующие:
1. Различение трактовок самого понятия <личность> в общей
психологии, о чем речь уже шла выше. Если <личность> - сино-
ним термина <человек>, то, естественно, описание ее качеств
(свойств, черт) должно включать в себя все характеристики чело-
века. Если <личность> сама по себе есть лишь социальное качество
человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальны-
ми свойствами.
2. Неоднозначность в употреблении понятий <социальные свой-
ства личности> и <социально-психологические свойства личнос-
ти>. Каждое из этих понятий употребляется в определенной систе-
ме отсчета: когда говорят о <социальных свойствах личности>, то
это обычно делается в рамках решения общей проблемы соотно-
шения биологического и социального; когда употребляют понятие
<социально-психологические свойства личности>, то чаще делают
это при противопоставлении .социально-психологического и об-
щепсихологического подходов (как вариант: различение <вторич-
ных> и <базовых> свойств). Но такое употребление понятий не
является строгим: иногда они используются как синонимы, что
также затрудняет анализ.
3. Наконец, самое главное: различие общих методологических
подходов к пониманию структуры личности - рассмотрение ее то
ли как коллекции, набора определенных качеств (свойств, черт),
то ли как определенной системы, элементами которой являются не
<черты>, а другие единицы проявления (Асмолов, 1984. С. 59-60).
308
До тех пор, пока не получены однозначные ответы на принци-
пиальные вопросы, нельзя ждать однозначности и в решении бо-
лее частных проблем. Поэтому на уровне социально-психологи-
ческого анализа также имеются противоречивые моменты, напри-
мер, по следующим пунктам: а) сам перечень социально- психоло-
гических качеств (свойств) личности и критериев для их выделе-
ния; б) соотношение качеств (свойств) и способностей личности
(причем имеются в виду именно <социально-психологические спо-
собности ).
Что касается перечня качеств, то зачастую предметом анализа
являются все качества, изучаемые при помощи личностных тестов
(прежде всего тестов Г. Айзенка и Р. Кеттелла). В других случаях к
социально-психологическим качествам личности относятся все
индивидуальные психологические особенности человека, фикси-
руется специфика протекания отдельных психических процессов
(мышление, память, воля и т.п.). Во многих зарубежных исследо-
ваниях при описании методик для выявления качеств личности
употребляется термин <прилагательные> (не наименование качеств,
а <прилагательные>, их описывающие), где в одном ряду перечис-
ляются такие, например, характеристики, как <умный>, <трудолю-
бивый>, <добрый>, <подозрительный> и т.п.
Лишь иногда выделяется какая-то особая группа качеств. Так,
социально-психологические свойства личности рассматриваются
как <вторичные> по отношению к <базовым> свойствам, изучае-
мым в общей психологии. Эти социально-психологические свой-
ства сведены в четыре группы:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
группы, что порождает сеть конфликтных ситуаций, например, в
условиях школьного класса и т.п.); социальное сравнение предпо-
лагает наличие кого- то <среднего> как точки отсчета, а это пред-
ставление о <среднем> также формируется в группе и т.д, Экспе-
риментальные исследования межлячностного оценивания в ма-
лых группах подтверждают, что характер его различается, напри-
мер, в группах высокого и низкого уровней развития. Сами этало-
ны оценки оказываются различными, причем даже внутри одной
и той же группы эгалоны неоднозначны, посколоку группа не-
однородна по составу, е члены обладают различными нндибиду-
альными психологическими особенностями (Кроннк, 19Й2). К со-
жалению, относительный вес индивидуальных различии членов
группы и свойств самой группы в формировании эталона оценки
нс выяснен.
Второй довод заключается в том, что всякая совместная дея-
тельность в группе предполагает набор обязательных ситуации
общения. В этих ситуациях проявляются также определенные ка-
чества личности, что особенно наглядно видно, например, в си-
туациях конфликта. В зависимости от наличия тех или иных ка-
честв личность по-разному проявляет себя. причем всегда либо
через сравнение себя с другими, либо через утверждение себя сре-
ди других. Но эти <другие> - тоже члены той же самой группы,
следовательно, демонстрация личностью своих качеств в общении
контролируется группой посредством приложения к этим качест-
вам групповых критериев. Именно это также способствует наделе-
нию личности <нужными> группе качествами.
Принятие или непринятие личностью такой формы группово-
го контроля зависит и от степени ее включенности в группу. Ка-
кой бы по уровню развития ни была группа, индивидуальная по-
зиция каждой отдельной личности зависит от меры значимости
для нее групповой деятельности. Если даже принять тезис о том,
что в группах высокого уровня развития, т.е. коллективах, цель
совместной деятельности принимается всеми членами как своя
собственная, то это не снимает вопроса о мере принятия этой цели
каждой личностью в отдельности, т.е. включенности личности в
групповую жизнедеятельность. Этот же показатель определяет и
меру принятия или отверження такой формы группового контро-
ля, как оценка качеств, необходимых в условиях совместной дея-
тельности и общения.
Оба приведенных довода требуют включения в социально-пси-
хологический анализ личности и проблемы смыслоооразования.
Традиционно изучаемая в общей психологии эта проблема нс освое-
307
Социально-психологи-
ческие качества
личности
на социальной психологией. Вместе с тем обозначение фокуса со-
циально-психологического исследования личности (<личность в
группе>) предполагает изучение процесса смыслообразования в
контексте таких феноменов, как социальное сравнение, социаль-
ное оценивание и т.д. Подобно личностному смыслу, <групповой
смысл> выступает как определенная реальность во взаимодейст-
вии личности и группы. Соответственно двум сторонам этого вза-
имодействия - совместная деятельность и общение - можно ус-
ловно выделить два ряда социально- психологических качеств лич-
ности: качества, проявляющиеся непосредственно в совместной
деятельности, и качества, необходимые в процессе общения.
При общей неразработанности пробле-
мы качеств личности достаточно труд-
но обозначить круг ее социально-пси-
хологических качеств. Не случайно в
литературе имеются разные суждения по этому вопросу (Богда-
нов, 1983), зависящие от решения более общих методологических
проблем. Самыми главными из них являются следующие:
1. Различение трактовок самого понятия <личность> в общей
психологии, о чем речь уже шла выше. Если <личность> - сино-
ним термина <человек>, то, естественно, описание ее качеств
(свойств, черт) должно включать в себя все характеристики чело-
века. Если <личность> сама по себе есть лишь социальное качество
человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальны-
ми свойствами.
2. Неоднозначность в употреблении понятий <социальные свой-
ства личности> и <социально-психологические свойства личнос-
ти>. Каждое из этих понятий употребляется в определенной систе-
ме отсчета: когда говорят о <социальных свойствах личности>, то
это обычно делается в рамках решения общей проблемы соотно-
шения биологического и социального; когда употребляют понятие
<социально-психологические свойства личности>, то чаще делают
это при противопоставлении .социально-психологического и об-
щепсихологического подходов (как вариант: различение <вторич-
ных> и <базовых> свойств). Но такое употребление понятий не
является строгим: иногда они используются как синонимы, что
также затрудняет анализ.
3. Наконец, самое главное: различие общих методологических
подходов к пониманию структуры личности - рассмотрение ее то
ли как коллекции, набора определенных качеств (свойств, черт),
то ли как определенной системы, элементами которой являются не
<черты>, а другие единицы проявления (Асмолов, 1984. С. 59-60).
308
До тех пор, пока не получены однозначные ответы на принци-
пиальные вопросы, нельзя ждать однозначности и в решении бо-
лее частных проблем. Поэтому на уровне социально-психологи-
ческого анализа также имеются противоречивые моменты, напри-
мер, по следующим пунктам: а) сам перечень социально- психоло-
гических качеств (свойств) личности и критериев для их выделе-
ния; б) соотношение качеств (свойств) и способностей личности
(причем имеются в виду именно <социально-психологические спо-
собности ).
Что касается перечня качеств, то зачастую предметом анализа
являются все качества, изучаемые при помощи личностных тестов
(прежде всего тестов Г. Айзенка и Р. Кеттелла). В других случаях к
социально-психологическим качествам личности относятся все
индивидуальные психологические особенности человека, фикси-
руется специфика протекания отдельных психических процессов
(мышление, память, воля и т.п.). Во многих зарубежных исследо-
ваниях при описании методик для выявления качеств личности
употребляется термин <прилагательные> (не наименование качеств,
а <прилагательные>, их описывающие), где в одном ряду перечис-
ляются такие, например, характеристики, как <умный>, <трудолю-
бивый>, <добрый>, <подозрительный> и т.п.
Лишь иногда выделяется какая-то особая группа качеств. Так,
социально-психологические свойства личности рассматриваются
как <вторичные> по отношению к <базовым> свойствам, изучае-
мым в общей психологии. Эти социально-психологические свой-
ства сведены в четыре группы:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137