Есть попытки привести такие аргу-
менты в пользу триады как наименьшей единицы малой группы
(Социально-психологические проблемы руководства и управления
коллективами, 1974). Опираясь на экспериментальный опыт ис-
следования малых групп как субъектов и объектов управления,
авторы приходят к следующим выводам. В диаде фиксируется лишь
самая простейшая, генетически первичная форма общения - чис-
то эмоциональный контакт. Однако диаду весьма трудно рассмот-
реть как подлинный субъект деятельности, поскольку в ней прак-
тически невозможно вычленить тот тип общения, который опос-
редован совместной деятельностью: в диаде в принципе неразре-
шим конфликт, возникший по поводу деятельности, так как он
неизбежно приобретает характер чисто межличностного конфлик-
та. Присутствие в группе третьего лица создает новую позицию -
наблюдателя, что добавляет существенно новый момент к возни-
кающей системе взаимоотношений: этот <третий> может добавить
нечто к одной из позиций в конфликте, сам будучи не включен в
него и потому представляя именно не межличностное, а деятель-
192
ное начало. Этим создается основа для разрешения конфликта и
снимается его личностная природа, будучи заменена включением
в конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения находит
определенную поддержку, но нельзя сказать, что вопрос решен
окончательно.
Практически все равно приходится считаться с тем фактом,
что малая группа <начинается> либо с диады, либо с триады. В ПОЛЬ-
ЗУ диады высказывается до сих большое направление исследова-
ний, именуемое теорией <диадического взаимодействия>. В нем
выбор диады как модели малой группы имеет и более принципи-
альное значение. Применение аппарата математической теории игр
позволяет на диаде проигрывать многочисленные ситуации взаи-
модействия (см. главу 6). И хотя сами по себе предложенные ре-
шения представляют интерес, их ограниченность состоит именно
в том, что группа отождествляется с диадой, и допустимое в случае
построения модели упрощение оказывается упрощением реальных
процессов, происходящих в группе. Естественно, что такой мето-
дологический принцип, когда диада, причем лабораторная, объяв-
лена единственным прообразом малой группы, нельзя считать кор-
ректным.
Поэтому в литературе иногда высказываются мнения о том,
что диаду вообще нельзя считать малой группой. Так, в одном из
европейских учебников по социальной психологии введена глава с
названием <Диада или малая группа?>, где авторы настаивают на
том, что диада - это еще не группа. Таким образом, дискуссия по
этому вопросу не окончена.
Не менее остро стоит вопрос и о <верхнем> пределе малой груп-
пы. Были предложены различные решения этого вопроса. Доста-
точно стойкими оказались представления, сформированные на
основе открытия Дж. Миллером <магического числа> 7+2 при ис-
следованиях объема оперативной памяти (оно означает количест-
во предметов, одновременно удерживаемых в памяти). Для соци-
альной психологии оказалась заманчивой определенность, вноси-
мая введением <магического числа>, и долгое время исследователи
принимали число 7+2 за верхний предел малой группы. Однако
впоследствии появились исследования, которые показали, что если
число 7+2 справедливо при характеристике объема оперативной
памяти (что тоже, впрочем спорно), то оно является абсолютно
произвольным при определении верхнего предела малой группы.
Хотя выдвигались известные аргументы в пользу такого определе-
ния (поскольку группа контактна, необходимо, чтобы индивид
одновременно удерживал в поле своих контактов всех членов груп-
пы. а это, по аналогии с памятью, может быть обеспечено в случае
193
присутствия в группе 7+2 членов), они оказались не подтвержден-
ными экспериментально.
Если обратиться к практике исследований, то там находим са-
мые произвольные числа, определяющие этот верхней предел: 10,
15, 20 человек. В некоторых исследованиях Морено, автора социо-
метрической методики, рассчитанной именно на применение в
малых группах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда
речь идет о школьных классах.
Представляется, что можно предложить решение на основе
принятого нами принципа анализа групп. Если изучаемая малая
группа должна быть прежде всего реально существующей группой
и если она рассматривается как субъект деятельности, то логично
не устанавливать какой-то жесткий <верхний> предел ее, а прини-
мать за таковой реально существующий, данный размер исследуе-
мой группы, продиктованный потребностью совместной группо-
вой деятельности. Иными словами, если группа задана в системе
общественных отношений в каком-то конкретном размере и если
он достаточен для выполнения конкретной деятельности, то именно
этот предел и можно принять в исследовании как <верхний>.
Это специфическое решение проблемы, но оно не только до-
пустимо, но и наиболее обосновано. Малой группой тогда оказы-
вается такая группа, которая представляет собой некоторую еди-
ницу совместной деятельности, ее размер определяется эмпири-
чески: при исследовании семьи как малой группы, например, на
равных будут исследоваться и семьи, состоящие из трех человек, и
семьи, состоящие из двенадцати человек; при анализе рабочих
бригад в качестве малой группы может приниматься и бригада из
пяти человек и бригада из сорока человек, если при этом именно
она выступает единицей предписанной ей деятельности.
Обилие малых групп в обществе пред-
полагает их огромное разнообразие, и
поэтому для целей исследований необ-
ходима их классификация. Неоднозначность понятия малой груп-
пы породила и неоднозначность предлагаемых классификаций.
В принципе допустимы самые различные основания для класси-
фикации малых групп: группы различаются по времени их суще-
ствования (долговременные и кратковременные), по степени тес-
ноты контакта между членами, по способу вхождения индивида и
т.д. В настоящее время известно около пятидесяти различных ос-
нований классификации. Целесообразно выбрать из них наиболее
распространенные, каковыми являются три классификации: 1) де-
ление малых групп на <первичные> и <вторичные>. 2) деление их
194
Классификация
малых групп
на <формальные> <неформальные>, 3) деление на <группы членст-
ва> и <референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех клас-
сификаций задает некоторую дихотомию.
Деление малых групп на первичные и вторичные впервые было
предложено Ч. Кули. который вначале дал просто описательное
определение первичной группы, назвав такие группы, как семья,
группа друзей, группа ближайших соседей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
менты в пользу триады как наименьшей единицы малой группы
(Социально-психологические проблемы руководства и управления
коллективами, 1974). Опираясь на экспериментальный опыт ис-
следования малых групп как субъектов и объектов управления,
авторы приходят к следующим выводам. В диаде фиксируется лишь
самая простейшая, генетически первичная форма общения - чис-
то эмоциональный контакт. Однако диаду весьма трудно рассмот-
реть как подлинный субъект деятельности, поскольку в ней прак-
тически невозможно вычленить тот тип общения, который опос-
редован совместной деятельностью: в диаде в принципе неразре-
шим конфликт, возникший по поводу деятельности, так как он
неизбежно приобретает характер чисто межличностного конфлик-
та. Присутствие в группе третьего лица создает новую позицию -
наблюдателя, что добавляет существенно новый момент к возни-
кающей системе взаимоотношений: этот <третий> может добавить
нечто к одной из позиций в конфликте, сам будучи не включен в
него и потому представляя именно не межличностное, а деятель-
192
ное начало. Этим создается основа для разрешения конфликта и
снимается его личностная природа, будучи заменена включением
в конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения находит
определенную поддержку, но нельзя сказать, что вопрос решен
окончательно.
Практически все равно приходится считаться с тем фактом,
что малая группа <начинается> либо с диады, либо с триады. В ПОЛЬ-
ЗУ диады высказывается до сих большое направление исследова-
ний, именуемое теорией <диадического взаимодействия>. В нем
выбор диады как модели малой группы имеет и более принципи-
альное значение. Применение аппарата математической теории игр
позволяет на диаде проигрывать многочисленные ситуации взаи-
модействия (см. главу 6). И хотя сами по себе предложенные ре-
шения представляют интерес, их ограниченность состоит именно
в том, что группа отождествляется с диадой, и допустимое в случае
построения модели упрощение оказывается упрощением реальных
процессов, происходящих в группе. Естественно, что такой мето-
дологический принцип, когда диада, причем лабораторная, объяв-
лена единственным прообразом малой группы, нельзя считать кор-
ректным.
Поэтому в литературе иногда высказываются мнения о том,
что диаду вообще нельзя считать малой группой. Так, в одном из
европейских учебников по социальной психологии введена глава с
названием <Диада или малая группа?>, где авторы настаивают на
том, что диада - это еще не группа. Таким образом, дискуссия по
этому вопросу не окончена.
Не менее остро стоит вопрос и о <верхнем> пределе малой груп-
пы. Были предложены различные решения этого вопроса. Доста-
точно стойкими оказались представления, сформированные на
основе открытия Дж. Миллером <магического числа> 7+2 при ис-
следованиях объема оперативной памяти (оно означает количест-
во предметов, одновременно удерживаемых в памяти). Для соци-
альной психологии оказалась заманчивой определенность, вноси-
мая введением <магического числа>, и долгое время исследователи
принимали число 7+2 за верхний предел малой группы. Однако
впоследствии появились исследования, которые показали, что если
число 7+2 справедливо при характеристике объема оперативной
памяти (что тоже, впрочем спорно), то оно является абсолютно
произвольным при определении верхнего предела малой группы.
Хотя выдвигались известные аргументы в пользу такого определе-
ния (поскольку группа контактна, необходимо, чтобы индивид
одновременно удерживал в поле своих контактов всех членов груп-
пы. а это, по аналогии с памятью, может быть обеспечено в случае
193
присутствия в группе 7+2 членов), они оказались не подтвержден-
ными экспериментально.
Если обратиться к практике исследований, то там находим са-
мые произвольные числа, определяющие этот верхней предел: 10,
15, 20 человек. В некоторых исследованиях Морено, автора социо-
метрической методики, рассчитанной именно на применение в
малых группах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда
речь идет о школьных классах.
Представляется, что можно предложить решение на основе
принятого нами принципа анализа групп. Если изучаемая малая
группа должна быть прежде всего реально существующей группой
и если она рассматривается как субъект деятельности, то логично
не устанавливать какой-то жесткий <верхний> предел ее, а прини-
мать за таковой реально существующий, данный размер исследуе-
мой группы, продиктованный потребностью совместной группо-
вой деятельности. Иными словами, если группа задана в системе
общественных отношений в каком-то конкретном размере и если
он достаточен для выполнения конкретной деятельности, то именно
этот предел и можно принять в исследовании как <верхний>.
Это специфическое решение проблемы, но оно не только до-
пустимо, но и наиболее обосновано. Малой группой тогда оказы-
вается такая группа, которая представляет собой некоторую еди-
ницу совместной деятельности, ее размер определяется эмпири-
чески: при исследовании семьи как малой группы, например, на
равных будут исследоваться и семьи, состоящие из трех человек, и
семьи, состоящие из двенадцати человек; при анализе рабочих
бригад в качестве малой группы может приниматься и бригада из
пяти человек и бригада из сорока человек, если при этом именно
она выступает единицей предписанной ей деятельности.
Обилие малых групп в обществе пред-
полагает их огромное разнообразие, и
поэтому для целей исследований необ-
ходима их классификация. Неоднозначность понятия малой груп-
пы породила и неоднозначность предлагаемых классификаций.
В принципе допустимы самые различные основания для класси-
фикации малых групп: группы различаются по времени их суще-
ствования (долговременные и кратковременные), по степени тес-
ноты контакта между членами, по способу вхождения индивида и
т.д. В настоящее время известно около пятидесяти различных ос-
нований классификации. Целесообразно выбрать из них наиболее
распространенные, каковыми являются три классификации: 1) де-
ление малых групп на <первичные> и <вторичные>. 2) деление их
194
Классификация
малых групп
на <формальные> <неформальные>, 3) деление на <группы членст-
ва> и <референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех клас-
сификаций задает некоторую дихотомию.
Деление малых групп на первичные и вторичные впервые было
предложено Ч. Кули. который вначале дал просто описательное
определение первичной группы, назвав такие группы, как семья,
группа друзей, группа ближайших соседей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137