В реальных же ситуациях такой деятель-
ности может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип
поведения. Он не будет простым соединением черт конформного
и неконформного поведения (такой результат возможен и в лабо-
раторной группе), но будет демонстрировать сознательное призна-
ние личностью норм и стандартов группы. Поэтому в действитель-
ности существуют не два, а три типа поведения (Петровский, 1973):
1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие
мнения группы; 2) конформность - осознанное внешнее согласие
при внутреннем расхождении; 3) коллективизм, или коллективис-
тическое самоопределение, - относительное единообразие пове-
210
дения в результате сознательной солидарности личности с оцен-
ками и задачами коллектива. Хотя проблема коллективизма - спе-
циальная проблема, в данном контексте необходимо подчеркнуть,
что феномен группового давления как один из механизмов фор-
мирования малой группы (точнее, вхождения индивида в группу)
неизбежно останется формальной характеристикой групповой
жизни до тех пор, пока при его выявлении не будут учтены содер-
жательные характеристики групповой деятельности, задающие осо-
бый тип отношений между членами группы. Что же касается тра-
диционных экспериментов по выявлению конформности, то они
сохраняют значение как эксперименты, позволяющие констати-
ровать наличие самого феномена.
Дальнейшие исследования феномена конформности привели к
выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только
большинство группы, но и меньшинство. Соответственно М. Дойчем
и Г. Джерардом были выделены два вида группового влияния: нор-
мативное (когда давление оказывает большинство, и его мнение
воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда
давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает
его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен
сам осуществить свой выбор) (рис. 12). Таким образом, проблема
влияния большинства и меньшинства, проанализированная С. Мос-
ковиси, имеет большое значение и в контексте малой группы.
Социальное сияние
Информационное
(<меньшинство>)
Нормативное
(<большинство>)
Основания <власти>
Экспертиза - Закон Награда - Принуждение
Изменение в поведении индивида
Интернализация Согласие
Рис. 12. Типы социального влияния (Г. Джерард и М. Доич)
Групповая сплоченность Второй стороной проблемы формиро-
вания малой группы является пробле-
ма групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам про-
цесс формирования особого типа связей в группе, которые позво-
ляют внешне заданную структуру превратить в психологическую
общность людей, в сложный психологический организм, живущий
по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности также имеет солидную тра-
дицию ее исследования, которая опирается на понимание группы
прежде всего как некоторой системы межличностных отношений,
имеющих эмоциональную основу. Несмотря на наличие разных
вариантов интерпретации сплоченности, эта общая исходная по-
сылка присутствует по всех случаях. Так, в русле социометричес-
кого направления сплоченносгь прямо связывалась с таким уров-
нем развития межличностных отношений, когда в них высок про-
цент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия
предложила специальный <индекс групповой сплоченности>, ко-
торый вычислялся как отношение числа взаимных положитель-
ных выборов к общему числу возможных выборов:
1г(+)
/(М-1)
где С - сплоченность, г(+) - положительный выбор, - число
членов группы. (Лекции по методике конкретных социальных ис-
следований, 1972. С. 168.) Содержательная характеристика взаим-
ных положительных выборов здесь, как и вообще при приме-
нении социометрической методики, опущена. <Индекс группо-
вой сплоченности> есть строго формальная характеристика малой
группы.
Другой подход был предложен Л. Фестингером, когда спло-
ченность анализировалась на основе частоты и прочности комму-
никативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально спло-
ченность определялась как <сумма всех сил, действующих на чле-
нов группы, чтобы удерживать их в ней>. Влияние школы Левина
на Фестингера придало особое содержание этому утверждению:
<силы> интерпретировались либо как привлекательность группы
для индивида, либо как удовлетворенность членством в группе.
Но и привлекательность, и удовлетворенность анализировались
при помощи выявления чисто эмоционального плана отношений
группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с социомет-
рией подход, сплоченность и здесь представлялась как некоторая
характеристика системы эмоциональных предпочтений членов
группы.
212
Была, правда, предложена и иная программа исследования спло-
ченности, связанная с работами Т. Ньюкома, который вводит осо-
бое понятие <согласия> и при его помощи пытается интерпрети-
ровать сплоченность. Он выдвигает новую идею по сравнению с
теми, которые содержались в подходах Морено и Фестингера, а
именно, идею необходимости возникновения сходных ориента-
ций членов группы по отношению к каким-то значимым для них
ценностям. Несомненная продуктивность этой идеи, к сожалению,
оказалась девальвированной, поскольку дальнейшее ее развитие
попало в жесткую схему теории поля. Развитие сходных ориента-
ций, т.е. достижение согласия, мыслилось как снятие напряжений
в поле действия индивидов, причем снятие это осуществляется на
основе определенных эмоциональных реакций индивидов. Хотя и
с оговорками, но мысль об эмоциональной основе сплоченности
оказалась основополагающей и в этом варианте объяснения.
Существует целый ряд экспериментальных работ по выявле-
нию групповой сплоченности или, как часто их обозначают, по
выявлению группового единства. Из них надо назвать исследова-
ния А. Бейвеласа, в которых особое значение придается характеру
групповых целей. Операциональные цели группы - это построение
оптимальной системы коммуникаций; символические цели груп-
пы - это цели, соответствующие индивидуальным намерениям
членов группы. Сплоченность зависит от реализации и того, и дру-
гого характера целей. Как видим, интерпретация феномена стано-
вится здесь богаче.
Логично представить себе новый подход к исследованию спло-
ченности, если он будет опираться на принятые принципы пони-
мания группы и, в частности, на идею о том, что главным интегра-
тором группы является совместная деятельность ее членов. Тогда
процесс формирования группы и ее дальнейшего развития пред-
стает как процесс все большего сплачивания этой группы, но от-
нюдь не на основе увеличения лишь эмоциональной ее привлека-
тельности, а на основе все большего включения индивидов в про-
цесс совместной деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
ности может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип
поведения. Он не будет простым соединением черт конформного
и неконформного поведения (такой результат возможен и в лабо-
раторной группе), но будет демонстрировать сознательное призна-
ние личностью норм и стандартов группы. Поэтому в действитель-
ности существуют не два, а три типа поведения (Петровский, 1973):
1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие
мнения группы; 2) конформность - осознанное внешнее согласие
при внутреннем расхождении; 3) коллективизм, или коллективис-
тическое самоопределение, - относительное единообразие пове-
210
дения в результате сознательной солидарности личности с оцен-
ками и задачами коллектива. Хотя проблема коллективизма - спе-
циальная проблема, в данном контексте необходимо подчеркнуть,
что феномен группового давления как один из механизмов фор-
мирования малой группы (точнее, вхождения индивида в группу)
неизбежно останется формальной характеристикой групповой
жизни до тех пор, пока при его выявлении не будут учтены содер-
жательные характеристики групповой деятельности, задающие осо-
бый тип отношений между членами группы. Что же касается тра-
диционных экспериментов по выявлению конформности, то они
сохраняют значение как эксперименты, позволяющие констати-
ровать наличие самого феномена.
Дальнейшие исследования феномена конформности привели к
выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только
большинство группы, но и меньшинство. Соответственно М. Дойчем
и Г. Джерардом были выделены два вида группового влияния: нор-
мативное (когда давление оказывает большинство, и его мнение
воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда
давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает
его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен
сам осуществить свой выбор) (рис. 12). Таким образом, проблема
влияния большинства и меньшинства, проанализированная С. Мос-
ковиси, имеет большое значение и в контексте малой группы.
Социальное сияние
Информационное
(<меньшинство>)
Нормативное
(<большинство>)
Основания <власти>
Экспертиза - Закон Награда - Принуждение
Изменение в поведении индивида
Интернализация Согласие
Рис. 12. Типы социального влияния (Г. Джерард и М. Доич)
Групповая сплоченность Второй стороной проблемы формиро-
вания малой группы является пробле-
ма групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам про-
цесс формирования особого типа связей в группе, которые позво-
ляют внешне заданную структуру превратить в психологическую
общность людей, в сложный психологический организм, живущий
по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности также имеет солидную тра-
дицию ее исследования, которая опирается на понимание группы
прежде всего как некоторой системы межличностных отношений,
имеющих эмоциональную основу. Несмотря на наличие разных
вариантов интерпретации сплоченности, эта общая исходная по-
сылка присутствует по всех случаях. Так, в русле социометричес-
кого направления сплоченносгь прямо связывалась с таким уров-
нем развития межличностных отношений, когда в них высок про-
цент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия
предложила специальный <индекс групповой сплоченности>, ко-
торый вычислялся как отношение числа взаимных положитель-
ных выборов к общему числу возможных выборов:
1г(+)
/(М-1)
где С - сплоченность, г(+) - положительный выбор, - число
членов группы. (Лекции по методике конкретных социальных ис-
следований, 1972. С. 168.) Содержательная характеристика взаим-
ных положительных выборов здесь, как и вообще при приме-
нении социометрической методики, опущена. <Индекс группо-
вой сплоченности> есть строго формальная характеристика малой
группы.
Другой подход был предложен Л. Фестингером, когда спло-
ченность анализировалась на основе частоты и прочности комму-
никативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально спло-
ченность определялась как <сумма всех сил, действующих на чле-
нов группы, чтобы удерживать их в ней>. Влияние школы Левина
на Фестингера придало особое содержание этому утверждению:
<силы> интерпретировались либо как привлекательность группы
для индивида, либо как удовлетворенность членством в группе.
Но и привлекательность, и удовлетворенность анализировались
при помощи выявления чисто эмоционального плана отношений
группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с социомет-
рией подход, сплоченность и здесь представлялась как некоторая
характеристика системы эмоциональных предпочтений членов
группы.
212
Была, правда, предложена и иная программа исследования спло-
ченности, связанная с работами Т. Ньюкома, который вводит осо-
бое понятие <согласия> и при его помощи пытается интерпрети-
ровать сплоченность. Он выдвигает новую идею по сравнению с
теми, которые содержались в подходах Морено и Фестингера, а
именно, идею необходимости возникновения сходных ориента-
ций членов группы по отношению к каким-то значимым для них
ценностям. Несомненная продуктивность этой идеи, к сожалению,
оказалась девальвированной, поскольку дальнейшее ее развитие
попало в жесткую схему теории поля. Развитие сходных ориента-
ций, т.е. достижение согласия, мыслилось как снятие напряжений
в поле действия индивидов, причем снятие это осуществляется на
основе определенных эмоциональных реакций индивидов. Хотя и
с оговорками, но мысль об эмоциональной основе сплоченности
оказалась основополагающей и в этом варианте объяснения.
Существует целый ряд экспериментальных работ по выявле-
нию групповой сплоченности или, как часто их обозначают, по
выявлению группового единства. Из них надо назвать исследова-
ния А. Бейвеласа, в которых особое значение придается характеру
групповых целей. Операциональные цели группы - это построение
оптимальной системы коммуникаций; символические цели груп-
пы - это цели, соответствующие индивидуальным намерениям
членов группы. Сплоченность зависит от реализации и того, и дру-
гого характера целей. Как видим, интерпретация феномена стано-
вится здесь богаче.
Логично представить себе новый подход к исследованию спло-
ченности, если он будет опираться на принятые принципы пони-
мания группы и, в частности, на идею о том, что главным интегра-
тором группы является совместная деятельность ее членов. Тогда
процесс формирования группы и ее дальнейшего развития пред-
стает как процесс все большего сплачивания этой группы, но от-
нюдь не на основе увеличения лишь эмоциональной ее привлека-
тельности, а на основе все большего включения индивидов в про-
цесс совместной деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137