Но в действительности отличие здесь
чисто терминологическое: Выготский сравнивает не <общую> и
<социальную> психологию (как это обычно делается теперь), а <со-
циальную> и <коллективную>. Но легко видеть, что <социальная>
психология для него - это та самая общая психология, которая
15
Современные представ-
ления о предмете соци-
альной психологии
усвоила идею культурно-исторической детерминации психики (в
терминологии 20-х гг. - это такая общая психология, которая <вся
стала социальной>). Термином же <коллективная психология> Вы-
готский обозначает тот самый второй аспект понимания социаль-
ной психологии, который не сумели увидеть многие друтие психо-
логи 20-х гг. или относительно которой они не сумели найти под-
линно нагнои методологии исследования.
Поэтому можно по праву утверждать, что идеи Выготского,
высказанные им в 20-е гг. и позже, в 30-е гг. явились необходимой
предпосылкой, сформировавшейся внутри психологической нау-
ки, для того чтобы впоследствии наиболее точно определить пред-
мет социальной психологии.
В конце 50-х - начале 60-х гг. развер-
нулся второй этап дискуссии о предме-
те социальной психологии. Два обсто-
ятельства способствовали новому об-
суждению этой проблемы.
Во-первых, все расширяющиеся запросы практики. Решение
основных экономических, социальных и политических проблем
позволило более пристально анализировать психологическую сто-
рону различных проявлений общественной жизни. Активное об-
ратное воздействие на ход объективных процессов должно быть
особенно детально исследовано в современных условиях, когда
психологический, <человеческий> фактор приобретает столь зна-
чительную роль. Механизмы конкретного взаимодействия обще-
ства и личности в этих условиях должны быть исследованы не
только на социологическом, но и на социально-психологическом
уровне.
Во-вторых, к моменту, когда все эти проблемы с особой остро-
той были поставлены жизнью, произошли серьезные изменения и
в области самой психологической науки. Советская психология,
осуществляя свою радикальную перестройку на базе марксистской
философии, превратилась к этому времени в развитую дисципли-
ну, располагающую и солидными теоретическими работами, и
широко разветвленной практикой экспериментальных исследова-
ний. Значительно возросла квалификация исследователей как в
профессиональном, так и в методологическом плане. К этому же
времени произошли изменения в общей духовной жизни общест-
ва. что было связано с некоторым смягчением идеологического
пресса и начавшейся <оттепелью> и позволило обсуждать судьбу
социальной психологии не в качестве <буржуазной науки>. Таким
16
образом, были созданы и необходимые субъективные предпосыл-
ки для нового обсуждения вопроса о судьбах социальной психоло-
гии, о ее предмете, задачах, метолах, а также о ее месте в системе
наук. Обсуждение этих вопросов на новом уровне становилось не
только необходимым, но и возможным.
Дискуссия началась в 1959 г. статьей А. Г. Ковалева, опублико-
ванной в журнале <Вестник ЛГУ> (Ковалев, 1959), после чего была
продолжена на Втором Всесоюзном съезде психологов в 1963 г., а
также на страницах журнала <Вопросы философии> (1962, № 2, 5).
Основная полемика касалась двух вопросов: 1) понимания пред-
мета социальной психологии и соответственно крута ее задач; 2) со-
отношения социальной психологии с психологией, с одной сторо-
ны, и с социологией - с другой. Несмотря на обилие нюансов
различных точек зрения, все они могут быть сгруппированы в не-
сколько основных подходов.
Так, по вопросу о предмете социальной психологии сложились
три подхода. Первый из них, получивший преимущественное рас-
пространение среди социологов, понимал социальную психоло-
гию как науку о <массовидных явлениях психики>. В рамках этого
подхода разные исследователи выделяли разные явления, подхо-
дящие под это определение; иногда больший акцент делался на
изучение психологии классов, других больших социальных общнос-
тей и в этой связи на таких отдельных элементах, сторонах обще-
ственной психологии групп, как традиции, нравы, обычаи и пр.
В других случаях большее внимание уделялось формированию об-
щественного мнения, таким специфическим массовым явлениям,
как мода и пр. Наконец, внутри этого же подхода почти все еди-
нодушно говорили о необходимости изучения коллективов. Боль-
шинство социологов определенно трактовали предмет социальной
психологии как исследование общественной психологии (соответ-
ственно были разведены термины: <общественная психология> -
уровень общественного сознания, характерный для отдельных со-
циальных групп, прежде всего классов, и <социальная психоло-
гия> - наука об этой общественной психологии).
Второй подход, напротив, видит главным предметом исследо-
вания социальной психологии личность. Оттенки здесь проявля-
лись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование
личности. С одной стороны, больший акцент делался на психоло-
гические черты, особенности личности, типологию личностей. С
другой стороны, выделялись положение личности в группе, меж-
личностные отношения, вся система общения. Позднее с точки
зрения этого подхода дискуссионным оказался вопрос о месте <пси-
хологии личности> в системе психологического знания (есть ли
17
это раздел общей психологии, эквивалент социальной психологии
или вообще самостоятельная область исследований). Часто в за-
щиту описанного подхода приводился такой аргумент, что он го-
раздо более <психологичен>, что лишь на этом пути можно пред-
ставить себе социальную психологию как органическую часть
психологии, как разновидность именно психологического знания.
Логично, что подобный подход в большей степени оказался по-
пулярным среди психологов.
Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий подход к во-
просу. В каком-то смысле с его помощью пытались синтезировать
два предыдущих. Социальная психология была рассмотрена здесь
как наука, изучающая и массовые психические процессы, и поло-
жение личности в группе. В этом случае, естественно, проблема-
тика социальной психологии представлялась достаточно широкой,
практически весь круг вопросов, рассматриваемых в различных
школах социальной психологии, включался тем самым в ее пред-
мет. Были предприняты попытки дать полную схему изучаемых
проблем в рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со-
держала схема, предложенная Б.Д. Парыгиным, по мнению кото-
рого социальная психология изучает: 1) социальную психологию
личности; 2) социальную психологию общностей и общения;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
чисто терминологическое: Выготский сравнивает не <общую> и
<социальную> психологию (как это обычно делается теперь), а <со-
циальную> и <коллективную>. Но легко видеть, что <социальная>
психология для него - это та самая общая психология, которая
15
Современные представ-
ления о предмете соци-
альной психологии
усвоила идею культурно-исторической детерминации психики (в
терминологии 20-х гг. - это такая общая психология, которая <вся
стала социальной>). Термином же <коллективная психология> Вы-
готский обозначает тот самый второй аспект понимания социаль-
ной психологии, который не сумели увидеть многие друтие психо-
логи 20-х гг. или относительно которой они не сумели найти под-
линно нагнои методологии исследования.
Поэтому можно по праву утверждать, что идеи Выготского,
высказанные им в 20-е гг. и позже, в 30-е гг. явились необходимой
предпосылкой, сформировавшейся внутри психологической нау-
ки, для того чтобы впоследствии наиболее точно определить пред-
мет социальной психологии.
В конце 50-х - начале 60-х гг. развер-
нулся второй этап дискуссии о предме-
те социальной психологии. Два обсто-
ятельства способствовали новому об-
суждению этой проблемы.
Во-первых, все расширяющиеся запросы практики. Решение
основных экономических, социальных и политических проблем
позволило более пристально анализировать психологическую сто-
рону различных проявлений общественной жизни. Активное об-
ратное воздействие на ход объективных процессов должно быть
особенно детально исследовано в современных условиях, когда
психологический, <человеческий> фактор приобретает столь зна-
чительную роль. Механизмы конкретного взаимодействия обще-
ства и личности в этих условиях должны быть исследованы не
только на социологическом, но и на социально-психологическом
уровне.
Во-вторых, к моменту, когда все эти проблемы с особой остро-
той были поставлены жизнью, произошли серьезные изменения и
в области самой психологической науки. Советская психология,
осуществляя свою радикальную перестройку на базе марксистской
философии, превратилась к этому времени в развитую дисципли-
ну, располагающую и солидными теоретическими работами, и
широко разветвленной практикой экспериментальных исследова-
ний. Значительно возросла квалификация исследователей как в
профессиональном, так и в методологическом плане. К этому же
времени произошли изменения в общей духовной жизни общест-
ва. что было связано с некоторым смягчением идеологического
пресса и начавшейся <оттепелью> и позволило обсуждать судьбу
социальной психологии не в качестве <буржуазной науки>. Таким
16
образом, были созданы и необходимые субъективные предпосыл-
ки для нового обсуждения вопроса о судьбах социальной психоло-
гии, о ее предмете, задачах, метолах, а также о ее месте в системе
наук. Обсуждение этих вопросов на новом уровне становилось не
только необходимым, но и возможным.
Дискуссия началась в 1959 г. статьей А. Г. Ковалева, опублико-
ванной в журнале <Вестник ЛГУ> (Ковалев, 1959), после чего была
продолжена на Втором Всесоюзном съезде психологов в 1963 г., а
также на страницах журнала <Вопросы философии> (1962, № 2, 5).
Основная полемика касалась двух вопросов: 1) понимания пред-
мета социальной психологии и соответственно крута ее задач; 2) со-
отношения социальной психологии с психологией, с одной сторо-
ны, и с социологией - с другой. Несмотря на обилие нюансов
различных точек зрения, все они могут быть сгруппированы в не-
сколько основных подходов.
Так, по вопросу о предмете социальной психологии сложились
три подхода. Первый из них, получивший преимущественное рас-
пространение среди социологов, понимал социальную психоло-
гию как науку о <массовидных явлениях психики>. В рамках этого
подхода разные исследователи выделяли разные явления, подхо-
дящие под это определение; иногда больший акцент делался на
изучение психологии классов, других больших социальных общнос-
тей и в этой связи на таких отдельных элементах, сторонах обще-
ственной психологии групп, как традиции, нравы, обычаи и пр.
В других случаях большее внимание уделялось формированию об-
щественного мнения, таким специфическим массовым явлениям,
как мода и пр. Наконец, внутри этого же подхода почти все еди-
нодушно говорили о необходимости изучения коллективов. Боль-
шинство социологов определенно трактовали предмет социальной
психологии как исследование общественной психологии (соответ-
ственно были разведены термины: <общественная психология> -
уровень общественного сознания, характерный для отдельных со-
циальных групп, прежде всего классов, и <социальная психоло-
гия> - наука об этой общественной психологии).
Второй подход, напротив, видит главным предметом исследо-
вания социальной психологии личность. Оттенки здесь проявля-
лись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование
личности. С одной стороны, больший акцент делался на психоло-
гические черты, особенности личности, типологию личностей. С
другой стороны, выделялись положение личности в группе, меж-
личностные отношения, вся система общения. Позднее с точки
зрения этого подхода дискуссионным оказался вопрос о месте <пси-
хологии личности> в системе психологического знания (есть ли
17
это раздел общей психологии, эквивалент социальной психологии
или вообще самостоятельная область исследований). Часто в за-
щиту описанного подхода приводился такой аргумент, что он го-
раздо более <психологичен>, что лишь на этом пути можно пред-
ставить себе социальную психологию как органическую часть
психологии, как разновидность именно психологического знания.
Логично, что подобный подход в большей степени оказался по-
пулярным среди психологов.
Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий подход к во-
просу. В каком-то смысле с его помощью пытались синтезировать
два предыдущих. Социальная психология была рассмотрена здесь
как наука, изучающая и массовые психические процессы, и поло-
жение личности в группе. В этом случае, естественно, проблема-
тика социальной психологии представлялась достаточно широкой,
практически весь круг вопросов, рассматриваемых в различных
школах социальной психологии, включался тем самым в ее пред-
мет. Были предприняты попытки дать полную схему изучаемых
проблем в рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со-
держала схема, предложенная Б.Д. Парыгиным, по мнению кото-
рого социальная психология изучает: 1) социальную психологию
личности; 2) социальную психологию общностей и общения;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137