Отдельные моменты общественных отношений представляют-
ся их участникам лишь как их межличностные взаимоотношения:
кто-то воспринимается как <злой преподаватель>, как <хитрый
торговец> и т.д. На уровне обыденного сознания, без специально-
го теоретического анализа дело обстоит именно таким образом.
Поэтому и мотивы поведения часто объясняются этой, данной на
поверхности, картиной отношений, а вовсе не действительными
объективными отношениями, стоящими за этой картиной. Все
усложняется еще и тем, что межличностные отношения есть дей-
ствительная реальность общественных отношений: вне их нет где-
то <чистых> общественных отношений. Поэтому практически во
всех групповых действиях участники их выступают как бы в двух
качествах: как исполнители безличной социальной роли и как не-
повторимые человеческие личности. Это дает основание ввести
понятие <межличностная роль> как фиксацию положения челове-
ка не в системе общественных отношений, а в системе лишь груп-
повых связей, причем не на основе его объективного места в этой
системе, а на основе индивидуальных психологических особен-
ностей личности. Примеры таких межличностных ролей хорошо
известны из обыденной жизни: про отдельных людей в группе го-
ворят, что он <рубаха-парень>, <свой в доску>, <козел отпущения>
и т.д. Обнаружение личностных черт в стиле исполнения социаль-
ной роли вызывает в других членах группы ответные реакции, и,
таким образом, в группе возникает целая система межличностных
отношений (Шибутана, 1968).
Природа межличностных отношений существенно отличается
от природы общественных отношений: их важнейшая специфи-
ческая черта - эмоциональная основа. Поэтому межличностные
отношения можно рассматривать как фактор психологического
<климата> группы. Эмоциональная основа межличностных отно-
шений означает, что они возникают и складываются на основе
определенных чувств, рождающихся у людей по отношению друг
к другу. В отечественной школе психологии различаются три вида,
или уровня эмоциональных проявлений личности: аффекты, эмо-
ции и чувства. Эмоциональная основа межличностных отноше-
ний включает все виды этих эмоциональных проявлений.
Однако в социальной психологии обычно характеризуется имен-
но третий компонент этой схемы - чувства, причем термин упот-
74
ребляется не в самом строгом смысле. Естественно, что <набор>
этих чувств безграничен. Однако все их можно свести в две боль-
шие группы:
1 ) коньюнктивные - сюда относятся разного рода сближающие
людей, объединяющие их чувства. В каждом случае такого отно-
шения другая сторона выступает как желаемый объект, по отно-
шению к которому демонстрируется готовность к сотрудничеству,
к совместным действиям и т.д.;
2) дизъюнктивные чувства - сюда относятся разъединяющие
людей чувства, когда другая сторона выступает как неприемлемая,
может быть даже как фрустрирующий объект, по отношению к
которому не возникает желания к сотрудничеству и т.д. Интенсив-
ность того и другого родов чувств может быть весьма различной.
Конкретный уровень их развития, естественно, не может быть без-
различным для деятельности групп.
Вместе с тем анализ лишь этих межличностных отношений не
может считаться достаточным для характеристики группы: прак-
тически отношения между людьми не складываются лишь на ос-
нове непосредственных эмоциональных контактов. Сама деятель-
ность задает и другой ряд отношений, опосредованных ею. Поэто-
му-то и является чрезвычайно важной и трудной задачей социаль-
ной психологии одновременный анализ двух рядов отношений в
группе: как межличностных, так и опосредованных совместной
деятельностью, т.е. в конечном счете стоящих за ними обществен-
ных отношений.
Все это ставит очень остро вопрос о методических средствах
такого анализа. Традиционная социальная психология обращала
преимущественно свое внимание на межличностные отношения,
поэтому относительно их изучения значительно раньше и полнее
был разработан арсенал методических средств. Главным из таких
средств является широко известный в социальной психологии ме-
тод социометрии, предложенный американским исследователем
Дж. Морено (см. Морено, 1958), для которого она есть приложе-
ние к его особой теоретической позиции. Хотя несостоятельность
этой концепции давно подвергнута критике, методика, разрабо-
танная в рамках этой теоретической схемы, оказалась весьма по-
пулярной.
Сущность методики сводится к выявлению системы <симпа-
тий> и <антипатий> между членами группы, т.е. иными словами, к
выявлению системы эмоциональных отношений в группе путем
осуществления каждым из членов группы определенных <выбо-
ров> из всего состава группы по заданному критерию. Все данные
о таких <выборах> заносятся в особую таблицу - социометричес-
75
кую матрицу или представляются в виде особой диаграммы - со-
циограммы, после чего рассчитываются различного рода <социо-
метрические индексы>, как индивидуальные, так и групповые. При
помощи данных социометрии можно рассчитать позицию каждо-
го члена группы в системе ее межличностных отношений. Изло-
жение подробностей методики сейчас не входит в нашу задачу,
тем более, что этому вопросу посвящена большая литература (см.:
Волков, 1970; Коломинский, 1979; Лекции по методике... 1972).
Суть дела сводится к тому, что социометрия широко применяется
для фиксации своеобразной <фотографии> межличностных отно-
шений в группе, уровня развития позитивных или негативных
эмоциональных отношений в ней. В этом качестве социометрия,
безусловно, имеет право на существование. Проблема заключается
лишь в том, чтобы не приписывать социометрии и не требовать от
нее больше, чем она может. Иными словами, диагноз группы, дан-
ный при помощи социометрической методики, ни в коей мере не
может считаться полным: при помощи социометрии схватывается
лишь одна сторона групповой действительности, выявляется лишь
непосредственный слой отношений.
Возвращаясь к предложенной схеме - о взаимодействии меж-
личностных и общественных отношений, можно сказать, что со-
циометрия никак не схватывает ту связь, которая существует меж-
ду системой межличностных отношений в группе и общественны-
ми отношениями, в системе которых функционирует данная груп-
па. Для одной стороны дела методика пригодна, но в целом для
диагностики группы она оказывается недостаточной и ограничен-
ной (не говоря уж о других ее ограниченностях, например, о не-
способности устанавливать мотивы совершаемых выборов и т.д.).
Общение в системе Анализ связи общественных и межлич-
межличностных и обще- ностных отношений позволяет расста-
ственных отношении рр правильные акценты в вопросе о
месте общения во всей сложной систе-
ме связей человека с внешним миром.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137