Следующее обстоятельст-
во касается свойств человеческой памяти: если человек понял во-
прос, обладает информацией, он еще должен вспомнить все то,
что необходимо для полноты информации. Но качество памяти -
вещь строго индивидуальная, и нет никаких гарантий, что в вы-
борке испытуемые подобраны по принципу более или менее оди-
наковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство: человек
должен дать согласие выдать информацию. Его мотивация в этом
случае, конечно, в определенной степени может быть стимулиро-
вана инструкцией, условиями проведения исследования, но все
эти обстоятельства не гарантируют согласия испытуемых на со-
трудничество с исследователем.
Поэтому наряду с обеспечением надежности данных особо остро
стоит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. Сама
постановка этого вопроса связана с двойственным характером со-
циальной психологии. Если бы речь шла о ней только как об экс-
периментальной дисциплине, проблема решалась бы относитель-
но просто: репрезентативность в эксперименте достаточно строго
определяется и проверяется. Но в случае корреляционного иссле-
дования социальный психолог сталкивается с совершенно новой
для него проблемой, особенно если речь идет о массовых процес-
сах. Эта новая проблема - построение выборки. Условия решения
этой задачи сходны с условиями решения ее в социологии.
Естественно, что и в социальной психологии применяются те
же самые нормы построения выборки, как они описаны в статис-
тике и как они употребляются всюду. Исследователю в области
социальной психологии в принципе даны, например, такие виды
57
выборки, как случайная, типичная (или стратифицированная),
выборка по квоте и пр.
Но в каком случае применить тот или другой вид - это вопрос
всегда творческий: нужно или нет в каждом отдельном случае де-
лить предварительно генеральную совокупность на классы, а лишь
затем производить из них случайную выборку, эту задачу каждый
раз приходится решать заново применительно к данному исследо-
ванию, к данному объекту, к данным характеристикам генераль-
ной совокупности. Само выделение классов (типов) внутри гене-
ральной совокупности строго диктуется содержательным описа-
нием объекта исследования: когда речь идет о поведении и дея-
тельности масс людей, очень важно точно определить, по каким
параметрам здесь могут быть выделены типы поведения.
Самой сложной проблемой, однако, оказывается проблема реп-
резентативности, возникающая в специфической форме и в соци-
ально-психологическом эксперименте. Но, прежде чем освещать
ее, необходимо дать общую характеристику тех методов, которые
применяются в социально-психологических исследованиях.
Весь набор методов можно подразде-
лить на две большие группы: методы
исследования и методы воздействия.
Последние относятся к специфической
области социальной психологии, к так
называемой <психологии воздействия> и будут рассмотрены в гла-
ве о практических приложениях социальной психологии. Здесь же
анализируются методы исследования, в которых в свою очередь
различаются методы сбора информации и методы ее обработки. Су-
ществует и много других классификаций методов социально-пси-
хологического исследования. Например, различают три группы ме-
тодов: 1) методы эмпирического исследования, 2) методы модели-
рования, 3) управленческо-воспитательные методы (Свенцицкий,
1977. С. 8). При этом в первую группу попадают все те, о которых
пойдет речь и в настоящей главе. Что же касается второй и третьей
групп методов, обозначенных в приведенной классификации, то
они не обладают какой-либо особой спецификой именно в соци-
альной психологии (что признают, по крайней мере относительно
моделирования, и сами авторы классификации). Методы обработ-
ки данных часто просто не выделяются в специальный блок, по-
скольку большинство из них также не являются специфичными
для социально-психологического исследования, а используют не-
которые общенаучные приемы. С этим можно согласиться, но тем
58
Общая характеристика
методов социально-
психологического
исследования
не менее для полного представления о всем методическом воору-
жении социальной психологии следует упомянуть о существова-
нии этой второй группы методов.
Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение,
изучение документов (в частности, контент-анализ). разного рода
опросы (анкеты, интервью), различного рода тесты (в том числе
наиболее распространенный социометрический тест), наконец,
эксперимент (как лабораторный, так и естественный). Вряд ли
целесообразно в общем курсе, да еще и в его начале подробно
характеризовать каждый из этих методов. Логичнее сказать случаи
их применения при изложении отдельных содержательных про-
блем социальной психологии, тогда такое изложение будет значи-
тельно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь самую общую ха-
рактеристику каждого метода и, главное, обозначить те моменты,
где в применении их встречаются определенные затруднения.
В большинстве случаев эти методы идентичны тем, что применя-
ются в социологии (Ядов, 1995).
Наблюдение является <старым> методом социальной психоло-
гии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершен-
ный метод. Вместе с тем далеко не все возможности метода на-
блюдения сегодня исчерпаны в социальной психологии: в случае
получения данных об открытом поведении, о действиях индиви-
дов метод наблюдения играет весьма важную роль. Главная про-
блема, которая встает при применении метода наблюдения, за-
ключается в том, как обеспечить фиксацию каких- то определен-
ных классов характеристик, чтобы <прочтение> протокола наблю-
дения было понятно и другому исследователю, могло быть интер-
претировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке этот
вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать? Как фик-
сировать наблюдаемое?
Существует много различных предложений для организации
так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выде-
ления заранее некоторых классов, например, взаимодействий лич-
ностей в группе с последующей фиксацией количества, частоты
проявления этих взаимодействий и т.д. Ниже будет подробно оха-
рактеризована одна из таких попыток, предпринятых Р. Бейлсом.
Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по суще-
ству вопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий
и в других разделах психологии. В социально-психологическом ис-
следовании он может быть решен только отдельно для каждого
конкретного случая при условии учета предмета исследования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
во касается свойств человеческой памяти: если человек понял во-
прос, обладает информацией, он еще должен вспомнить все то,
что необходимо для полноты информации. Но качество памяти -
вещь строго индивидуальная, и нет никаких гарантий, что в вы-
борке испытуемые подобраны по принципу более или менее оди-
наковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство: человек
должен дать согласие выдать информацию. Его мотивация в этом
случае, конечно, в определенной степени может быть стимулиро-
вана инструкцией, условиями проведения исследования, но все
эти обстоятельства не гарантируют согласия испытуемых на со-
трудничество с исследователем.
Поэтому наряду с обеспечением надежности данных особо остро
стоит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. Сама
постановка этого вопроса связана с двойственным характером со-
циальной психологии. Если бы речь шла о ней только как об экс-
периментальной дисциплине, проблема решалась бы относитель-
но просто: репрезентативность в эксперименте достаточно строго
определяется и проверяется. Но в случае корреляционного иссле-
дования социальный психолог сталкивается с совершенно новой
для него проблемой, особенно если речь идет о массовых процес-
сах. Эта новая проблема - построение выборки. Условия решения
этой задачи сходны с условиями решения ее в социологии.
Естественно, что и в социальной психологии применяются те
же самые нормы построения выборки, как они описаны в статис-
тике и как они употребляются всюду. Исследователю в области
социальной психологии в принципе даны, например, такие виды
57
выборки, как случайная, типичная (или стратифицированная),
выборка по квоте и пр.
Но в каком случае применить тот или другой вид - это вопрос
всегда творческий: нужно или нет в каждом отдельном случае де-
лить предварительно генеральную совокупность на классы, а лишь
затем производить из них случайную выборку, эту задачу каждый
раз приходится решать заново применительно к данному исследо-
ванию, к данному объекту, к данным характеристикам генераль-
ной совокупности. Само выделение классов (типов) внутри гене-
ральной совокупности строго диктуется содержательным описа-
нием объекта исследования: когда речь идет о поведении и дея-
тельности масс людей, очень важно точно определить, по каким
параметрам здесь могут быть выделены типы поведения.
Самой сложной проблемой, однако, оказывается проблема реп-
резентативности, возникающая в специфической форме и в соци-
ально-психологическом эксперименте. Но, прежде чем освещать
ее, необходимо дать общую характеристику тех методов, которые
применяются в социально-психологических исследованиях.
Весь набор методов можно подразде-
лить на две большие группы: методы
исследования и методы воздействия.
Последние относятся к специфической
области социальной психологии, к так
называемой <психологии воздействия> и будут рассмотрены в гла-
ве о практических приложениях социальной психологии. Здесь же
анализируются методы исследования, в которых в свою очередь
различаются методы сбора информации и методы ее обработки. Су-
ществует и много других классификаций методов социально-пси-
хологического исследования. Например, различают три группы ме-
тодов: 1) методы эмпирического исследования, 2) методы модели-
рования, 3) управленческо-воспитательные методы (Свенцицкий,
1977. С. 8). При этом в первую группу попадают все те, о которых
пойдет речь и в настоящей главе. Что же касается второй и третьей
групп методов, обозначенных в приведенной классификации, то
они не обладают какой-либо особой спецификой именно в соци-
альной психологии (что признают, по крайней мере относительно
моделирования, и сами авторы классификации). Методы обработ-
ки данных часто просто не выделяются в специальный блок, по-
скольку большинство из них также не являются специфичными
для социально-психологического исследования, а используют не-
которые общенаучные приемы. С этим можно согласиться, но тем
58
Общая характеристика
методов социально-
психологического
исследования
не менее для полного представления о всем методическом воору-
жении социальной психологии следует упомянуть о существова-
нии этой второй группы методов.
Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение,
изучение документов (в частности, контент-анализ). разного рода
опросы (анкеты, интервью), различного рода тесты (в том числе
наиболее распространенный социометрический тест), наконец,
эксперимент (как лабораторный, так и естественный). Вряд ли
целесообразно в общем курсе, да еще и в его начале подробно
характеризовать каждый из этих методов. Логичнее сказать случаи
их применения при изложении отдельных содержательных про-
блем социальной психологии, тогда такое изложение будет значи-
тельно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь самую общую ха-
рактеристику каждого метода и, главное, обозначить те моменты,
где в применении их встречаются определенные затруднения.
В большинстве случаев эти методы идентичны тем, что применя-
ются в социологии (Ядов, 1995).
Наблюдение является <старым> методом социальной психоло-
гии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершен-
ный метод. Вместе с тем далеко не все возможности метода на-
блюдения сегодня исчерпаны в социальной психологии: в случае
получения данных об открытом поведении, о действиях индиви-
дов метод наблюдения играет весьма важную роль. Главная про-
блема, которая встает при применении метода наблюдения, за-
ключается в том, как обеспечить фиксацию каких- то определен-
ных классов характеристик, чтобы <прочтение> протокола наблю-
дения было понятно и другому исследователю, могло быть интер-
претировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке этот
вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать? Как фик-
сировать наблюдаемое?
Существует много различных предложений для организации
так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выде-
ления заранее некоторых классов, например, взаимодействий лич-
ностей в группе с последующей фиксацией количества, частоты
проявления этих взаимодействий и т.д. Ниже будет подробно оха-
рактеризована одна из таких попыток, предпринятых Р. Бейлсом.
Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по суще-
ству вопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий
и в других разделах психологии. В социально-психологическом ис-
следовании он может быть решен только отдельно для каждого
конкретного случая при условии учета предмета исследования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137