с дру-
гой стороны, предполагалось исследование особого класса явле-
ний, порождаемых совместной деятельностью людей и прежде всего
явлений, связанных с коллективом. Те, которые принимали пер-
вую трактовку (и только ее), справедливо утверждали, что резуль-
татом перестройки всей психологии на марксистской материалис-
тической основе должно быть превращение всей психологии в со-
циальную. Тогда никакая особая социальная психология не требу-
ется. Это решение хорошо согласовывалось и с критикой позиции
Челпанова. Те же, кто видели вторую задачу социальной психоло-
гии - исследование поведения личности в коллективе и самих
коллективов, - не смогли предложить адекватное решение про-
блем, используя в качестве методологических основ марксистскую
философию.
Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь
первая из обозначенных трактовок предмета социальной психоло-
гии получила права гражданства - как учение о социальной де-
терминации психики. Поскольку в этом понимании никакого само-
стоятельного статуса для социальной психологии не предполага-
лось, попытки построения ее как особой дисциплины (или хотя
бы как особой части психологической науки) прекратились на до-
вольно длительный срок. Социология же в эти годы вообще оказа-
лась под ударом, поэтому о существовании социальной психоло-
гии в ее рамках вопрос вообще не поднимался. Более того, тот
факт, что социальная психология в то же время продолжала разви-
ваться на Западе, притом в рамках немарксистской традиции, при-
вел некоторых психологов к отождествлению социальной психо-
13
логии вообще лишь с ее <буржуазным> вариантом, исключив саму
возможность существования социальной психологии в нашей стра-
не. Само понятие <социальная психология> стало интерпретиро-
ваться как синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь
буржуазного мировоззрения.
Именно в этом смысле и говорят о наступившем на длитель-
ный период <перерыве> в развитии социальной психологии. Од-
нако термин этот может быть употреблен лишь в относительном
значении. Действительно, имел место перерыв в самостоятель-
ном существовании социальной психологии в нашей стране, что
не исключало реального существования отдельных исследований,
являющихся по своему предмету строго социально-психологичес-
кими. Эти исследования были продиктованы потребностями об-
щественной практики, прежде всего педагогической. Так, изучение
вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере педагоги-
ческой науки, где работы А.С. Макаренко, А.С. Залужного имели
отнюдь не только чисто педагогическое значение. Точно так же
ряд проблем социальной психологии продолжал разрабатываться
в рамках философии, в частности проблемы общественной психо-
логии классов и групп. Здесь становление марксистской традиции
в социально-психологическом знании осуществлялось с меньши-
ми трудностями, поскольку философия в целом была рассмотрена
как составная часть марксизма. Особо следует сказать и о том, как
развивалась социально-психологическая мысль в рамках психоло-
гической науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследования
Л.С. Выготского. Можно выделить два круга вопросов в работах
Выготского, которые имеют непосредственное отношение к раз-
витию социальной психологии.
С одной стороны, это учение Выготского о высших психичес-
ких функциях, которое в значительной степени решало задачу вы-
явления социальной детерминации психики (т.е., выражаясь язы-
ком дискуссии 20-х гг., <делало всю психологию социальной>).
Доказав, что высшие психические функции (произвольное запо-
минание, активное внимание, отвлеченное мышление, волевое дей-
ствие) нельзя понять как непосредственные функции мозга,
Л. С. Выготский пришел к выводу, что для понимания сущности
этих функций необходимо выйти за пределы организма и искать
корни их в общественных условиях жизни. Усвоение обществен-
ного опыта изменяет не только содержание психической жизни,
но и создает новые формы психических процессов, которые прини-
мают вид высших психических функций, отличающих человека от
животных. Таким образом, конкретные формы общественно-ис-
торической деятельности становятся решающими для научного
Ч
понимания формирования психических процессов, естественные
законы работы мозга приобретают новые свойства, включаясь в
систему общественно-исторических отношений. Начав с идеи об
историческом происхождении высших психических функций, Вы-
готский развил далее мысль о культурно-исторической детерми-
нации самого процесса развития всех психических процессов. Две
известные гипотезы Выготского (об опосредованном характере
психических функций человека и о происхождении внутренних
психических процессов их деятельности, первоначально <интерп-
сихической>) (Выготский, 1983. С. 145) позволяли сделать вывод,
что главный механизм развития психики - это механизм усвое-
ния социально-исторических форм деятельности. Такая трактовка
проблем общей психологии давала солидную основу для решения
собственно социально-психологических проблем.
С другой стороны, в работах Л.С. Выготского решались и в
более непосредственной форме социально-психологические во-
просы, в частности высказывалось специфическое понимание пред-
мета социальной психологии. Оно исходило из критики того по-
нимания, которое было свойственно В. Вундту, развивавшему
концепцию <психологии народов>. Социальная психология, или
<психология народов>, как ее понимал Вундт, рассматривала в
качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искусство, рели-
гию, которые Выготский назвал <сгустками идеологии>, <крис-
таллами> (Выготский, 1987. С. 16). По его мнению, задача психо-
лога заключается не в том, чтобы изучать эти <кристаллы>, а в
том, чтобы изучить сам <раствор>. Но <раствор> нельзя изучить
так, как предлагает Бехтерев, т.е. вывести коллективную психику
из индивидуальной. Выготский не соглашается с той точкой зре-
ния, что дело социальной психологии - изучение психики соби-
рательной личности. Психика отдельного лица тоже социальна,
поэтому она и составляет предмет социальной психологии. В этом
смысле социальная психология отличается от коллективной пси-
хологии: <предмет социальной психологии - психика отдельного
человека, а коллективной - личная психология в условиях кол-
лективного проявления (например, войска, церкви)> (Выготский,
1987. С. 20).
На первый взгляд кажется, что эта позиция сильно отличается
от современного взгляда на социальную психологию, как она была
нами условно определена.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
гой стороны, предполагалось исследование особого класса явле-
ний, порождаемых совместной деятельностью людей и прежде всего
явлений, связанных с коллективом. Те, которые принимали пер-
вую трактовку (и только ее), справедливо утверждали, что резуль-
татом перестройки всей психологии на марксистской материалис-
тической основе должно быть превращение всей психологии в со-
циальную. Тогда никакая особая социальная психология не требу-
ется. Это решение хорошо согласовывалось и с критикой позиции
Челпанова. Те же, кто видели вторую задачу социальной психоло-
гии - исследование поведения личности в коллективе и самих
коллективов, - не смогли предложить адекватное решение про-
блем, используя в качестве методологических основ марксистскую
философию.
Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь
первая из обозначенных трактовок предмета социальной психоло-
гии получила права гражданства - как учение о социальной де-
терминации психики. Поскольку в этом понимании никакого само-
стоятельного статуса для социальной психологии не предполага-
лось, попытки построения ее как особой дисциплины (или хотя
бы как особой части психологической науки) прекратились на до-
вольно длительный срок. Социология же в эти годы вообще оказа-
лась под ударом, поэтому о существовании социальной психоло-
гии в ее рамках вопрос вообще не поднимался. Более того, тот
факт, что социальная психология в то же время продолжала разви-
ваться на Западе, притом в рамках немарксистской традиции, при-
вел некоторых психологов к отождествлению социальной психо-
13
логии вообще лишь с ее <буржуазным> вариантом, исключив саму
возможность существования социальной психологии в нашей стра-
не. Само понятие <социальная психология> стало интерпретиро-
ваться как синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь
буржуазного мировоззрения.
Именно в этом смысле и говорят о наступившем на длитель-
ный период <перерыве> в развитии социальной психологии. Од-
нако термин этот может быть употреблен лишь в относительном
значении. Действительно, имел место перерыв в самостоятель-
ном существовании социальной психологии в нашей стране, что
не исключало реального существования отдельных исследований,
являющихся по своему предмету строго социально-психологичес-
кими. Эти исследования были продиктованы потребностями об-
щественной практики, прежде всего педагогической. Так, изучение
вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере педагоги-
ческой науки, где работы А.С. Макаренко, А.С. Залужного имели
отнюдь не только чисто педагогическое значение. Точно так же
ряд проблем социальной психологии продолжал разрабатываться
в рамках философии, в частности проблемы общественной психо-
логии классов и групп. Здесь становление марксистской традиции
в социально-психологическом знании осуществлялось с меньши-
ми трудностями, поскольку философия в целом была рассмотрена
как составная часть марксизма. Особо следует сказать и о том, как
развивалась социально-психологическая мысль в рамках психоло-
гической науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследования
Л.С. Выготского. Можно выделить два круга вопросов в работах
Выготского, которые имеют непосредственное отношение к раз-
витию социальной психологии.
С одной стороны, это учение Выготского о высших психичес-
ких функциях, которое в значительной степени решало задачу вы-
явления социальной детерминации психики (т.е., выражаясь язы-
ком дискуссии 20-х гг., <делало всю психологию социальной>).
Доказав, что высшие психические функции (произвольное запо-
минание, активное внимание, отвлеченное мышление, волевое дей-
ствие) нельзя понять как непосредственные функции мозга,
Л. С. Выготский пришел к выводу, что для понимания сущности
этих функций необходимо выйти за пределы организма и искать
корни их в общественных условиях жизни. Усвоение обществен-
ного опыта изменяет не только содержание психической жизни,
но и создает новые формы психических процессов, которые прини-
мают вид высших психических функций, отличающих человека от
животных. Таким образом, конкретные формы общественно-ис-
торической деятельности становятся решающими для научного
Ч
понимания формирования психических процессов, естественные
законы работы мозга приобретают новые свойства, включаясь в
систему общественно-исторических отношений. Начав с идеи об
историческом происхождении высших психических функций, Вы-
готский развил далее мысль о культурно-исторической детерми-
нации самого процесса развития всех психических процессов. Две
известные гипотезы Выготского (об опосредованном характере
психических функций человека и о происхождении внутренних
психических процессов их деятельности, первоначально <интерп-
сихической>) (Выготский, 1983. С. 145) позволяли сделать вывод,
что главный механизм развития психики - это механизм усвое-
ния социально-исторических форм деятельности. Такая трактовка
проблем общей психологии давала солидную основу для решения
собственно социально-психологических проблем.
С другой стороны, в работах Л.С. Выготского решались и в
более непосредственной форме социально-психологические во-
просы, в частности высказывалось специфическое понимание пред-
мета социальной психологии. Оно исходило из критики того по-
нимания, которое было свойственно В. Вундту, развивавшему
концепцию <психологии народов>. Социальная психология, или
<психология народов>, как ее понимал Вундт, рассматривала в
качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искусство, рели-
гию, которые Выготский назвал <сгустками идеологии>, <крис-
таллами> (Выготский, 1987. С. 16). По его мнению, задача психо-
лога заключается не в том, чтобы изучать эти <кристаллы>, а в
том, чтобы изучить сам <раствор>. Но <раствор> нельзя изучить
так, как предлагает Бехтерев, т.е. вывести коллективную психику
из индивидуальной. Выготский не соглашается с той точкой зре-
ния, что дело социальной психологии - изучение психики соби-
рательной личности. Психика отдельного лица тоже социальна,
поэтому она и составляет предмет социальной психологии. В этом
смысле социальная психология отличается от коллективной пси-
хологии: <предмет социальной психологии - психика отдельного
человека, а коллективной - личная психология в условиях кол-
лективного проявления (например, войска, церкви)> (Выготский,
1987. С. 20).
На первый взгляд кажется, что эта позиция сильно отличается
от современного взгляда на социальную психологию, как она была
нами условно определена.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137