Другими
словами, научный подход к решению политических проблем, можно сказать, еще
и не применялся. Более того, когда попытки подойти к политике научно
все-таки делаются, первым задают вопрос, на который просто не может быть
ответа. "Какова, - спрашивают люди, - лучшая форма правления?" Но для
кого, где и когда? Ведь одним решением не решить двадцать разных проблем,
а ответ, верный сегодня, едва ли будет таковым через десять лет. Пожалуй,
разумнее поставить вопрос так: правительство какой страны сегодня лучше
всего справляется со своей задачей? Но и на этот вопрос ответить гораздо
труднее, чем кажется с первого взгляда. На тщательное изучение его уйдут
крупные денежные, профессиональные и временные ресурсы. Но ценность
представит даже и приблизительный вывод, и поверхностный анализ - в этой
трясине дезинформации, предрассудков, догадок и тумана мы, быть может,
почувствуем под ногами крошечную опору из фактов. Предваряя материал, с
которым вы сейчас ознакомитесь, автор может лишь сказать, что пытался быть
беспристрастным, отмечал любые предвзятые суждения и оперировал только
проверенными фактами.
Пожелай мы отметить призом страну, у которой дела идут лучше всех, мы
бы сразу увидели, что сфера нашего исследования ограничена в двух
направлениях. Из общего списка придется вычеркнуть некоторые (не все)
социалистические страны, сокрытые за так называемым железным или
бамбуковым занавесами, - не потому, что мы сомневаемся в их способности
эффективно вести хозяйство. Причина в другом: серьезные статистические
данные получить либо невозможно, либо представлены они в такой форме, что
ни о каком сравнении не может быть и речи. Во-вторых, надо исключить
некоторые страны, которые слишком малы по населению и площади. Мы с
удовольствием допускаем, что дела у этих стран идут прекрасно, тем не
менее мы вынуждены извиниться перед ними и закрыть глаза на их
существование. Ибо, приди мы после тщательного анализа к выводу, что
наиболее компетентные руководители в мире живут в Монако, Андорре или на
Сейшельских Островах, наши открытия едва ли представят большую ценность
для жителей Австралии, Великобритании, Франции или США. Эти последние
резонно возразят: проблемы небольшого сообщества сильно отличаются от тех,
с какими сталкивается правительство крупного государства или целого
континента. Сравнивать надо единицы, хотя бы примерно сопоставимые по
размеру.
Получив усеченный таким путем список стран, первым делом проверяем
оставшиеся - что естественно - на выживание. Если смертность столь высока,
что краха и нищеты не избежать, если рождаемость столь велика, что нет
возможности всех прокормить, если средняя продолжительность жизни так
низка, что может пострадать цивилизация, - такую страну незачем оставлять
в списке наиболее компетентных. Тут следует внести ясность: такой
изначальный вывод из конкурса не имеет прямого отношения к нынешним
руководителям той или иной страны. Возможно, им по наследству досталась
исключительно отсталая экономика, и они уже совершили чудеса, а вскоре,
кто знает, могут оказаться в авангарде прогресса. Но факт остается фактом
- нынешний уровень жизни в этих странах довольно низок. Страны со слишком
высокой смертностью включают в себя Гану (24 человека на 1000), Кению
(20), Пакистан (15,4) и Юго-Западную Африку (15,2). Вычеркнутые из списка
в связи с чрезмерным ростом населения - за исключением тех, которые много
набирают за счет иммигрантов, - это Колумбия, Эквадор, Фиджи, Гонконг,
Ирак, Иордания, Ливия, Малайзия, Мальта, Филиппины и Венесуэла. Страны с
абсурдно высокой рождаемостью - которая, надо признать, уравновешивается
высокой смертностью - включают в себя Цейлон, Чили, Сальвадор, Мексику,
Никарагуа и Панаму. Кое-где средняя продолжительность жизни не превышает
55 лет, помимо уже поименованных, это Боливия, Бразилия, Бирма, Гаити,
Индия и Перу. Остается тридцать пять стран, но здесь есть свои поправки.
Так, из некоторых люди активно уезжают. Возможно, свою роль играет
недостаток жизненного пространства, как в Японии и ФРГ, но в большинстве
случаев поток эмигрантов свидетельствует о скуке и неудовлетворенности,
как в Аргентине, Австралии, Новой Зеландии и Испании. И последний тест в
предварительном туре: мы вынуждены заметить, что ежегодный уровень
самоубийств в Австрии, Дании, Чехословакии и Венгрии (более 20 на 100000 в
год) чрезмерно высок, и его нельзя не принять во внимание. Таким образом,
остаются следующие страны:
Бельгия
Канада
Финляндия
Франция
ФРГ
Греция
Ирландия
Израиль
Люксембург
Голландия
Норвегия
Португалия
Южная Африка
Швеция
Швейцария
Соединенное Королевство
Соединенные Штаты
Югославия
Все эти относительно развитые страны вполне процветают, и
продолжительность жизни в них весьма высока. Но во всех этих странах есть
иная опасность - погибнуть под колесами автомобиля, и компетентная
администрация обязана свести ее к минимуму. С этой точки зрения на особом
положении находятся США, где процент машин на душу населения весьма высок.
В 1964 году в США на каждые 2,2 человека приходился один автомобиль, и там
эта проблема выглядит несколько иначе, чем, скажем, в Великобритании (5,2
человека на одну машину) или в Израиле (21). Поэтому американские 20,8
жертв на 1000 автомашин не стоит жестко сопоставлять со статистическими
аналогами в других странах. Если же страна не насыщена транспортом сверх
меры, а число смертей или тяжелых увечий от него в год превышает 15
человек на 1000 автомашин или 30 человек на 10.000 жителей, можно
справедливо заключить: нужны дополнительные меры, чтобы обеспечить
безопасность на дорогах. Этот тест заставляет вычеркнуть из списка
Люксембург (35,3 погибших или раненых на 10000 человек), Югославию (32,2
на 1000 автомашин), Швейцарию (27,3 на 10.000 человек) и Португалию (17,2
на 1000 автомашин). В рамках этого теста заметим, что лучше всего дела с
безопасностью на дорогах обстоят в Швеции (среди стран, по которым есть
соответствующая статистика), причем положение не изменилось даже после
того, как шведы вопреки здравому смыслу и желанию масс ввели у себя
правостороннее движение. Неплохо было бы сравнить и статистические данные
по безопасности в воздухе, но на практике не определишь, что, собственно,
кроется за бесстрастными цифрами. Норвежский реактивный самолет
(изготовленный в США) разбивается на бельгийском аэродроме.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164
словами, научный подход к решению политических проблем, можно сказать, еще
и не применялся. Более того, когда попытки подойти к политике научно
все-таки делаются, первым задают вопрос, на который просто не может быть
ответа. "Какова, - спрашивают люди, - лучшая форма правления?" Но для
кого, где и когда? Ведь одним решением не решить двадцать разных проблем,
а ответ, верный сегодня, едва ли будет таковым через десять лет. Пожалуй,
разумнее поставить вопрос так: правительство какой страны сегодня лучше
всего справляется со своей задачей? Но и на этот вопрос ответить гораздо
труднее, чем кажется с первого взгляда. На тщательное изучение его уйдут
крупные денежные, профессиональные и временные ресурсы. Но ценность
представит даже и приблизительный вывод, и поверхностный анализ - в этой
трясине дезинформации, предрассудков, догадок и тумана мы, быть может,
почувствуем под ногами крошечную опору из фактов. Предваряя материал, с
которым вы сейчас ознакомитесь, автор может лишь сказать, что пытался быть
беспристрастным, отмечал любые предвзятые суждения и оперировал только
проверенными фактами.
Пожелай мы отметить призом страну, у которой дела идут лучше всех, мы
бы сразу увидели, что сфера нашего исследования ограничена в двух
направлениях. Из общего списка придется вычеркнуть некоторые (не все)
социалистические страны, сокрытые за так называемым железным или
бамбуковым занавесами, - не потому, что мы сомневаемся в их способности
эффективно вести хозяйство. Причина в другом: серьезные статистические
данные получить либо невозможно, либо представлены они в такой форме, что
ни о каком сравнении не может быть и речи. Во-вторых, надо исключить
некоторые страны, которые слишком малы по населению и площади. Мы с
удовольствием допускаем, что дела у этих стран идут прекрасно, тем не
менее мы вынуждены извиниться перед ними и закрыть глаза на их
существование. Ибо, приди мы после тщательного анализа к выводу, что
наиболее компетентные руководители в мире живут в Монако, Андорре или на
Сейшельских Островах, наши открытия едва ли представят большую ценность
для жителей Австралии, Великобритании, Франции или США. Эти последние
резонно возразят: проблемы небольшого сообщества сильно отличаются от тех,
с какими сталкивается правительство крупного государства или целого
континента. Сравнивать надо единицы, хотя бы примерно сопоставимые по
размеру.
Получив усеченный таким путем список стран, первым делом проверяем
оставшиеся - что естественно - на выживание. Если смертность столь высока,
что краха и нищеты не избежать, если рождаемость столь велика, что нет
возможности всех прокормить, если средняя продолжительность жизни так
низка, что может пострадать цивилизация, - такую страну незачем оставлять
в списке наиболее компетентных. Тут следует внести ясность: такой
изначальный вывод из конкурса не имеет прямого отношения к нынешним
руководителям той или иной страны. Возможно, им по наследству досталась
исключительно отсталая экономика, и они уже совершили чудеса, а вскоре,
кто знает, могут оказаться в авангарде прогресса. Но факт остается фактом
- нынешний уровень жизни в этих странах довольно низок. Страны со слишком
высокой смертностью включают в себя Гану (24 человека на 1000), Кению
(20), Пакистан (15,4) и Юго-Западную Африку (15,2). Вычеркнутые из списка
в связи с чрезмерным ростом населения - за исключением тех, которые много
набирают за счет иммигрантов, - это Колумбия, Эквадор, Фиджи, Гонконг,
Ирак, Иордания, Ливия, Малайзия, Мальта, Филиппины и Венесуэла. Страны с
абсурдно высокой рождаемостью - которая, надо признать, уравновешивается
высокой смертностью - включают в себя Цейлон, Чили, Сальвадор, Мексику,
Никарагуа и Панаму. Кое-где средняя продолжительность жизни не превышает
55 лет, помимо уже поименованных, это Боливия, Бразилия, Бирма, Гаити,
Индия и Перу. Остается тридцать пять стран, но здесь есть свои поправки.
Так, из некоторых люди активно уезжают. Возможно, свою роль играет
недостаток жизненного пространства, как в Японии и ФРГ, но в большинстве
случаев поток эмигрантов свидетельствует о скуке и неудовлетворенности,
как в Аргентине, Австралии, Новой Зеландии и Испании. И последний тест в
предварительном туре: мы вынуждены заметить, что ежегодный уровень
самоубийств в Австрии, Дании, Чехословакии и Венгрии (более 20 на 100000 в
год) чрезмерно высок, и его нельзя не принять во внимание. Таким образом,
остаются следующие страны:
Бельгия
Канада
Финляндия
Франция
ФРГ
Греция
Ирландия
Израиль
Люксембург
Голландия
Норвегия
Португалия
Южная Африка
Швеция
Швейцария
Соединенное Королевство
Соединенные Штаты
Югославия
Все эти относительно развитые страны вполне процветают, и
продолжительность жизни в них весьма высока. Но во всех этих странах есть
иная опасность - погибнуть под колесами автомобиля, и компетентная
администрация обязана свести ее к минимуму. С этой точки зрения на особом
положении находятся США, где процент машин на душу населения весьма высок.
В 1964 году в США на каждые 2,2 человека приходился один автомобиль, и там
эта проблема выглядит несколько иначе, чем, скажем, в Великобритании (5,2
человека на одну машину) или в Израиле (21). Поэтому американские 20,8
жертв на 1000 автомашин не стоит жестко сопоставлять со статистическими
аналогами в других странах. Если же страна не насыщена транспортом сверх
меры, а число смертей или тяжелых увечий от него в год превышает 15
человек на 1000 автомашин или 30 человек на 10.000 жителей, можно
справедливо заключить: нужны дополнительные меры, чтобы обеспечить
безопасность на дорогах. Этот тест заставляет вычеркнуть из списка
Люксембург (35,3 погибших или раненых на 10000 человек), Югославию (32,2
на 1000 автомашин), Швейцарию (27,3 на 10.000 человек) и Португалию (17,2
на 1000 автомашин). В рамках этого теста заметим, что лучше всего дела с
безопасностью на дорогах обстоят в Швеции (среди стран, по которым есть
соответствующая статистика), причем положение не изменилось даже после
того, как шведы вопреки здравому смыслу и желанию масс ввели у себя
правостороннее движение. Неплохо было бы сравнить и статистические данные
по безопасности в воздухе, но на практике не определишь, что, собственно,
кроется за бесстрастными цифрами. Норвежский реактивный самолет
(изготовленный в США) разбивается на бельгийском аэродроме.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164