Такова техническая тенденция нашего века, и выдающимся
исключением здесь является разве что повозка без лошади, то бишь
автомобиль, этот символ безудержного индивидуализма; но сколько же он
несет смертей! Личная свобода неотделима от опасности. И дело по
ограничению свободы есть дело по укреплению безопасности.
Некоторые монополии в техническом, финансовом или даже эстетическом
отношениях весьма важны. Но против большинства монополий есть что
возразить, и основное возражение таково: у личности должно быть право
выбора. Если бакалейщик будет грубить своим покупателям, они пойдут в
другую лавку, и грубиян просто вылетит в трубу; значит, бакалейщики должны
быть вежливы - по крайней мере более вежливы, чем чиновники на бирже
труда. Именно защищая свободу личности, мы упразднили некоторые монополии
в религии, образовании, политике и торговле. Аргумент за монополию в
религии был прост: разные доктрины могут привести к кровопролитию, что,
кстати, случалось нередко. Но тенденция такова, что любое общественное
учреждение отстаивает собственные интересы и интересы своих членов. В этом
отношении почти нет разницы между обществом юристов и исполкомом
лейбористской партии, между Британской медицинской ассоциацией и
англиканской церковью, между Уинчестерским колледжем и Британским
конгрессом тред-юнионов. Учреждение существует для собственного
удовольствия, оно держится в рамках дозволенного лишь потому, что
понимает: клиент может уйти в другое место. Когда же клиенту некуда идти,
когда у него нет выбора, монополия процветает.
Нередко монополия возникает как следствие продуманной политики. А
бывает и так: организация разрастается до оптимального размера в масштабах
государства, но все равно она слишком мала с точки зрения экономической
выгоды. Впрочем, каково бы ни было их происхождение, монополии существуют
и, объединившись в группу, могут легко подмять под себя экономику любой
страны. Такая группа способна создать экономическое государство внутри
государства политического, у одних людей будут деньги, у других - власть.
Такое положение, как мы видим на примере Малайзии, слишком нестабильно и
долго тянуться не может. Чтобы его стабилизировать, есть два пути: либо
государство завладевает монополиями, либо монополии завладевают
государством. За первый ратуют социалисты, за второй - консерваторы. К
примеру, такая монополия есть в металлургической промышленности, мы можем
позволить Томасу и Болдуину руководить всей Британией, выделив для этой
цели одного из своих директоров. Либо национализируем Томаса и Болдуина
(что и было сделано), а семью Болдуина держим от правительства подальше.
Министры лейбористской партии национализировали металлургическую
промышленность, и теперь мы точно знаем, что из недр компании "Бирмингем
смолл армз" к нам не явится новый Чемберлен, уж в этом-то смысле можно
спать спокойно.
Нас не устраивает вариант консерваторов, потому что он прекрасным
образом себя опорочил. Чемберлены могли править в Бирмингеме, но отпускать
их из муниципального совета на просторы Даунинг-стрит - в английское
правительство - было катастрофической ошибкой. Итак, рассмотрим
социалистический вариант - национализировать! Уже ясно, что он вполне
обоснован логически. Встав перед дилеммой: разрешить Бирмингему править в
Уайтхолле, или позволить Уайт-холлу управлять Бирмингемом, многие из нас
(после легкого колебания) отдадут предпочтение режиму Уайтхолла, как чуть
меньшему из двух зол. А энтузиасты национализации настроены куда более
оптимистично - они видят в нем высшее благо, источник счастья и веселья. И
если в компании "Маркет снодборо гэс" жизнь была унылой, как в стоячем
болоте, день национализации словно открыл для сотрудников этой компании
новую эру. Слесари и монтеры танцевали вокруг газометров и распевали
"тра-ля-ля". Домовладельцы изнемогали и продолжают изнемогать от нежнейшей
любви к министерству энергетики, какой, кажется, не было равных в анналах
истории. С постылым существованием, с осточертевшей лямкой покончено,
теперь все мы будем жить счастливо во веки веков. Возможно, на практике не
все окажется так безоблачно, но ведь мы говорим о теории. И даже люди, чей
энтузиазм не столь безудержен, в принципе согласны - национализированная
промышленность обеспечит лучшее обслуживание, позволит поднять заработки и
при этом все равно принесет прибыль.
Какие у них основания верить в это? Ну, прежде всего они сошлются на
учреждения, национализированные нами раньше и изрядно окрепшие с тех пор
благодаря соблюдению традиций: флот, армия, дипломатический корпус или
маячно-лоцманская корпорация "Тринити-хаус". Припомнят они и другие
монополии, которые давно служат интересам общества: Английский банк,
крупные больницы, Би-би-си и, если на то пошло, Марилебонский крикетный
клуб. Далее, они сошлются на успехи (уж какие есть) национализированных
железнодорожных компаний "Бритиш рейлуэйз". Национального управления
угольной промышленности. Совета по электричеству и Комиссии по атомной
энергии. Они докажут, что у монополий много плюсов. Более того, они убедят
нас, что национализация и монополия не всегда идут рука об руку. Цитируя
мистера Гарольда Уилсона, "в защиту создания конкурентоспособных заводов,
принадлежащих государству, можно сказать многое". Тем не менее берусь
доказать обратное - вся эта аргументация ошибочна.
Рассмотрим прежде всего вопрос традиций. Почему не наделить
национализированные отрасли промышленности всеми славными традициями,
какие есть у бригады почетного караула! Почему учителя начальных школ не
должны столь же высоко ценить честь мундира, сколь Королевская
конногвардейская артиллерия? Почему сотрудники Совета по электричеству
должны гордиться собой меньше, чем морские пехотинцы? Пока мы знаем лишь
то, что дело обстоит именно так. Если и есть одна национализированная
монополия со старыми и славными традициями, то это Королевские почтовые
линии. Почтовое ведомство сочетает в себе античность с королевским
покровительством, многообразие функций с пугающе современным
оборудованием. Но почтальоны - как показали недавние события - короне
преданы несколько меньше, чем собственным профсоюзам. Им даже охота знать,
что за почту они разносят, как и докерам охота знать, какой товар им
велено разгружать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164
исключением здесь является разве что повозка без лошади, то бишь
автомобиль, этот символ безудержного индивидуализма; но сколько же он
несет смертей! Личная свобода неотделима от опасности. И дело по
ограничению свободы есть дело по укреплению безопасности.
Некоторые монополии в техническом, финансовом или даже эстетическом
отношениях весьма важны. Но против большинства монополий есть что
возразить, и основное возражение таково: у личности должно быть право
выбора. Если бакалейщик будет грубить своим покупателям, они пойдут в
другую лавку, и грубиян просто вылетит в трубу; значит, бакалейщики должны
быть вежливы - по крайней мере более вежливы, чем чиновники на бирже
труда. Именно защищая свободу личности, мы упразднили некоторые монополии
в религии, образовании, политике и торговле. Аргумент за монополию в
религии был прост: разные доктрины могут привести к кровопролитию, что,
кстати, случалось нередко. Но тенденция такова, что любое общественное
учреждение отстаивает собственные интересы и интересы своих членов. В этом
отношении почти нет разницы между обществом юристов и исполкомом
лейбористской партии, между Британской медицинской ассоциацией и
англиканской церковью, между Уинчестерским колледжем и Британским
конгрессом тред-юнионов. Учреждение существует для собственного
удовольствия, оно держится в рамках дозволенного лишь потому, что
понимает: клиент может уйти в другое место. Когда же клиенту некуда идти,
когда у него нет выбора, монополия процветает.
Нередко монополия возникает как следствие продуманной политики. А
бывает и так: организация разрастается до оптимального размера в масштабах
государства, но все равно она слишком мала с точки зрения экономической
выгоды. Впрочем, каково бы ни было их происхождение, монополии существуют
и, объединившись в группу, могут легко подмять под себя экономику любой
страны. Такая группа способна создать экономическое государство внутри
государства политического, у одних людей будут деньги, у других - власть.
Такое положение, как мы видим на примере Малайзии, слишком нестабильно и
долго тянуться не может. Чтобы его стабилизировать, есть два пути: либо
государство завладевает монополиями, либо монополии завладевают
государством. За первый ратуют социалисты, за второй - консерваторы. К
примеру, такая монополия есть в металлургической промышленности, мы можем
позволить Томасу и Болдуину руководить всей Британией, выделив для этой
цели одного из своих директоров. Либо национализируем Томаса и Болдуина
(что и было сделано), а семью Болдуина держим от правительства подальше.
Министры лейбористской партии национализировали металлургическую
промышленность, и теперь мы точно знаем, что из недр компании "Бирмингем
смолл армз" к нам не явится новый Чемберлен, уж в этом-то смысле можно
спать спокойно.
Нас не устраивает вариант консерваторов, потому что он прекрасным
образом себя опорочил. Чемберлены могли править в Бирмингеме, но отпускать
их из муниципального совета на просторы Даунинг-стрит - в английское
правительство - было катастрофической ошибкой. Итак, рассмотрим
социалистический вариант - национализировать! Уже ясно, что он вполне
обоснован логически. Встав перед дилеммой: разрешить Бирмингему править в
Уайтхолле, или позволить Уайт-холлу управлять Бирмингемом, многие из нас
(после легкого колебания) отдадут предпочтение режиму Уайтхолла, как чуть
меньшему из двух зол. А энтузиасты национализации настроены куда более
оптимистично - они видят в нем высшее благо, источник счастья и веселья. И
если в компании "Маркет снодборо гэс" жизнь была унылой, как в стоячем
болоте, день национализации словно открыл для сотрудников этой компании
новую эру. Слесари и монтеры танцевали вокруг газометров и распевали
"тра-ля-ля". Домовладельцы изнемогали и продолжают изнемогать от нежнейшей
любви к министерству энергетики, какой, кажется, не было равных в анналах
истории. С постылым существованием, с осточертевшей лямкой покончено,
теперь все мы будем жить счастливо во веки веков. Возможно, на практике не
все окажется так безоблачно, но ведь мы говорим о теории. И даже люди, чей
энтузиазм не столь безудержен, в принципе согласны - национализированная
промышленность обеспечит лучшее обслуживание, позволит поднять заработки и
при этом все равно принесет прибыль.
Какие у них основания верить в это? Ну, прежде всего они сошлются на
учреждения, национализированные нами раньше и изрядно окрепшие с тех пор
благодаря соблюдению традиций: флот, армия, дипломатический корпус или
маячно-лоцманская корпорация "Тринити-хаус". Припомнят они и другие
монополии, которые давно служат интересам общества: Английский банк,
крупные больницы, Би-би-си и, если на то пошло, Марилебонский крикетный
клуб. Далее, они сошлются на успехи (уж какие есть) национализированных
железнодорожных компаний "Бритиш рейлуэйз". Национального управления
угольной промышленности. Совета по электричеству и Комиссии по атомной
энергии. Они докажут, что у монополий много плюсов. Более того, они убедят
нас, что национализация и монополия не всегда идут рука об руку. Цитируя
мистера Гарольда Уилсона, "в защиту создания конкурентоспособных заводов,
принадлежащих государству, можно сказать многое". Тем не менее берусь
доказать обратное - вся эта аргументация ошибочна.
Рассмотрим прежде всего вопрос традиций. Почему не наделить
национализированные отрасли промышленности всеми славными традициями,
какие есть у бригады почетного караула! Почему учителя начальных школ не
должны столь же высоко ценить честь мундира, сколь Королевская
конногвардейская артиллерия? Почему сотрудники Совета по электричеству
должны гордиться собой меньше, чем морские пехотинцы? Пока мы знаем лишь
то, что дело обстоит именно так. Если и есть одна национализированная
монополия со старыми и славными традициями, то это Королевские почтовые
линии. Почтовое ведомство сочетает в себе античность с королевским
покровительством, многообразие функций с пугающе современным
оборудованием. Но почтальоны - как показали недавние события - короне
преданы несколько меньше, чем собственным профсоюзам. Им даже охота знать,
что за почту они разносят, как и докерам охота знать, какой товар им
велено разгружать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164