Мы не знаем, продержится ли тенденция к
сокращению, возникшая в 1947 году. Судя по опыту, все пойдет, как прежде.
Но пока что США, подобно Гватемале и Сальвадору, отличаются редкой
малочисленностью кабинета, в котором меньше министров, чем в кабинетах
Никарагуа или Парагвая.
Что же творится в прочих странах? В большинстве государств число членов
колеблется от 12 до 20. Мы взяли 60 с небольшим стран, и средняя цифра
оказалась 16; самые же любимые цифры - 15 (встречается семь раз) и 9
(снова семь). Интереснее всего дело обстоит в Новой Зеландии, где министр
земледелия, министр лесного хозяйства и министр по делам маори - один
человек, отвечающий к тому же за маорийское Кредитное общество и за охрану
природы. На новозеландском банкете распорядитель порой призывает
собравшихся выслушать застольную речь "заместителя премьер-министра,
министра здравоохранения, в ведении которого также государственные ссуды,
перепись населения, реклама, информация и статистика". К счастью, в других
странах эта восточная пышность встречается редко.
Изучение британской истории показало нам, что кабинет становится
бесполезным, когда число его членов доходит до 20 или 21. И Королевская
Курия, и Королевский Совет, и Тайный Совет достигли этой цифры, когда
начался их упадок. Нынешний кабинет до этого числа не дошел, удержавшись
на краю пропасти. Отсюда, казалось бы, можно вывести, что кабинеты или
комитеты, в которых больше 21 члена, теряют реальную власть. Ряд
комитетоведов разделяет эту точку зрения. Другие полагают, что без
вдумчивого исследования нельзя принимать за рубеж число 21. Однако все
согласны в том, что коэффициент бесполезности должен лежать между 19 и 22.
Попытаемся обосновать эту гипотезу. Чтобы это сделать, необходимо четко
различать факт и теорию, симптом и заболевание. Главный симптом ясен:
известно, что, если собралось больше 20 человек, все меняется. На разных
концах стола идут разные разговоры, и, чтобы привлечь внимание,
выступающий вынужден встать. А встав, он, хотя бы по инерции, произнесет
длинную речь. "Господин председатель, - начнет он, - надеюсь, я могу
утверждать, не страшась возражений - ведь опыт мой насчитывает двадцать
пять, а если быть абсолютно точным, все двадцать семь лет, - что мы должны
отнестись к делу исключительно серьезно. Огромная ответственность лежит на
нас, и я лично..."
Тем временем люди полезные (если они присутствуют) пишут друг другу
записочки: "Позавтракаем завтра вместе, все обсудим".
А что ж им делать? Голос жужжит и жужжит. Оратор с таким же успехом мог
бы говорить во сне. Комитет, чьим бесполезнейшим членом он теперь
оказался, значения больше не имеет. Его как бы нет. Он исчез.
Это ясно. Но причина глубже и нуждается в дальнейшем исследовании. Нам
неизвестно слишком многое. Какого размера стол и какой формы? Сколько в
среднем лет членам комитета? В котором часу они собрались? В статье,
предназначенной неспециалистам, незачем воспроизводить расчеты, которые
дали возможность вывести в первом приближении коэффициент бесполезности.
Достаточно указать, что долгие исследования в Институте комитетоведения
позволили ученым вывести формулу, одобренную ныне почти повсеместно
крупнейшими специалистами. Заметим, что авторы ее приняли как условия
умеренный климат, кожаные кресла и высокий уровень трезвости. Итак,
формула:
x = p^v(w-r)/(l+tшd),
где р - среднее число присутствующих; v - число членов, находящееся под
влиянием внешних групп; w - средний возраст; r - наибольшее расстояние (в
сантиметрах) между членами; l - число лет, прошедшее со дня образования
кабинета (комитета); t - терпение председателя, измеренное по шкале
Пибоди; d - среднее кровяное давление трех старших по возрасту членов,
измеренное незадолго до собрания. Тогда х - число членов, при котором
эффективная работа кабинета (комитета) становится практически невозможной.
Это и есть коэффициент бесполезности, и величина его, как выяснилось,
лежит между 19,9 и 22,4 (десятые доли показывают частичное присутствие,
т.е. тех, кто посидел и ушел).
Не следует думать, однако, что наука комитетоведения находится на
высокой стадии развития. Комитетоведы и подкомитетоведы на это не
претендуют, разве что испугаются остаться без работы. Они всячески
подчеркивают, что исследования их лишь начались, но в скором времени дадут
огромные результаты. С поправкой на личную заинтересованность (т.е.
вычитая из всего ими сказанного 90%) мы можем все же смело признать, что
работы еще много.
Так, нужно установить оптимальное число членов. Искомая величина лежит
где-то между тремя (когда невозможно собрать кворум) и 21 (когда организм
начинает гибнуть). Одна небезынтересная теория предлагает число 8. Почему
же? Потому что все существующие страны единодушно его избегают. Как ни
привлекательна эта теория на первый взгляд, против нее имеется серьезное
возражение. Именно 8 членов было в Совете кабинета у Карла I. А чем это
для него кончилось!
ВОЛЯ НАРОДА, или Ежегодное общее собрание
Все мы знаем, чем отличаются друг от друга английские и французские
парламентские учреждения и соответственно учреждения, происходящие от них.
Все мы видим, что разница эта никак не связана с национальным характером,
но проистекает непосредственно от расположения мест. Англичане приучены к
спортивным играм и, входя в свою палату общин, рады бы заняться чем-нибудь
другим. Им нельзя сыграть в гольф или в теннис, но они могут притвориться,
что политика - такая же игра. Если бы не это, парламент был бы для них
скучней, чем он есть. И вот британцы, ведомые привычкой, образуют две
команды (каждая - с судьей) и дают им биться до изнеможения. Палата общин
устроена так, что отдельный ее член вынужден принять ту или иную сторону,
еще не зная доводов или даже не зная, в чем дело. Он приучен с
младенчества играть за своих, что и спасает его от излишних умственных
усилий. Тихо пробравшись на свое место к концу какой-нибудь речи, он знает
доподлинно, как надо подыграть. Если выступающий из его команды, он
выкрикнет "Слушайте, слушайте!", если из чужой, он смело воскликнет
"Позор!" или просто "О!". Попозже, улучив момент, он может спросить у
соседа, о чем речь. Но строго говоря, это не нужно. Те, кто сидит по ту
сторону, абсолютно не правы, и все их доводы - чистый вздор. Те же, кто
сидит с ним, преисполнены государственной мудрости, и речи их блещут
убедительностью, умеренностью и красотой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164
сокращению, возникшая в 1947 году. Судя по опыту, все пойдет, как прежде.
Но пока что США, подобно Гватемале и Сальвадору, отличаются редкой
малочисленностью кабинета, в котором меньше министров, чем в кабинетах
Никарагуа или Парагвая.
Что же творится в прочих странах? В большинстве государств число членов
колеблется от 12 до 20. Мы взяли 60 с небольшим стран, и средняя цифра
оказалась 16; самые же любимые цифры - 15 (встречается семь раз) и 9
(снова семь). Интереснее всего дело обстоит в Новой Зеландии, где министр
земледелия, министр лесного хозяйства и министр по делам маори - один
человек, отвечающий к тому же за маорийское Кредитное общество и за охрану
природы. На новозеландском банкете распорядитель порой призывает
собравшихся выслушать застольную речь "заместителя премьер-министра,
министра здравоохранения, в ведении которого также государственные ссуды,
перепись населения, реклама, информация и статистика". К счастью, в других
странах эта восточная пышность встречается редко.
Изучение британской истории показало нам, что кабинет становится
бесполезным, когда число его членов доходит до 20 или 21. И Королевская
Курия, и Королевский Совет, и Тайный Совет достигли этой цифры, когда
начался их упадок. Нынешний кабинет до этого числа не дошел, удержавшись
на краю пропасти. Отсюда, казалось бы, можно вывести, что кабинеты или
комитеты, в которых больше 21 члена, теряют реальную власть. Ряд
комитетоведов разделяет эту точку зрения. Другие полагают, что без
вдумчивого исследования нельзя принимать за рубеж число 21. Однако все
согласны в том, что коэффициент бесполезности должен лежать между 19 и 22.
Попытаемся обосновать эту гипотезу. Чтобы это сделать, необходимо четко
различать факт и теорию, симптом и заболевание. Главный симптом ясен:
известно, что, если собралось больше 20 человек, все меняется. На разных
концах стола идут разные разговоры, и, чтобы привлечь внимание,
выступающий вынужден встать. А встав, он, хотя бы по инерции, произнесет
длинную речь. "Господин председатель, - начнет он, - надеюсь, я могу
утверждать, не страшась возражений - ведь опыт мой насчитывает двадцать
пять, а если быть абсолютно точным, все двадцать семь лет, - что мы должны
отнестись к делу исключительно серьезно. Огромная ответственность лежит на
нас, и я лично..."
Тем временем люди полезные (если они присутствуют) пишут друг другу
записочки: "Позавтракаем завтра вместе, все обсудим".
А что ж им делать? Голос жужжит и жужжит. Оратор с таким же успехом мог
бы говорить во сне. Комитет, чьим бесполезнейшим членом он теперь
оказался, значения больше не имеет. Его как бы нет. Он исчез.
Это ясно. Но причина глубже и нуждается в дальнейшем исследовании. Нам
неизвестно слишком многое. Какого размера стол и какой формы? Сколько в
среднем лет членам комитета? В котором часу они собрались? В статье,
предназначенной неспециалистам, незачем воспроизводить расчеты, которые
дали возможность вывести в первом приближении коэффициент бесполезности.
Достаточно указать, что долгие исследования в Институте комитетоведения
позволили ученым вывести формулу, одобренную ныне почти повсеместно
крупнейшими специалистами. Заметим, что авторы ее приняли как условия
умеренный климат, кожаные кресла и высокий уровень трезвости. Итак,
формула:
x = p^v(w-r)/(l+tшd),
где р - среднее число присутствующих; v - число членов, находящееся под
влиянием внешних групп; w - средний возраст; r - наибольшее расстояние (в
сантиметрах) между членами; l - число лет, прошедшее со дня образования
кабинета (комитета); t - терпение председателя, измеренное по шкале
Пибоди; d - среднее кровяное давление трех старших по возрасту членов,
измеренное незадолго до собрания. Тогда х - число членов, при котором
эффективная работа кабинета (комитета) становится практически невозможной.
Это и есть коэффициент бесполезности, и величина его, как выяснилось,
лежит между 19,9 и 22,4 (десятые доли показывают частичное присутствие,
т.е. тех, кто посидел и ушел).
Не следует думать, однако, что наука комитетоведения находится на
высокой стадии развития. Комитетоведы и подкомитетоведы на это не
претендуют, разве что испугаются остаться без работы. Они всячески
подчеркивают, что исследования их лишь начались, но в скором времени дадут
огромные результаты. С поправкой на личную заинтересованность (т.е.
вычитая из всего ими сказанного 90%) мы можем все же смело признать, что
работы еще много.
Так, нужно установить оптимальное число членов. Искомая величина лежит
где-то между тремя (когда невозможно собрать кворум) и 21 (когда организм
начинает гибнуть). Одна небезынтересная теория предлагает число 8. Почему
же? Потому что все существующие страны единодушно его избегают. Как ни
привлекательна эта теория на первый взгляд, против нее имеется серьезное
возражение. Именно 8 членов было в Совете кабинета у Карла I. А чем это
для него кончилось!
ВОЛЯ НАРОДА, или Ежегодное общее собрание
Все мы знаем, чем отличаются друг от друга английские и французские
парламентские учреждения и соответственно учреждения, происходящие от них.
Все мы видим, что разница эта никак не связана с национальным характером,
но проистекает непосредственно от расположения мест. Англичане приучены к
спортивным играм и, входя в свою палату общин, рады бы заняться чем-нибудь
другим. Им нельзя сыграть в гольф или в теннис, но они могут притвориться,
что политика - такая же игра. Если бы не это, парламент был бы для них
скучней, чем он есть. И вот британцы, ведомые привычкой, образуют две
команды (каждая - с судьей) и дают им биться до изнеможения. Палата общин
устроена так, что отдельный ее член вынужден принять ту или иную сторону,
еще не зная доводов или даже не зная, в чем дело. Он приучен с
младенчества играть за своих, что и спасает его от излишних умственных
усилий. Тихо пробравшись на свое место к концу какой-нибудь речи, он знает
доподлинно, как надо подыграть. Если выступающий из его команды, он
выкрикнет "Слушайте, слушайте!", если из чужой, он смело воскликнет
"Позор!" или просто "О!". Попозже, улучив момент, он может спросить у
соседа, о чем речь. Но строго говоря, это не нужно. Те, кто сидит по ту
сторону, абсолютно не правы, и все их доводы - чистый вздор. Те же, кто
сидит с ним, преисполнены государственной мудрости, и речи их блещут
убедительностью, умеренностью и красотой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164