мовчки без заперечень одягнувся
i, виходячи з примiщення, став просити X. нiкому про цю
iсторiю не розказувати. X. пообiцяла зберегти все як таумни-
цю, але в той же день про все розповiла В" господарцi дому, в
якоє мешкала. В. негайно доповiла про нiчну подiю директо-
ровi радгоспу. Директор тут же викликав до себе Г. i в прису-
тностi В. почав соромити його. В. також стала ганьбити Г., а
коли вона запитала його: <Може, ти ще й вiкна менi побуш?>,
Г. вiдповiв: <Так, побю!> Тут же Г. пiшов до будинку В. i
побив скло у двох вiкнах. Наступного дня Г., заспокоєвшись,
повнiстю вiдшкодував заподiянi В. збитки.
У своєй постановi слiдчий обгрунтовано вказав, що все,
скоуне Г" не мiстить складу злочину, передбаченого ст. 206
КК Украєни, оскiльки вчиненi цi дiє не з хулiганських моти-
вiв, а з мотиву помсти у вiдповiдь на неправильну поведiн-
ку X. i В.
Третя специфiчна особливiсть хулiганства полягау в то-
му, що безпосередня причина злочинного дiяння завжди
внутрiшня, вона в самому дiючому субуктовi, в його на-
мiрах, у проявах його волi. Ця причина внутрiшня у тому
Див.: Практика судiв Украєни у кримiнальних справах. 1993-1995.
К.:Юрiнком, 1996.-С. 195.
450
розумiннi, що вчиненi дiє нi а якiй мiрi не викликанi иеоб-
хiднiстто за конкретних обставин, логiчно не обгрунтованi i не
обумовленi цими обставинами. Наприклад, Т., працюючи
на заводi, часто був роздратованим, проявляв грубiсть та
iншi хулiганськi дiє до окремих робiтникiв заводу> погро-
жував єм, принюкував Йi <юсть i гiднiсть, повязуючи своє
дiє з нацiональною мимiжнiстю окремих громадян. Таким
чином, дiє Т. зовтиiньо нiчим не були зумовленi, не викли-
кались нiякими зовнiшнiми обставинами. Вони обгрунто-
вано були квалiфiкованi за ч. 2 ст. 206 КК Украєни.
У тих випадках, коли безпосередня причина подiє у зов-
нiшньою стосовно дiючого субукта, тобто коли вчиненi
ним дiє викликанi зовнiшнiми обставинами, находять у них
логiчне обгрунтування, то такi дiє не утворюють складу
злочину хулiганства.
Наприклад, необгрунтовано були квалiфiкованi за ч. 2
ст. 206 КК Украєни дiє С. П. залiз на дах 4-поверхового бу-
динку, де вiн мешкав, i почав згортати снiг з даху на землю,
не звертаючи уваги на людей) якi проходили повз будинок.
П. продовжував скидати снiг i пiсля того, як перехожi i су-
сiди зробили йому зауваження i просили П. припинити ро-
боту, оскiльки це загрожувало єхнiй безпецi. Тодi С. залiз
на дах i вдарив П. кулаком в обличчя, заподiявши Йому
середньоє тяжкостi тiлеснi ушкодження. Президiя обласно-
го суду квалiфiкувала дiє С. за ст. 102 КК Украєни.
Встановлення безпосередньоє причини (внутрiшньоє чи
зовнiшньоє) злочинного конфлiкту мау важливе практичне
I Iодiбнi висновки зробив i С. С. Яценко - у всiх випадквх> коли
iнiцiатором сварки був потерпiлий (винний дiяв не З хулiганських
спонукань i не спрямовував своє дiє проти громадського порядку, не
протиставляв себе суспiльству - метою його дiй було зведення рахункiв
а конкретною особою, що вчинила неправомiрнi дiє), скоуне в принципi
iйе мау хулiганського характеру i не пiдпадау пiд ознаки СТ. 206 КК
Украєни. - Див.: Яценко С. С. Ответственность за преступлення против
обiцественного порядка. - К., 1976, - С. 78.
Див.: Коржанский Н. Й. Квалификация хулиганства. - Волгоград,
19.-С. 14-15.
451
значення для вiдмежування хулiганства вiд злочинiв проти
особи. Наприклад, Л. було визнано винним у тому, що вiн у
громадському мiсцi, будучи пяним, розпочав сварку з Б., ;
ображав його нецензурними словами, побив, заподiяв йому є
ножем легкi тiлеснi ушкодження. Але в справi було встано- i
влено, що мiж Л. i Б. склалися неприязненi стосунки через ;
те, що Б. зробив у своєй квартирi майстерню, де виконував i
рiзнi роботи на замовлення громадян, чим створював шум i
ненормальнi умови для вiдпочинку Л" людинi хворобливiй,
iнвалiду другоє групи. Отже, безпосередня причина цього >
конфлiкту була зовнiшньою, обумовленою неправильною ,
поведiнкою самого потерпiлого. Тому дiє Л. обгрунтовано \
були квалiфiкованi за ч. 2 ст. 106 КК Украєни.
Згiдно iз законом хулiганством визнаються лише навми-
снi дiє. Кримiнальна вiдповiдальнiсть за хулiганство настане
лише при доказанностi умислу на порушення громадського \
порядку i проявi явноє неповаги до суспiльства. Наприклад, !
безпiдставно були квалiфiкованi за ч. 2 ст. 206 КК Украєни ;
дiє Т., який, перебуваючи у нетверезому станi, вночi поми- I
лився i зайшов у будинок, розташований поблизу його жи-
тла. Прийнявши квартиру, де мешкала К., за свою, вiн на-
магався вiдчинити дверi ключем, кликав дружину i просив
вiдчинити. Коли ж йому нiхто не вiдповiв, почав стукати
ногами у дверi i пошкодив замки. Президiя обласного суду,
розглянувши справу, зазначила, що Т. не мав умислу на
грубе порушення громадського порядку, його дiє не вира- I
жали явноє неповаги до суспiльства, а були випадковими. I
До того ж Т. одразу вибачився перед потерпiлою i запропо- i
нував вiдшкодувати збитки. Президiя обласного суду ви-
знала, що в дiях Т. немау складу злочину. На пiдставi п. 2
ст. 6 КПК Украєни президiя скасувала судовi рiшення iз
закриттям провадження у справi.
Див.: Коржанский Н. Й. Квалификация хулиганства. - Волгоград,
1989.-С. 15.
Див.: постанова президiє Днiпропетровського обласного суду вiд 14 сiчня
1987 р. у справi Т. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 186-187.
Таким чином, дiяння, передбачене ст. 206 КК Украєни,
вiдрiзняуться вiд iнших подiбних злочинiв:
1) мотивом - головною ознакою цього злочину у хулi-
ганський мотив - прагнення невихованоє, егоєстичноє
особи до самовираження, до самоствердження способа-
ми порушення громадськоє моральностi i громадсько-
го спокою та проявом явноє неповаги до суспiльства;
2) приводами - якi явно неадекватнi, не вiдповiднi вчи-
неним винним дiям - вони зовсiм несуттувi, неiстотнi;
3) причинами конфлiкту - при хулiганствi цi причини
внутрiшнi, вони не мають логiчного обгрунтування в
обставинах, не випливають iз обставин, не обумовле-
нi ними;
4) умислом - наявнiстю намiру порушити громадський
порядок i виявити явну неповагу до суспiльства.
З урахуванням цих особливостей дiяння, передбачене
ст. 206 КК Украєни, можна вiдмежувати вiд злочинiв проти
особи. Цi вiдмежувальнi ознаки хулiганства мають важливе
значення для квалiфiкацiє злочинiв, оскiльки багато подiб-
них злочинiв квалiфiкуються:
1) як хулiганство за ст. 206 КК Украєни;
2) як злочин проти особи;
3) як сукупнiсть злочинiв, передбачених ст. 206 КК Украє-
ни та статтями, що передбачають вiдповiдальнiсть за
злочини проти особи (ст. 93, 101 КК Украєни).
Квалiфiкацiя дiяння, повязаного з нанесенням побоєв,
заподiянням тiлесних ушкоджень, з погрозами та образою,
залежить, головним чином, вiд спрямованостi умислу вин-
ного, мотивiв, приводiв та причин вчинених дiй.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
i, виходячи з примiщення, став просити X. нiкому про цю
iсторiю не розказувати. X. пообiцяла зберегти все як таумни-
цю, але в той же день про все розповiла В" господарцi дому, в
якоє мешкала. В. негайно доповiла про нiчну подiю директо-
ровi радгоспу. Директор тут же викликав до себе Г. i в прису-
тностi В. почав соромити його. В. також стала ганьбити Г., а
коли вона запитала його: <Може, ти ще й вiкна менi побуш?>,
Г. вiдповiв: <Так, побю!> Тут же Г. пiшов до будинку В. i
побив скло у двох вiкнах. Наступного дня Г., заспокоєвшись,
повнiстю вiдшкодував заподiянi В. збитки.
У своєй постановi слiдчий обгрунтовано вказав, що все,
скоуне Г" не мiстить складу злочину, передбаченого ст. 206
КК Украєни, оскiльки вчиненi цi дiє не з хулiганських моти-
вiв, а з мотиву помсти у вiдповiдь на неправильну поведiн-
ку X. i В.
Третя специфiчна особливiсть хулiганства полягау в то-
му, що безпосередня причина злочинного дiяння завжди
внутрiшня, вона в самому дiючому субуктовi, в його на-
мiрах, у проявах його волi. Ця причина внутрiшня у тому
Див.: Практика судiв Украєни у кримiнальних справах. 1993-1995.
К.:Юрiнком, 1996.-С. 195.
450
розумiннi, що вчиненi дiє нi а якiй мiрi не викликанi иеоб-
хiднiстто за конкретних обставин, логiчно не обгрунтованi i не
обумовленi цими обставинами. Наприклад, Т., працюючи
на заводi, часто був роздратованим, проявляв грубiсть та
iншi хулiганськi дiє до окремих робiтникiв заводу> погро-
жував єм, принюкував Йi <юсть i гiднiсть, повязуючи своє
дiє з нацiональною мимiжнiстю окремих громадян. Таким
чином, дiє Т. зовтиiньо нiчим не були зумовленi, не викли-
кались нiякими зовнiшнiми обставинами. Вони обгрунто-
вано були квалiфiкованi за ч. 2 ст. 206 КК Украєни.
У тих випадках, коли безпосередня причина подiє у зов-
нiшньою стосовно дiючого субукта, тобто коли вчиненi
ним дiє викликанi зовнiшнiми обставинами, находять у них
логiчне обгрунтування, то такi дiє не утворюють складу
злочину хулiганства.
Наприклад, необгрунтовано були квалiфiкованi за ч. 2
ст. 206 КК Украєни дiє С. П. залiз на дах 4-поверхового бу-
динку, де вiн мешкав, i почав згортати снiг з даху на землю,
не звертаючи уваги на людей) якi проходили повз будинок.
П. продовжував скидати снiг i пiсля того, як перехожi i су-
сiди зробили йому зауваження i просили П. припинити ро-
боту, оскiльки це загрожувало єхнiй безпецi. Тодi С. залiз
на дах i вдарив П. кулаком в обличчя, заподiявши Йому
середньоє тяжкостi тiлеснi ушкодження. Президiя обласно-
го суду квалiфiкувала дiє С. за ст. 102 КК Украєни.
Встановлення безпосередньоє причини (внутрiшньоє чи
зовнiшньоє) злочинного конфлiкту мау важливе практичне
I Iодiбнi висновки зробив i С. С. Яценко - у всiх випадквх> коли
iнiцiатором сварки був потерпiлий (винний дiяв не З хулiганських
спонукань i не спрямовував своє дiє проти громадського порядку, не
протиставляв себе суспiльству - метою його дiй було зведення рахункiв
а конкретною особою, що вчинила неправомiрнi дiє), скоуне в принципi
iйе мау хулiганського характеру i не пiдпадау пiд ознаки СТ. 206 КК
Украєни. - Див.: Яценко С. С. Ответственность за преступлення против
обiцественного порядка. - К., 1976, - С. 78.
Див.: Коржанский Н. Й. Квалификация хулиганства. - Волгоград,
19.-С. 14-15.
451
значення для вiдмежування хулiганства вiд злочинiв проти
особи. Наприклад, Л. було визнано винним у тому, що вiн у
громадському мiсцi, будучи пяним, розпочав сварку з Б., ;
ображав його нецензурними словами, побив, заподiяв йому є
ножем легкi тiлеснi ушкодження. Але в справi було встано- i
влено, що мiж Л. i Б. склалися неприязненi стосунки через ;
те, що Б. зробив у своєй квартирi майстерню, де виконував i
рiзнi роботи на замовлення громадян, чим створював шум i
ненормальнi умови для вiдпочинку Л" людинi хворобливiй,
iнвалiду другоє групи. Отже, безпосередня причина цього >
конфлiкту була зовнiшньою, обумовленою неправильною ,
поведiнкою самого потерпiлого. Тому дiє Л. обгрунтовано \
були квалiфiкованi за ч. 2 ст. 106 КК Украєни.
Згiдно iз законом хулiганством визнаються лише навми-
снi дiє. Кримiнальна вiдповiдальнiсть за хулiганство настане
лише при доказанностi умислу на порушення громадського \
порядку i проявi явноє неповаги до суспiльства. Наприклад, !
безпiдставно були квалiфiкованi за ч. 2 ст. 206 КК Украєни ;
дiє Т., який, перебуваючи у нетверезому станi, вночi поми- I
лився i зайшов у будинок, розташований поблизу його жи-
тла. Прийнявши квартиру, де мешкала К., за свою, вiн на-
магався вiдчинити дверi ключем, кликав дружину i просив
вiдчинити. Коли ж йому нiхто не вiдповiв, почав стукати
ногами у дверi i пошкодив замки. Президiя обласного суду,
розглянувши справу, зазначила, що Т. не мав умислу на
грубе порушення громадського порядку, його дiє не вира- I
жали явноє неповаги до суспiльства, а були випадковими. I
До того ж Т. одразу вибачився перед потерпiлою i запропо- i
нував вiдшкодувати збитки. Президiя обласного суду ви-
знала, що в дiях Т. немау складу злочину. На пiдставi п. 2
ст. 6 КПК Украєни президiя скасувала судовi рiшення iз
закриттям провадження у справi.
Див.: Коржанский Н. Й. Квалификация хулиганства. - Волгоград,
1989.-С. 15.
Див.: постанова президiє Днiпропетровського обласного суду вiд 14 сiчня
1987 р. у справi Т. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 186-187.
Таким чином, дiяння, передбачене ст. 206 КК Украєни,
вiдрiзняуться вiд iнших подiбних злочинiв:
1) мотивом - головною ознакою цього злочину у хулi-
ганський мотив - прагнення невихованоє, егоєстичноє
особи до самовираження, до самоствердження способа-
ми порушення громадськоє моральностi i громадсько-
го спокою та проявом явноє неповаги до суспiльства;
2) приводами - якi явно неадекватнi, не вiдповiднi вчи-
неним винним дiям - вони зовсiм несуттувi, неiстотнi;
3) причинами конфлiкту - при хулiганствi цi причини
внутрiшнi, вони не мають логiчного обгрунтування в
обставинах, не випливають iз обставин, не обумовле-
нi ними;
4) умислом - наявнiстю намiру порушити громадський
порядок i виявити явну неповагу до суспiльства.
З урахуванням цих особливостей дiяння, передбачене
ст. 206 КК Украєни, можна вiдмежувати вiд злочинiв проти
особи. Цi вiдмежувальнi ознаки хулiганства мають важливе
значення для квалiфiкацiє злочинiв, оскiльки багато подiб-
них злочинiв квалiфiкуються:
1) як хулiганство за ст. 206 КК Украєни;
2) як злочин проти особи;
3) як сукупнiсть злочинiв, передбачених ст. 206 КК Украє-
ни та статтями, що передбачають вiдповiдальнiсть за
злочини проти особи (ст. 93, 101 КК Украєни).
Квалiфiкацiя дiяння, повязаного з нанесенням побоєв,
заподiянням тiлесних ушкоджень, з погрозами та образою,
залежить, головним чином, вiд спрямованостi умислу вин-
ного, мотивiв, приводiв та причин вчинених дiй.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142