Вбивс-
тво може квалiфiкуватися за ст. 96 КК Украєни лише тодi,
коли дитину вбила мати, яка цю дитину народила. Вбивст-
во чужоє дитини, незалежно вiд будь-яких обставин, не
може квалiфiкуватися за ст. 96 КК Украєни.
Стаття 96 КК Украєни передбачау вiдповiдальнiсть за
вбивство, яке було вчинене матiрю пiд час пологiв, або ж
вiдразу пiсля них. Якщо пiсля пологiв минув деякий час, то
заподiяне вбивство, хоча б i матiрю своує новонародженоє
дитини, не може квалiфiкуватися за ст. 96 КК Украєни.
Не охоплюуться ст. 96 КК Украєни посягання на життя
плода ще до пологiв. Такi дiє квалiфiкуються як аборт
(ст. 109 i 110 КК Украєни). Вiдповiдальними за ст. 96 КК
Украєни у особи, яким виповнилося чотирнадцять рокiв.
Карауться умисне вбивство матiрю своує новонаро-
дженоє дитини позбавленням волi на строк до трьох рокiв.
2.4. Вбивство при перевищеннi меж
необхiдноє оборони
Кримiнальна вiдповiдальнiсть за вбивство настау лише
тодi, коли воно було вчинене у станi необхiдноє оборони,
але винний явно, безсумнiвно перевищив єє межi. Критерiй
явностi, очевидностi виходу за межi необхiдностi, як свiд-
чить практика, недостатнiй, бо що для однiує людини явно,
очевидно, то для iншоє - неявне, неочевидне. Адже безсум-
нiвно, що в усiх випадках, коли судове рiшення у кримi-
нальнiй справi змiнюуться, то немау такоє явностi, очевид-
ностi, а отже, немау перевищення меж необхiдностi. Тому
логiчним було б законоположення, що забороняу будь-яку
158
змiну судового рiшення у справi, де було застосовано зако-
нодавство про необхiдну оборону. Бо всiляка така змiна у
подiбних справах перетворюу суд (районний чи мiський) у
стройову роту. <Вам не очевидно, а нам очевидно!> Нiяких
iнших пiдстав, доказiв чи аргументiв цi змiни не мають.
Злочиннiсть убивства у станi необхiдноє оборони поля-
гау в тому, що заподiяння такоє шкоди нападаючому не
було необхiдним. Винний мiг у цьому разi захистити своє
iнтереси (чи iншоє особи) без заподiяння смертi. Але
оскiльки це було вчинено для захисту правоохоронних iн-
тересiв вiд нападу потерпiлого, то вбивство у станi необ-
хiдноє оборони з перевищенням єє меж визнауться законом
вчиненим при помякшуючих вiдповiдальнiсть обставинах.
За змiстом закону перевищення меж необхiдноє оборони -
це явна, очевидна невiдповiднiсть захисту характеровi i
небезпецi нападу, коли при цьому нападаючому без необ-
хiдностi навмисно спричинюуться шкода - смерть.
Якщо нападаючому була заподiяна шкода з необережно-
стi (навiть смерть), то це не буде перевищенням меж необ-
хiдноє оборони.
Перевищення меж необхiдноє оборони може статися лише
пiд час оборони, коли винний перебував у станi необхiдноє
оборони i дiяв з мотиву захисту. Якщо ж цього стану ще не
було, тобто напад ще не почався i не було нiяких пiдстав
вважати, що вiн негайно неминуче почнеться, або напад
уже закiнчився i не було з чого зробити висновку, що вiн
продовжуватиметься, то заподiяна у таких випадках шкода
не може квалiфiкуватися за ст. 97 КК Украєни. Вiдповi-
дальнiсть у таких випадках настау на загальних пiдставах
як за звичайний злочин проти особи (ст. 94 КК Украєни).
Щоб встановити наявнiсть або вiдсутнiсть ознак переви-
щення меж необхiдноє оборони, слiд враховувати не лише
вiдповiднiсть чи невiдповiднiсть знаряддя захисту i нападу,
але й характер небезпеки, що загрожувала особi, яка захи-
щалася, та обставини, що могли вплинути на реальне спiв-
вiдношення сил нападаючих i тих, хто захищауться, а саме:
мiсце i час, раптовiсть нападу, неготовнiсть до його вiдбиття,
159
кiлькiсть нападаючих i тих, ;]ф<мiфцiимм9ii, єхнi фiзичнi
данi (вiк, стать, стан здоровя тощоЯиЦiВиiбставини.
Стаття 97 КК Украєни охоплюу Пiфд вбивство злочинця
пiд час його затримання з метою лмпвинi> дк), вiдповiдних
органiв влади, якщо при цьому були пммивенi межi не-
обхiдностi i злочинцевi була заподiяна явно .зайва така
шкода.
Якщо вбивство було вчинене у станi iнеобiдноє оборони
з перевищенням єє меж i той, хто захищався, одночасно
перебував у станi фiзiологiчного афекту, то його дiє квалi-
фiкуються за ст. 97 КК Украєни, тобто за бiльш мяким
законом, а не за ст. 95 КК Украєни.
Заподiяння при перевищеннi меж необхiдноє оборони
тяжких тiлесних ушкоджень, вiд яких настала смерть, за
вiдсутностi умислу на позбавлення життя квалiфiкууться за
ст. 104 КК Украєни.
Замах на вбивство не пiдпадау пiд ознаки ст. 97 КК
Украєни, бо при цьому не може бути перевищення меж
необхiдноє оборони.
Значнi особливостi мау оцiнка дiяння при заподiяннi
шкоди у станi так званоє уявноє оборони, тобто тодi, коли в
дiйсностi нападу не було, а винному лише здалося, що на
нього нападають.
Вiдповiдальнiсть за вбивство у станi уявноє оборони на-
стау в залежностi вiд конкретних обставин:
а) воно пiдпадау пiд ознаки ст. 97 КК Украєни - якщо
обставини подiє давали пiдстави вважати, що це був
справжнiй напад, але винний перевищив межi тоє
шкоди, яка була б необхiдною при вiдповiдному ре-
альному посяганнi;
б) воно охоплюуться ст. 94 або 93 КК Украєни - якщо
обставини не давали пiдстав для сумлiнноє помилки
про напад i винний мiг розiбратися в обставинах по-
Див.: постанова президiє Вiнницького обласного суду вiд 8 серпня
1991 р. у справi Ю. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 116-I 17.
дiй, але не звернув на це досить: уваги, був неуваж-
ним, байдужим; i
в) позбавлення життя виключи кримiнальну вiдповi-
дальнiсть, якщо обставини подiє давали достатнi пiд-
стави вважати, що вiдбувауться дiйсне, реальне пося-
гання i винний не мiг усвiдомлювати своує помилки.
Вбивство, вчинене при перевищеннi меж необхiдноє
оборони, охоплюуться ст.97КК Украєни i в тих ви-
падках, коли воно мау обтяжуючi ознаки, передбаченi
п. <г>, <д>, <е>, <з> ст. 93 КК Украєни.
Вiдповiдальнiсть за ст. 97 КК Украєни настау з чотирна-
дцяти рокiв.
Карауться вбивство при перевищеннi меж необхiдноє
оборони позбавленням волi на строк до трьох рокiв або
виправними роботами на строк до двох рокiв. .
2.5. Вбивство з необережностi
Вiд усiх iнших видiв убивство, передбачене ст. 98 КК
Украєни, вiдрiзняуться тiльки ознаками субуктивноє сторо-
ни - воно вчинюуться необережно. Можливi при цьому
обидвi форми необережностi - злочинна самонадiйнiсть i
злочинна недбалiсть.
Смерть при самонадiйностi настау тодi, коли винний пе-
редбачау абстрактну можливiсть настання смертi, але роз-
раховуу єє усунути, вважау, що в даному випадку вона не
настане. Розрахунок робиться винним на якiсь певнi реаль-
нi обставини (на своу вмiння, свою фiзичну силу, на влас-
Див.: п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 28 червня
1991 р. <Про практику застосування судами законодавства, яке забезпе-
чуу право на необхiдну оборону вiд суспiльне небезпечних посягань>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
тво може квалiфiкуватися за ст. 96 КК Украєни лише тодi,
коли дитину вбила мати, яка цю дитину народила. Вбивст-
во чужоє дитини, незалежно вiд будь-яких обставин, не
може квалiфiкуватися за ст. 96 КК Украєни.
Стаття 96 КК Украєни передбачау вiдповiдальнiсть за
вбивство, яке було вчинене матiрю пiд час пологiв, або ж
вiдразу пiсля них. Якщо пiсля пологiв минув деякий час, то
заподiяне вбивство, хоча б i матiрю своує новонародженоє
дитини, не може квалiфiкуватися за ст. 96 КК Украєни.
Не охоплюуться ст. 96 КК Украєни посягання на життя
плода ще до пологiв. Такi дiє квалiфiкуються як аборт
(ст. 109 i 110 КК Украєни). Вiдповiдальними за ст. 96 КК
Украєни у особи, яким виповнилося чотирнадцять рокiв.
Карауться умисне вбивство матiрю своує новонаро-
дженоє дитини позбавленням волi на строк до трьох рокiв.
2.4. Вбивство при перевищеннi меж
необхiдноє оборони
Кримiнальна вiдповiдальнiсть за вбивство настау лише
тодi, коли воно було вчинене у станi необхiдноє оборони,
але винний явно, безсумнiвно перевищив єє межi. Критерiй
явностi, очевидностi виходу за межi необхiдностi, як свiд-
чить практика, недостатнiй, бо що для однiує людини явно,
очевидно, то для iншоє - неявне, неочевидне. Адже безсум-
нiвно, що в усiх випадках, коли судове рiшення у кримi-
нальнiй справi змiнюуться, то немау такоє явностi, очевид-
ностi, а отже, немау перевищення меж необхiдностi. Тому
логiчним було б законоположення, що забороняу будь-яку
158
змiну судового рiшення у справi, де було застосовано зако-
нодавство про необхiдну оборону. Бо всiляка така змiна у
подiбних справах перетворюу суд (районний чи мiський) у
стройову роту. <Вам не очевидно, а нам очевидно!> Нiяких
iнших пiдстав, доказiв чи аргументiв цi змiни не мають.
Злочиннiсть убивства у станi необхiдноє оборони поля-
гау в тому, що заподiяння такоє шкоди нападаючому не
було необхiдним. Винний мiг у цьому разi захистити своє
iнтереси (чи iншоє особи) без заподiяння смертi. Але
оскiльки це було вчинено для захисту правоохоронних iн-
тересiв вiд нападу потерпiлого, то вбивство у станi необ-
хiдноє оборони з перевищенням єє меж визнауться законом
вчиненим при помякшуючих вiдповiдальнiсть обставинах.
За змiстом закону перевищення меж необхiдноє оборони -
це явна, очевидна невiдповiднiсть захисту характеровi i
небезпецi нападу, коли при цьому нападаючому без необ-
хiдностi навмисно спричинюуться шкода - смерть.
Якщо нападаючому була заподiяна шкода з необережно-
стi (навiть смерть), то це не буде перевищенням меж необ-
хiдноє оборони.
Перевищення меж необхiдноє оборони може статися лише
пiд час оборони, коли винний перебував у станi необхiдноє
оборони i дiяв з мотиву захисту. Якщо ж цього стану ще не
було, тобто напад ще не почався i не було нiяких пiдстав
вважати, що вiн негайно неминуче почнеться, або напад
уже закiнчився i не було з чого зробити висновку, що вiн
продовжуватиметься, то заподiяна у таких випадках шкода
не може квалiфiкуватися за ст. 97 КК Украєни. Вiдповi-
дальнiсть у таких випадках настау на загальних пiдставах
як за звичайний злочин проти особи (ст. 94 КК Украєни).
Щоб встановити наявнiсть або вiдсутнiсть ознак переви-
щення меж необхiдноє оборони, слiд враховувати не лише
вiдповiднiсть чи невiдповiднiсть знаряддя захисту i нападу,
але й характер небезпеки, що загрожувала особi, яка захи-
щалася, та обставини, що могли вплинути на реальне спiв-
вiдношення сил нападаючих i тих, хто захищауться, а саме:
мiсце i час, раптовiсть нападу, неготовнiсть до його вiдбиття,
159
кiлькiсть нападаючих i тих, ;]ф<мiфцiимм9ii, єхнi фiзичнi
данi (вiк, стать, стан здоровя тощоЯиЦiВиiбставини.
Стаття 97 КК Украєни охоплюу Пiфд вбивство злочинця
пiд час його затримання з метою лмпвинi> дк), вiдповiдних
органiв влади, якщо при цьому були пммивенi межi не-
обхiдностi i злочинцевi була заподiяна явно .зайва така
шкода.
Якщо вбивство було вчинене у станi iнеобiдноє оборони
з перевищенням єє меж i той, хто захищався, одночасно
перебував у станi фiзiологiчного афекту, то його дiє квалi-
фiкуються за ст. 97 КК Украєни, тобто за бiльш мяким
законом, а не за ст. 95 КК Украєни.
Заподiяння при перевищеннi меж необхiдноє оборони
тяжких тiлесних ушкоджень, вiд яких настала смерть, за
вiдсутностi умислу на позбавлення життя квалiфiкууться за
ст. 104 КК Украєни.
Замах на вбивство не пiдпадау пiд ознаки ст. 97 КК
Украєни, бо при цьому не може бути перевищення меж
необхiдноє оборони.
Значнi особливостi мау оцiнка дiяння при заподiяннi
шкоди у станi так званоє уявноє оборони, тобто тодi, коли в
дiйсностi нападу не було, а винному лише здалося, що на
нього нападають.
Вiдповiдальнiсть за вбивство у станi уявноє оборони на-
стау в залежностi вiд конкретних обставин:
а) воно пiдпадау пiд ознаки ст. 97 КК Украєни - якщо
обставини подiє давали пiдстави вважати, що це був
справжнiй напад, але винний перевищив межi тоє
шкоди, яка була б необхiдною при вiдповiдному ре-
альному посяганнi;
б) воно охоплюуться ст. 94 або 93 КК Украєни - якщо
обставини не давали пiдстав для сумлiнноє помилки
про напад i винний мiг розiбратися в обставинах по-
Див.: постанова президiє Вiнницького обласного суду вiд 8 серпня
1991 р. у справi Ю. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 116-I 17.
дiй, але не звернув на це досить: уваги, був неуваж-
ним, байдужим; i
в) позбавлення життя виключи кримiнальну вiдповi-
дальнiсть, якщо обставини подiє давали достатнi пiд-
стави вважати, що вiдбувауться дiйсне, реальне пося-
гання i винний не мiг усвiдомлювати своує помилки.
Вбивство, вчинене при перевищеннi меж необхiдноє
оборони, охоплюуться ст.97КК Украєни i в тих ви-
падках, коли воно мау обтяжуючi ознаки, передбаченi
п. <г>, <д>, <е>, <з> ст. 93 КК Украєни.
Вiдповiдальнiсть за ст. 97 КК Украєни настау з чотирна-
дцяти рокiв.
Карауться вбивство при перевищеннi меж необхiдноє
оборони позбавленням волi на строк до трьох рокiв або
виправними роботами на строк до двох рокiв. .
2.5. Вбивство з необережностi
Вiд усiх iнших видiв убивство, передбачене ст. 98 КК
Украєни, вiдрiзняуться тiльки ознаками субуктивноє сторо-
ни - воно вчинюуться необережно. Можливi при цьому
обидвi форми необережностi - злочинна самонадiйнiсть i
злочинна недбалiсть.
Смерть при самонадiйностi настау тодi, коли винний пе-
редбачау абстрактну можливiсть настання смертi, але роз-
раховуу єє усунути, вважау, що в даному випадку вона не
настане. Розрахунок робиться винним на якiсь певнi реаль-
нi обставини (на своу вмiння, свою фiзичну силу, на влас-
Див.: п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 28 червня
1991 р. <Про практику застосування судами законодавства, яке забезпе-
чуу право на необхiдну оборону вiд суспiльне небезпечних посягань>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142