Для злочину, передбаченого ст. 103 КК Украєни, харак-
терною ознакою у негайне виникнення намiру заподiяти
шкоду потерпiлому, яка може визнаватися як заподiяна при
обставинах, що помякшують вiдаювiдальнiсть лише тодi,
коли вона була заподiяна у станi сильного душевного хви-
лювання (фiзiологiчного афекту).
Сильне душевне хвилювання - це така душевна буря,
таке сильне психiчне напруження всiх сил людини, яке не
може бути тривалим. Як свiдчить практика, такий стан тривау
не бiльше кiлькох хвилин. Тiльки у цей час заподiяна шкода
може бути визнана як заподiяна у станi сильного душевно-
го хвилювання i квалiфiкуватися за ст. 103 КК Украєни.
Ст. 103 КК Украєни передбачау вiдповiдальнiсть лише за
умисне тяжке або середньоє тяжкостi тiлесне ушкодження.
Вiдповiдальнiсть за необережно заподiянi саме такi тiлеснi
ушкодження за таких обставин настау за ст. 105 КК Украєни.
Як зазначив Верховний Суд Украєни, умисне тяжке тiле-
сне ушкодження, внаслiдок якого сталася смерть потерпi-
Див.: Радянське право. - 1973. -№ 8.-С. 107.
175
кзцвiшюваиня,
С-є<р>єни. i".
вдаигiуотанi
силню№ iЙМIIМiММIНIМНЯМН T
небеяняуГ iЙIрIIIIiI
ни, то вони квалiфiкуються яеIЙЄМв<<:за бт. 104> КК
Украєни, оскiльки цяобстаатй0<>ез(й>ввяомяiсиiуючу
вiдповiдальнiсть обставину, йй.>.
Вiдповiдальнiсть за тiлеснi уiiинзддавяня середньоє тяж-
костi, заподiянi у станi сильного дуiдевиото хвидювання i в
станi необхiдноє оборони, незалежно вiд iiядих обставин, за
чинним законодавством не настау.
Заподiяння тяжкого або середньоє тяжкостi тiлесного
ушкодження у станi сильного душевного хвилювання, на-
вiть при обставинах, що обтяжують вiдповiдальнiсть (внас-
лiдок якого настала смерть потерпiлого, чи заподiяне особ-
ливо небезпечним рецидивiстом, чи внаслiдок якого наста-
ло переривання вагiтностi тощо), квалiфiкууться за ст. 103,
а не за ст. 101 КК Украєни.
Кримiнальна вiдповiдальнiсть за заподiяння тяжкого або
середньоє тяжкостi тiлесного ушкодження у станi сильного
душевного хвилювання настау з чотирнадцяти рокiв (ч. 2.
ст. I О КК У краєни).
Карауться умисне тяжке або середньоє тяжкостi тiлесне
ушкодження, заподiяне у станi фiзiологiчного афекту, по-
збавленням волi на строк до двох рокiв або виправними
роботами на той же строк.
3.5. Заподiяння тяжких тiлесних ушкоджень
при перевищеннi меж необхiдноє оборони
Згiдно iз законом перевищенням меж необхiдноє оборо-
ни визнауться явна невiдповiднiсть захисту характеровi i
небезпецi посягання. Пленум Верховного Суду Украєни у
Див.: Радянське право. - 1982. -№4.-С. 89.
176
Постановi вiд 28 червня 1991 р. <Про практику заярсуваи-
ня судами законодавства, яке забезпечуу, право на. реобхiд-
ну оборону вiд суспiльне небезпечних, дсяганьризназдв,
що при вирiшеннi питання про перевищення чи непереви-
щення меж необхiдноє оборони повиннi враховуватися не
лише вiдповiднiсть чи невiдповiднiсть знаряддя захисту i
нападу, але й характер небезпеки, що загрожувала особi,
яка захищалася, обставини, що могли вплинути на реальне
спiввiдношення сил нападаючих i тих, хто захищауться, а
саме: мiсце i час, раптовiсть нападу, неготовнiсть до його
вiдбиття, кiлькiсть нападаючих i тих, хто захищауться, єх
фiзичний стан (вiк, стать, iнвалiднiсть, стан здоровя) та
iншi обставини. Вирiшуючи питання про правомiрнiсть
заподiяноє шкоди, необхiдно встановити, чи захищалася
; особа вiд реального, вже розпочатого i ще не закiнченого
i суспiльне небезпечного посягання. Лише при наявностi
стану необхiдноє оборони можна зробити висновок, пере-
вищила вона межi необхiдноє оборони чи нi (п. 4).
Заподiяння навмисного тяжкого тiлесного ушкодження
при перевищеннi меж необхiдноє оборони квалiфiкууться за
ст. 104 КК Украєни i в тих випадках, коли воно було вчине-
не при обтяжуючих вiдповiдальнiсть обставинах (особливо
небезпечним рецидивiстом, внаслiдок якого сталася смерть
нападаючого).
Якщо тяжкi тiлеснi ушкодження були заподiянi при пе-
ревищенi меж необхiдноє оборони i винний одночасно пе-
ребував у станi сильного душевного хвилювання, що рап-
тово виникло, то його дiє належить квалiфiкувати за ст. 104
КК Украєни, тобто за бiльш мяким законом, а не за ст. 103
КК Украєни.
Вiдповiдальностi за ст. 104 КК Украєни пiдлягають тi
особи, якi захищали вiд нападу себе, а також i тi, якi захи-
щали вiд нападу iнших громадян чи iнтереси суспiльства
Див.: п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 28 червня
1991 р. - Постанови Пленуму Верховного Суду Украєни в кримiнальних
та цивiльних справах. - К., 1995. - С. 29.
177
або держави, якщо вони, захищаючись, перевищили межi
необхiдноє оборони i заподiяли нападаючому зайву для
такого випадку шкоду. Вiдповiдальнiсть за ст. 104 КК
Украєни настау з чотирнадцяти рокiв.
Карветься тяжке тiлесне ушкодження, заподiяне при пере-
вищеннi меж необхiдноє оборони, позбавленням волi на строк
до одного року або виправними роботами на той же строк.
Вiдповiдальнiсть за необережнi тяжкi чи середньоє тяж-
костi тiлеснi ушкодження настау з шiстнадцяти рокiв.
Необережне тяжке чи середньоє тяжкостi тiлесне ушко-
дження, внаслiдок якого сталася смерть потерпiлого, квалi-
фiкууться за ст. 98 як необережне заподiяння смертi.
Карауться необережне тяжке або середньоє тяжкостi тi-
лесне ушкодження позбавленням волi на строк до одного
року або виправними роботами на той же строк.
3.6. Необережне тяжке або середньоє тяжкостi
гiлесие ушкодження
Кримiнальна вiдповiдальнiсть передбачена законом ли-
ше за тяжке i середньоє тяжкостi тiлесне ушкодження, за-
подiяне необережно. Необережно заподiянi легкi тiлеснi
ушкодження складу злочину не утворюють i кримiнально-
му покаранню не пiдлягають.
Тяжкi i середньоє тяжкостi тiлеснi ушкодження мiстять
склад злочину тодi, коли особа, яка єх заподiяла, передба-
чала можливiсть єх настання, але легковажно розраховувала
на єх вiдвернення (напр., при порушеннi правил безпеки
руху транспортного засобу), або не передбачала можливос-
тi єх настання, хоч повинна була i могла єх передбачити.
Наприклад, у справi Т. було доведено, що вiн самовiльно
сiв за кермо трактора i пiдєхав до копицi сiна, щоб забрати
єє до скирти. Не помiтивши, що пiд копицею сидiли жiнки,
вiн наєхав на них трактором i заподiяв однiй з них середньоє
тяжкостi тiлесне ушкодження. Верховний Суд, розглянувши
справу, зазначив, що, рухаючись по полю трактором i знаючи,
що пiд копицею обiдають жiнки, Т. повинен був i мiг перед-
бачити можливiсть заподiяння такоє шкоди.
У тих випадках, коли особа, яка заподiяла тяжкi або се-
редньоє тяжкостi тiлеснi ушкодження i не повинна була чи
не могла передбачити єх настання, вона не може бути вiд-
повiдальною за них за вiдсутнiстю єє вини (випадок).
Див.: Радянське право. - 1972.-X> 1.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142