Ст. 5 Основ гражданского судопроизводства, ст. 4 ГПК
МССР требуют от лица, обращающегося за судебной защитой, на-
личия заинтересованности в этом. Говоря о заинтересованности,
закон имеет в виду не фактическую, а юридическую заинтересован-
ность, когда права и обязанности заинтересованного лица связаны
с разрешаемым судом делом. При этом заинтересованность лица
на обращение за судебной защитой должна носить материально-
правовой и процессуально-правовой характер. Материально-право-
вая сторона заинтересованности опосредствуется объектом защиты-
защищаемым субъективным правом или охраняемым законом инте-
ресом. Процессуальная - потребностью обращения за судебной за-
щитой, так как без судебного решения заинтересованное лицо не
может осуществить или подтвердить охраняемый законом интерес
или субъективное право на соответствующее благо. Следовательно,
заинтересованными следует считать тех лиц, которые обращаются
за защитой своих прав или интересов вследствие невозможности их
осуществления или подтверждения в ином порядке. Но поскольку
в ряде случаев закон наделяет некоторых лиц правом защиты в суде
прав и интересов других лиц, постольку этих управомоченных
.лиц также следует относить V. заинтересованным, но только процес-
суально. Таким образом, юридическая заинтересованность лица на
обращение за судебной защитой (процессуальный интерес) и юри-
дический интерес, воплощенный в субъективном праве или охраня-
емом законом интересе как объектах судебной защиты, выступают
в качестве самостоятельных правовых категорий, хотя и тесно вза-
имосвязанных.
Правовая категория охраняемых законом интересов первона-
чально получила закрепление в гражданско-процессуальном зако-
нодательстве (ст. 5 Основ гражданского судопроизводства, ст. 4
ГПК МССР), поэтому ее исследованием в первую очередь занялись
процессуалисты. В гражданско-процессуальной литературе вопрос
о судебной защите охраняемых законом интересов впервые был
поднят почти одновременно К. С. Юдельсоном и М. А. Гурвичем.
Так, К. С. Юдельсон, давая понятие судебного гражданского дела,
говорит, что в состав гражданских дел, рассматриваемых судом,
входят дела по спорам, затрагивающим права граждан п организа-
ций, а также их интересы. В отличие от дел по спорам о праве, по
делам, где затрагиваются интересы, нет не только спора, но п необ-
ходимости в защите права, поскольку такового не заявлено. В ка-
честве примера судебной защиты интереса К. С. Юдельсон приво-
дит дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение81.
Более развернутое исследование судебной защиты охраняемых
законом интересов провел М. А. Гурвич, который также признает
наличие интересов вне субъективных прав заинтересованных лиц.
К случаям судебной защиты интересов М. А. Гурвич относит, глав-
ным образом, дела по искам о признании82.
Среди других процессуалистов, глубоко исследовавших пробле-
му судебной защиты охраняемых законом интересов, следует отме-
тить Д. М. Чечота и Р. Е. Гукасяна. Как и названные выше авто-
ры, Д. М. Чечот признает, что юридические интересы лица не мо-
гут быть обеспечены только с помощью субъективных прав. В ряде
случаев они приобретают форму охраняемых законом интересов и
в качестве таковых подлежат защите. По мнению Д. М. Чечота.
судебная защита охраняемых законом интересов производится по
искам о защите чести и достоинства, по искам о признании с от-
рицательным содержанием, по всем делам особого производства и
другим83.
Аналогичную позицию по вопросу судебной защиты охраняемых
законом интересов занимает Р. Е. Гукасян, добавляя при этом, что
защита интереса осуществляется и в случаях, когда судом приме-
няется аналогия закона или права84.
В последующие годы вопрос судебной защиты охраняемых за-
коном интересов исследовался другими авторами85, но каких-либо
существенных изменений в подходе к определению охраняемых
законом интересов, защищаемых судом, не произошло.
С позиции общей теории права начало разработки категории
охраняемых законом интересов положили Н. И. Матузов, Г. В. Маль-
дев, В. А. Патюлпн, Л. С. Явич86, а в последнее время данная
проблема глубоко исследовалась Н. В. Витруком, Н. А. Шейкено-
вым, А. И. Экимовым, Н. С. Малеиным и другими учеными87.
Точки зрения названных авторов по проблеме охраняемых зако-
ном интересов в определенной мере перекликаются. Если п-х сгруп-
пировать, то можно выделить два основных принципа, обосновыва-
ющих наличие в советском праве охраняемых законом интересов.
Согласно утверждению одних авторов, проблема охраняемых зако-
ном интересов связана с существованием правоотношений общего
типа, в которых права и обязанности соответствующих субъектов
не получают характера конкретных правовых связей (правоотно-
шений), то есть охраняемые законом интересы рассматриваются
как неперсонифпцированные права. По мнению других, существо-
вание правовой категории охранямых законом интересов обуслов-
лено пробелами в праве, что в свою очередь объясняется различ-
ными причинами: в частности, невозможностью преду смотрения и
закрепления всех юридических интересов в качестве субъективных
прав; несущественностью интересов, в связи с чем нет необходи-
мости в их законодательном закреплении; преднамеренностью
законодателя, поскольку экономические возможности на данном
этапе развития общества не в состоянии удовлетворить все закон-
ные интересы граждан, и т. п.
В итоге делается вывод, что охраняемые законом интересы граж-
дан и организаций не противоречат основной направленности госу-
дарственной деятельности по их удовлетворению, советскому зако-
нодательству, но если право предполагает наличное право, к реа-
лизации которого можно приступить немедленно, то осуществление
охраняемого законом интереса не гарантируется законом.
Здесь нет необходимости анализировать точки зрения вышеука-
занных авторов по вопросу охраняемых законом интересов, но все
же на позиции Н. С. Малеина хотелось бы остановиться более под-
робно, поскольку он отвергает взгляды ученых-процессуалпстов по
проблеме судебной защиты охраняемых законом интересов, между
тем приведенные им доводы и сделанные выводы, на наш взгляд,
не подтверждаются действующим законодательством п судебной
практикой.
По мнению Н. С. Малеина, по делам особого производства за-
щищается не охраняемый законом интерес, поскольку установление
судом юридического факта само по себе не представляет интере-
са, не приносит выгод или благ, не удовлетворяет потребностей, а
служит лишь промежуточным этапом для приобретения субъектив-
ного права на получение наследства, возмещение вреда и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
МССР требуют от лица, обращающегося за судебной защитой, на-
личия заинтересованности в этом. Говоря о заинтересованности,
закон имеет в виду не фактическую, а юридическую заинтересован-
ность, когда права и обязанности заинтересованного лица связаны
с разрешаемым судом делом. При этом заинтересованность лица
на обращение за судебной защитой должна носить материально-
правовой и процессуально-правовой характер. Материально-право-
вая сторона заинтересованности опосредствуется объектом защиты-
защищаемым субъективным правом или охраняемым законом инте-
ресом. Процессуальная - потребностью обращения за судебной за-
щитой, так как без судебного решения заинтересованное лицо не
может осуществить или подтвердить охраняемый законом интерес
или субъективное право на соответствующее благо. Следовательно,
заинтересованными следует считать тех лиц, которые обращаются
за защитой своих прав или интересов вследствие невозможности их
осуществления или подтверждения в ином порядке. Но поскольку
в ряде случаев закон наделяет некоторых лиц правом защиты в суде
прав и интересов других лиц, постольку этих управомоченных
.лиц также следует относить V. заинтересованным, но только процес-
суально. Таким образом, юридическая заинтересованность лица на
обращение за судебной защитой (процессуальный интерес) и юри-
дический интерес, воплощенный в субъективном праве или охраня-
емом законом интересе как объектах судебной защиты, выступают
в качестве самостоятельных правовых категорий, хотя и тесно вза-
имосвязанных.
Правовая категория охраняемых законом интересов первона-
чально получила закрепление в гражданско-процессуальном зако-
нодательстве (ст. 5 Основ гражданского судопроизводства, ст. 4
ГПК МССР), поэтому ее исследованием в первую очередь занялись
процессуалисты. В гражданско-процессуальной литературе вопрос
о судебной защите охраняемых законом интересов впервые был
поднят почти одновременно К. С. Юдельсоном и М. А. Гурвичем.
Так, К. С. Юдельсон, давая понятие судебного гражданского дела,
говорит, что в состав гражданских дел, рассматриваемых судом,
входят дела по спорам, затрагивающим права граждан п организа-
ций, а также их интересы. В отличие от дел по спорам о праве, по
делам, где затрагиваются интересы, нет не только спора, но п необ-
ходимости в защите права, поскольку такового не заявлено. В ка-
честве примера судебной защиты интереса К. С. Юдельсон приво-
дит дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение81.
Более развернутое исследование судебной защиты охраняемых
законом интересов провел М. А. Гурвич, который также признает
наличие интересов вне субъективных прав заинтересованных лиц.
К случаям судебной защиты интересов М. А. Гурвич относит, глав-
ным образом, дела по искам о признании82.
Среди других процессуалистов, глубоко исследовавших пробле-
му судебной защиты охраняемых законом интересов, следует отме-
тить Д. М. Чечота и Р. Е. Гукасяна. Как и названные выше авто-
ры, Д. М. Чечот признает, что юридические интересы лица не мо-
гут быть обеспечены только с помощью субъективных прав. В ряде
случаев они приобретают форму охраняемых законом интересов и
в качестве таковых подлежат защите. По мнению Д. М. Чечота.
судебная защита охраняемых законом интересов производится по
искам о защите чести и достоинства, по искам о признании с от-
рицательным содержанием, по всем делам особого производства и
другим83.
Аналогичную позицию по вопросу судебной защиты охраняемых
законом интересов занимает Р. Е. Гукасян, добавляя при этом, что
защита интереса осуществляется и в случаях, когда судом приме-
няется аналогия закона или права84.
В последующие годы вопрос судебной защиты охраняемых за-
коном интересов исследовался другими авторами85, но каких-либо
существенных изменений в подходе к определению охраняемых
законом интересов, защищаемых судом, не произошло.
С позиции общей теории права начало разработки категории
охраняемых законом интересов положили Н. И. Матузов, Г. В. Маль-
дев, В. А. Патюлпн, Л. С. Явич86, а в последнее время данная
проблема глубоко исследовалась Н. В. Витруком, Н. А. Шейкено-
вым, А. И. Экимовым, Н. С. Малеиным и другими учеными87.
Точки зрения названных авторов по проблеме охраняемых зако-
ном интересов в определенной мере перекликаются. Если п-х сгруп-
пировать, то можно выделить два основных принципа, обосновыва-
ющих наличие в советском праве охраняемых законом интересов.
Согласно утверждению одних авторов, проблема охраняемых зако-
ном интересов связана с существованием правоотношений общего
типа, в которых права и обязанности соответствующих субъектов
не получают характера конкретных правовых связей (правоотно-
шений), то есть охраняемые законом интересы рассматриваются
как неперсонифпцированные права. По мнению других, существо-
вание правовой категории охранямых законом интересов обуслов-
лено пробелами в праве, что в свою очередь объясняется различ-
ными причинами: в частности, невозможностью преду смотрения и
закрепления всех юридических интересов в качестве субъективных
прав; несущественностью интересов, в связи с чем нет необходи-
мости в их законодательном закреплении; преднамеренностью
законодателя, поскольку экономические возможности на данном
этапе развития общества не в состоянии удовлетворить все закон-
ные интересы граждан, и т. п.
В итоге делается вывод, что охраняемые законом интересы граж-
дан и организаций не противоречат основной направленности госу-
дарственной деятельности по их удовлетворению, советскому зако-
нодательству, но если право предполагает наличное право, к реа-
лизации которого можно приступить немедленно, то осуществление
охраняемого законом интереса не гарантируется законом.
Здесь нет необходимости анализировать точки зрения вышеука-
занных авторов по вопросу охраняемых законом интересов, но все
же на позиции Н. С. Малеина хотелось бы остановиться более под-
робно, поскольку он отвергает взгляды ученых-процессуалпстов по
проблеме судебной защиты охраняемых законом интересов, между
тем приведенные им доводы и сделанные выводы, на наш взгляд,
не подтверждаются действующим законодательством п судебной
практикой.
По мнению Н. С. Малеина, по делам особого производства за-
щищается не охраняемый законом интерес, поскольку установление
судом юридического факта само по себе не представляет интере-
са, не приносит выгод или благ, не удовлетворяет потребностей, а
служит лишь промежуточным этапом для приобретения субъектив-
ного права на получение наследства, возмещение вреда и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54