Однако о возврате М. излишне удер-
жанных с него сумм в решении суда ничего не было сказано.
Президиум Верховного суда Азербайджанской ССР все состояв-
шиеся по делу судебные решения отменил, производство по делу
прекратил на том основании, что истец отказался от своих исковых
требований, поскольку исковая сумма уже удержана.
Пленум Верховного суда Азербайджанской ССР снова отменил
все состоявшиеся ранее судебные решения и направил дело на новое
рассмотрение, указав, что согласно ст. 34 ГПК Азербайджанской
ССР дело не подлежит прекращению, поскольку этим нарушались
интересы М., оспаривавшего законность удержаний из его пенсии
" оп
исковой суммы0.
Таким образом, истец вправе реализовать свое волеизъявление
на отказ от иска, если это действие не нарушает прав ответчика,
в противном случае суд не должен принимать отказа от иска. По-
этому вряд ли правомерен категорический вывод о том, что отказ
истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу
не зависят от воли и желания ответчика, заинтересованного в про-
должении процесса и рассмотрении дела по существу, как это
утверждает Г. Л. Осокина33. Не основано на законе, на наш взгляд,
и утверждение Г. Л. Осокиной, что ответчик не вправе обжаловать
определение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении
в связи с этим производства по делу, поскольку предоставление
такой возможности ответчику означало бы на деле нарушение прин-
ципа диспозитивности, незаконное ограничение истца в распоря-
жении своими процессуальными правами. В такой ситуации от-
ветчику, заитересованному в рассмотрении дела по существу, ниче-
го не остается, как поменяться с истцом местами путем предъяв-
ления к нему самостоятельного иска34. Такой вывод не подтвержда-
ется вышеприведенным примером из судебной практики. Кроме то-
го, согласно ст. 313 ГПК МССР и аналогичным статьям ГПК дру-
гих союзных республик определение суда первой инстанции может
быть обжаловано отдельно от решения суда сторонами и другими
лицами, участвующими в деле, в случаях, предусмотренных зако-
ном, а также в тех случаях, когда определение суда прегражда-
ет возможность дальнейшего движения дела. Каких-либо исклю-
чений из этого правила в отношении обжалования определения о
прекращении производства по делу в связи с отказом истца от ис-
ка закон не устанавливает. Поскольку определение о прекращении
производства по делу при принятии судом отказа истца от иска
преграждает дальнейшее движение дела, то можно сделать вывод,
что оно допускается обжалованию лицами, участвующими в деле,
в том числе и ответчиком.
В юридической литературе широко распространено мнение, что
отказ истца от иска возможен в любой стадии процесса. Однако, ос-
паривая эту точку зрения, Е. Г. Пушкар отмечает, что она проти-
воречит действуюему законодательству, поскольку согласно закону
(ст. 103 ГПК УССР или ст. 35 ГПК МССР) истец вправе отка-
заться от иска лишь в суде первой инстанции при рассмотрении
95
дела по существу35. Между тем ограничение права истца на отказ
от иска пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции оз-
начало бы отступление от принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства, действие которого распространяется на все ста-
дии гражданского процесса. Кроме того, вывод Е. Г. Пушкар не
согласуется с полномочиями судов кассационных и надзорных
инстанций. В соответствии с законом (ст. 302, 327 ГПК МССР) эти
судебные инстанции вправе отменять решения, определения и по-
становления судов (полностью или части) и прекращать производ-
ство по делу. Основания для прекращения производства по делу
кассационной или надзорной инстанцией те же, что и в суде пер-
вой инстанции. Ограничений в этом отношении закон не делает.
В связи с тем, что наличие определения суда о принятии от-
каза истца от иска исключает возможность вторичного обращения
в суд с тем же спором (п. 3 ст. 131 ГПК МССР), возникает необ-
ходимость выявления тождества исков, когда имеет место такое об-
ращение в суд. Определению тождества исков в этих случаях помо-
гает субъектный состав спорящих сторон и элементы иска - его
предмет и основание36.
По субъектному составу иск тождествен, если после отказа о1
иска, принятого судом, истец вторично обращается в суд с тем же
спорным требованием к тому же ответчику. Это правило распро-"
страняется и на правопреемников истца в отношении тех требова-
ний, от которых истец отказался, а также на третьих лиц с само"
стоятельными требованиями и их правопреемников.
Возникает вопрос, препятствует ли наличие определения судг1
о принятии отказа истца от иска предъявлению того же иска быв-
шим ответчиком к бывшему истцу (то есть если стороны поменя"
ются процессуальным положением). Следует согласиться с мнением
Г. Л. Осокиной, что отказ истца от иска и прекращение в связи <3
этим производства по делу имеет значение только для истца, отка"
завшегося от иска. Он не может вторично предъявлять тот же ИСГ1
к тому же ответчику. Что касается ответчика по делу, которое был>3
прекращено в связи с отказом истца от иска, то такой отказ иЭ
влияет на право ответчика обратитьсн с аналогичным требование1>1
к бывшему истцу, поскольку дело не было разрешено по существ
и вопрос о защите субъективных прав или охраняемых законе?1
интересов ответчика остался открытым37. Следует отметить, что в
этом направлении ориентируется и судебная практика.
Так, О. предънвпл иск к П. о разделе домовладения, являюще-
гося общей собственностью супругов. Железнодорожный народны"
суд г. Орла прекратил производство по делу. Принимая решение Ї
прекращении производства по данному делу, народный суд сослало?
на то, что П. ранее обращалась в суд с аналогичным иском к О"
но по ее заявлению в связи с отказом от иска производство по де"
лу было прекращено. Поэтому иск О. является, по существу, иско
того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям, а в ее"
ответствип с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (или п. 3 ст. 218 ГП
МССР) производство по делу в этих случаях подлежит прекраще-
нию.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областно-
го суда определение народного суда оставила без изменения, а жа-
лобу О. - без удовлетворения.
По протесту заместителя Председателя Верховного суда РСФСР
Президиум Орловского областного суда отменил определение на-
родного суда и определение Судебной коллегии по гражданским де-
лам и направил дело в народный суд для рассмотрения его по су-
ществу. В своем постановлении Президиум Орловского областного
суда указал, что вывод судов не основан на законе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
жанных с него сумм в решении суда ничего не было сказано.
Президиум Верховного суда Азербайджанской ССР все состояв-
шиеся по делу судебные решения отменил, производство по делу
прекратил на том основании, что истец отказался от своих исковых
требований, поскольку исковая сумма уже удержана.
Пленум Верховного суда Азербайджанской ССР снова отменил
все состоявшиеся ранее судебные решения и направил дело на новое
рассмотрение, указав, что согласно ст. 34 ГПК Азербайджанской
ССР дело не подлежит прекращению, поскольку этим нарушались
интересы М., оспаривавшего законность удержаний из его пенсии
" оп
исковой суммы0.
Таким образом, истец вправе реализовать свое волеизъявление
на отказ от иска, если это действие не нарушает прав ответчика,
в противном случае суд не должен принимать отказа от иска. По-
этому вряд ли правомерен категорический вывод о том, что отказ
истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу
не зависят от воли и желания ответчика, заинтересованного в про-
должении процесса и рассмотрении дела по существу, как это
утверждает Г. Л. Осокина33. Не основано на законе, на наш взгляд,
и утверждение Г. Л. Осокиной, что ответчик не вправе обжаловать
определение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении
в связи с этим производства по делу, поскольку предоставление
такой возможности ответчику означало бы на деле нарушение прин-
ципа диспозитивности, незаконное ограничение истца в распоря-
жении своими процессуальными правами. В такой ситуации от-
ветчику, заитересованному в рассмотрении дела по существу, ниче-
го не остается, как поменяться с истцом местами путем предъяв-
ления к нему самостоятельного иска34. Такой вывод не подтвержда-
ется вышеприведенным примером из судебной практики. Кроме то-
го, согласно ст. 313 ГПК МССР и аналогичным статьям ГПК дру-
гих союзных республик определение суда первой инстанции может
быть обжаловано отдельно от решения суда сторонами и другими
лицами, участвующими в деле, в случаях, предусмотренных зако-
ном, а также в тех случаях, когда определение суда прегражда-
ет возможность дальнейшего движения дела. Каких-либо исклю-
чений из этого правила в отношении обжалования определения о
прекращении производства по делу в связи с отказом истца от ис-
ка закон не устанавливает. Поскольку определение о прекращении
производства по делу при принятии судом отказа истца от иска
преграждает дальнейшее движение дела, то можно сделать вывод,
что оно допускается обжалованию лицами, участвующими в деле,
в том числе и ответчиком.
В юридической литературе широко распространено мнение, что
отказ истца от иска возможен в любой стадии процесса. Однако, ос-
паривая эту точку зрения, Е. Г. Пушкар отмечает, что она проти-
воречит действуюему законодательству, поскольку согласно закону
(ст. 103 ГПК УССР или ст. 35 ГПК МССР) истец вправе отка-
заться от иска лишь в суде первой инстанции при рассмотрении
95
дела по существу35. Между тем ограничение права истца на отказ
от иска пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции оз-
начало бы отступление от принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства, действие которого распространяется на все ста-
дии гражданского процесса. Кроме того, вывод Е. Г. Пушкар не
согласуется с полномочиями судов кассационных и надзорных
инстанций. В соответствии с законом (ст. 302, 327 ГПК МССР) эти
судебные инстанции вправе отменять решения, определения и по-
становления судов (полностью или части) и прекращать производ-
ство по делу. Основания для прекращения производства по делу
кассационной или надзорной инстанцией те же, что и в суде пер-
вой инстанции. Ограничений в этом отношении закон не делает.
В связи с тем, что наличие определения суда о принятии от-
каза истца от иска исключает возможность вторичного обращения
в суд с тем же спором (п. 3 ст. 131 ГПК МССР), возникает необ-
ходимость выявления тождества исков, когда имеет место такое об-
ращение в суд. Определению тождества исков в этих случаях помо-
гает субъектный состав спорящих сторон и элементы иска - его
предмет и основание36.
По субъектному составу иск тождествен, если после отказа о1
иска, принятого судом, истец вторично обращается в суд с тем же
спорным требованием к тому же ответчику. Это правило распро-"
страняется и на правопреемников истца в отношении тех требова-
ний, от которых истец отказался, а также на третьих лиц с само"
стоятельными требованиями и их правопреемников.
Возникает вопрос, препятствует ли наличие определения судг1
о принятии отказа истца от иска предъявлению того же иска быв-
шим ответчиком к бывшему истцу (то есть если стороны поменя"
ются процессуальным положением). Следует согласиться с мнением
Г. Л. Осокиной, что отказ истца от иска и прекращение в связи <3
этим производства по делу имеет значение только для истца, отка"
завшегося от иска. Он не может вторично предъявлять тот же ИСГ1
к тому же ответчику. Что касается ответчика по делу, которое был>3
прекращено в связи с отказом истца от иска, то такой отказ иЭ
влияет на право ответчика обратитьсн с аналогичным требование1>1
к бывшему истцу, поскольку дело не было разрешено по существ
и вопрос о защите субъективных прав или охраняемых законе?1
интересов ответчика остался открытым37. Следует отметить, что в
этом направлении ориентируется и судебная практика.
Так, О. предънвпл иск к П. о разделе домовладения, являюще-
гося общей собственностью супругов. Железнодорожный народны"
суд г. Орла прекратил производство по делу. Принимая решение Ї
прекращении производства по данному делу, народный суд сослало?
на то, что П. ранее обращалась в суд с аналогичным иском к О"
но по ее заявлению в связи с отказом от иска производство по де"
лу было прекращено. Поэтому иск О. является, по существу, иско
того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям, а в ее"
ответствип с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (или п. 3 ст. 218 ГП
МССР) производство по делу в этих случаях подлежит прекраще-
нию.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областно-
го суда определение народного суда оставила без изменения, а жа-
лобу О. - без удовлетворения.
По протесту заместителя Председателя Верховного суда РСФСР
Президиум Орловского областного суда отменил определение на-
родного суда и определение Судебной коллегии по гражданским де-
лам и направил дело в народный суд для рассмотрения его по су-
ществу. В своем постановлении Президиум Орловского областного
суда указал, что вывод судов не основан на законе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54