Для их участия в ином ка-
честве необязательно обладать статусом юридического лица. В соот-
ветствии с ч. 1 ст. 45 ГПК МССР предприятия, учреждения, орга-
низации могут даже возбуждать в суде дела в интересах других
лиц, не будучи юридическими лицами.
М. С. Шакарян высказывает сомнение в праве суда отказать в
принятии искового заявления, если социалистическая организация,
.обращающаяся в суд, не обладает процессуальной правоспособ-
ностью, то есть не явлнется юридическим лицом. Обосновывается
это тем, что в соответствии с точным смыслом закона (ст. 31 Основ
гражданского судопроизводства, ст. 131 ГПК МССР) по такому ос-
нованию нельзя отказать в принятии заявления, а также в связи
с тем, что решение вопроса о правоспособности относится к об-
ласти материального права. Признание или непризнание организа-
ции юридическим лицом не сводится к тому, быть или не быть
стороне в процессе, а связано с решением материально-правового
вопроса, то есть может ли такая организация быть обладателем
субъективных прав и юридических обязанностей, иначе говоря, яв-
ляется ли она носителем гражданской правоспособности. Следова-
тельно, в данном случае должен решаться вопрос материального
права, входящий по общему правилу в компетенцию коллегиально-
го суда23. Суждения М.С. Шакарян правильно подвергаются кри-
тике, поскольку в них допускается отождествление различных пра-
вовых категорий - гражданско-процессуальной правоспособности и
гражданской правоспособности. При решении вопроса о принятии
заявления речь может идти только о гражданской процессуальной
правоспособности24.
Гражданская процессуальная правоспособность является необ-
ходимой предпосылкой длн участия в процессе не только истца, но
и ответчика; обе стороны должны обладать ею. Поэтому не может
иметь место обращение с иском к ответчику, не обладающему граж-
данской процессуальной правоспособностью. Однако судебная прак-
тика связывает различные правовые последствия в случае выявле-
2 67
нпн после возоуждения дела процессуальной неправоспособности
истца и процессуальной неправоспособности ответчика. В первом слу-
чае производство по делу обычно прекращается, во втором - суды
идут по пути замены неправоспособного ответчика, если таковая
возможна. На практике такие случаи возникают, когда иск предъ-
явлен к организации или учреждению, не являющемуся юридичес-
ким лицом, но входящему в систему какой-либо вышестоящей орга-
низации, наделенной правами юридического лица, которая и долж-
на выступать ответчиком по делу25.
Следует отметить, что хотя гражданская правоспособность юри-
дических лиц является специальной, определяемой теми задачами,
которые связаны с их деятельностью, однако их гражданско-процес-
суальная правоспособность носит общий характер. То есть юриди-
ческие лица отвечают в суде и за действия, не вытекающие из устав-
ной деятельности.
В гражданско-процессуалыюй литературе обычно указывается
на то, что, в отличие от гражданской правоспособности, которая в
предусмотренных законом случаях может быть на время ограниче-
на по приговору суда, лишения граждан гражданской процессуаль-
ной правоспособности закон не знает. Это, по существу, правиль-
ное положение требует некоторых уточнений.
Общие положения о недопустимости ограничения процессуаль-
ной правоспособности в части обращения за судебной защитой со-
держатся в гражданско-процессуалыюм законе. Так, согласно ч. 2
ст. 4 ГПК МССР отказ от права на обращение в суд недействите-
лен. Это означает, что нельзя лишить заинтересованное лицо пра-
ва на обращение в суд за судебной защитой. В этом отношении
можно привести следующее дело из судебной практики.
Н. при уходе от мужа (брак не был зарегистрирован) выдала
ему расписку о том, что она получила причитающуюся ей долю в
совместно приобретенном имуществе и никаких претензий к быв-
шемумужу не имеет. Однако через некоторое время Н. обратилась
в суд с иском к бывшему мужу о взыскании дополнительно 1200
рублей, обосновывая свои требования тем, что при добровольном
разделе имущества не было принято во внимание ее участие в ка-
питальном ремонте дома, принадлежащего на правах личной соб-
ственности ответчику.
Народный суд Чимишлийского района МССР отказал в удовлет-
ворении иска, положив в основу решения расписку истицы, не вы-
яснив при этом, в чем конкретно заключалось участие истицы в ре-
монте дома. Данное решение правильно было отменено Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного суда МССР, а дело
направлено на новое рассмотрение, поскольку было постановлено
в нарушение ч. 2 ст. 4 ГПК МССР.
Но, с другой стороны, необходимо иметь в виду, что в преду-
смотренных законом случаях стороны по взаимному соглашению
могут ограничивать себя в праве на обращение за судебной защитой
спорного права. Так, согласно ст. 1 Положения о третейском суде
68
(Приложение № 3 к ГПК МССР) граждане могут передать любой
возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за
исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отноше-
ний. Заключение сторонами соглашения о передаче спора на раз-
решение третейского суда влечет за собой отказ суда в принятии
заявления по данному делу (п. 6 ст. 131 ГПК МССР). Погашается
право на обращение за судебной защитой и по спору, по которому
состоялось решение товарищеского суда, постановленного на осно-
вании взаимного соглашения сторон о передаче его па рассмотрение
товарищеского суда (п. 5 ст. 131 ГПК МССР) 26. Процессуальный
закон допускает возможность ограничения гражданской процессу-
альной правоспособности иностранных граждан, предприятии и ор-
ганизации, когда в государствах, подданными которых они являют-
ся. допускаются специальные ограничения гражданско-пропессу-
альных прав советских граждан, предприятий или организации
(ст. 59 Основ гражданского судопроизводства, ст. 432 ГПК МССР).
В этой связи вряд ли можно согласиться с мнением, что процессу-
альный закон не знает никаких ограничений в праве па обращение
за судебной защитой и возможности стать стороной или третьим
лицом в процессе.
Некоторые авторы правильно отмечают, что кроме перечислен-
ных выше случаев процессуальный закон допускает ограничения
граждапско-процсссуалыюй правоспособности определенного круга
лиц в отношении возможности осуществлять представительство в су-
де, давать свидетельские показания, делать заключения по вопро-
сам, требующим специальных познаний. Так, представителями в су-
де не могут быть недееспособные граждане; лица исключенные из
коллегии адвокатов;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
честве необязательно обладать статусом юридического лица. В соот-
ветствии с ч. 1 ст. 45 ГПК МССР предприятия, учреждения, орга-
низации могут даже возбуждать в суде дела в интересах других
лиц, не будучи юридическими лицами.
М. С. Шакарян высказывает сомнение в праве суда отказать в
принятии искового заявления, если социалистическая организация,
.обращающаяся в суд, не обладает процессуальной правоспособ-
ностью, то есть не явлнется юридическим лицом. Обосновывается
это тем, что в соответствии с точным смыслом закона (ст. 31 Основ
гражданского судопроизводства, ст. 131 ГПК МССР) по такому ос-
нованию нельзя отказать в принятии заявления, а также в связи
с тем, что решение вопроса о правоспособности относится к об-
ласти материального права. Признание или непризнание организа-
ции юридическим лицом не сводится к тому, быть или не быть
стороне в процессе, а связано с решением материально-правового
вопроса, то есть может ли такая организация быть обладателем
субъективных прав и юридических обязанностей, иначе говоря, яв-
ляется ли она носителем гражданской правоспособности. Следова-
тельно, в данном случае должен решаться вопрос материального
права, входящий по общему правилу в компетенцию коллегиально-
го суда23. Суждения М.С. Шакарян правильно подвергаются кри-
тике, поскольку в них допускается отождествление различных пра-
вовых категорий - гражданско-процессуальной правоспособности и
гражданской правоспособности. При решении вопроса о принятии
заявления речь может идти только о гражданской процессуальной
правоспособности24.
Гражданская процессуальная правоспособность является необ-
ходимой предпосылкой длн участия в процессе не только истца, но
и ответчика; обе стороны должны обладать ею. Поэтому не может
иметь место обращение с иском к ответчику, не обладающему граж-
данской процессуальной правоспособностью. Однако судебная прак-
тика связывает различные правовые последствия в случае выявле-
2 67
нпн после возоуждения дела процессуальной неправоспособности
истца и процессуальной неправоспособности ответчика. В первом слу-
чае производство по делу обычно прекращается, во втором - суды
идут по пути замены неправоспособного ответчика, если таковая
возможна. На практике такие случаи возникают, когда иск предъ-
явлен к организации или учреждению, не являющемуся юридичес-
ким лицом, но входящему в систему какой-либо вышестоящей орга-
низации, наделенной правами юридического лица, которая и долж-
на выступать ответчиком по делу25.
Следует отметить, что хотя гражданская правоспособность юри-
дических лиц является специальной, определяемой теми задачами,
которые связаны с их деятельностью, однако их гражданско-процес-
суальная правоспособность носит общий характер. То есть юриди-
ческие лица отвечают в суде и за действия, не вытекающие из устав-
ной деятельности.
В гражданско-процессуалыюй литературе обычно указывается
на то, что, в отличие от гражданской правоспособности, которая в
предусмотренных законом случаях может быть на время ограниче-
на по приговору суда, лишения граждан гражданской процессуаль-
ной правоспособности закон не знает. Это, по существу, правиль-
ное положение требует некоторых уточнений.
Общие положения о недопустимости ограничения процессуаль-
ной правоспособности в части обращения за судебной защитой со-
держатся в гражданско-процессуалыюм законе. Так, согласно ч. 2
ст. 4 ГПК МССР отказ от права на обращение в суд недействите-
лен. Это означает, что нельзя лишить заинтересованное лицо пра-
ва на обращение в суд за судебной защитой. В этом отношении
можно привести следующее дело из судебной практики.
Н. при уходе от мужа (брак не был зарегистрирован) выдала
ему расписку о том, что она получила причитающуюся ей долю в
совместно приобретенном имуществе и никаких претензий к быв-
шемумужу не имеет. Однако через некоторое время Н. обратилась
в суд с иском к бывшему мужу о взыскании дополнительно 1200
рублей, обосновывая свои требования тем, что при добровольном
разделе имущества не было принято во внимание ее участие в ка-
питальном ремонте дома, принадлежащего на правах личной соб-
ственности ответчику.
Народный суд Чимишлийского района МССР отказал в удовлет-
ворении иска, положив в основу решения расписку истицы, не вы-
яснив при этом, в чем конкретно заключалось участие истицы в ре-
монте дома. Данное решение правильно было отменено Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного суда МССР, а дело
направлено на новое рассмотрение, поскольку было постановлено
в нарушение ч. 2 ст. 4 ГПК МССР.
Но, с другой стороны, необходимо иметь в виду, что в преду-
смотренных законом случаях стороны по взаимному соглашению
могут ограничивать себя в праве на обращение за судебной защитой
спорного права. Так, согласно ст. 1 Положения о третейском суде
68
(Приложение № 3 к ГПК МССР) граждане могут передать любой
возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за
исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отноше-
ний. Заключение сторонами соглашения о передаче спора на раз-
решение третейского суда влечет за собой отказ суда в принятии
заявления по данному делу (п. 6 ст. 131 ГПК МССР). Погашается
право на обращение за судебной защитой и по спору, по которому
состоялось решение товарищеского суда, постановленного на осно-
вании взаимного соглашения сторон о передаче его па рассмотрение
товарищеского суда (п. 5 ст. 131 ГПК МССР) 26. Процессуальный
закон допускает возможность ограничения гражданской процессу-
альной правоспособности иностранных граждан, предприятии и ор-
ганизации, когда в государствах, подданными которых они являют-
ся. допускаются специальные ограничения гражданско-пропессу-
альных прав советских граждан, предприятий или организации
(ст. 59 Основ гражданского судопроизводства, ст. 432 ГПК МССР).
В этой связи вряд ли можно согласиться с мнением, что процессу-
альный закон не знает никаких ограничений в праве па обращение
за судебной защитой и возможности стать стороной или третьим
лицом в процессе.
Некоторые авторы правильно отмечают, что кроме перечислен-
ных выше случаев процессуальный закон допускает ограничения
граждапско-процсссуалыюй правоспособности определенного круга
лиц в отношении возможности осуществлять представительство в су-
де, давать свидетельские показания, делать заключения по вопро-
сам, требующим специальных познаний. Так, представителями в су-
де не могут быть недееспособные граждане; лица исключенные из
коллегии адвокатов;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54