С подобными выводами трудно согласиться, хотя бы потому,
что право на обращение в суд и субъективное материальное право
существуют по отношению к разным субъектам. Первое - по от-
ношению к суду, второе - по отношению к субъекту спорного от-
ношении. Различны и юридические факты, в соответствии с кото-
рыми возникают эти субъективные права. Кроме того, утвержде-
ние, что право на обращение в суд является правомочием мате-
риального права, противоречит задаче гражданского процесса, со-
стоящей в том, чтобы проверить, какая из спорящих сторон права,
действительно ли истцу (заявителю, жалобщику) принадлежит то
субъективное право или законный интерес, которые он себе при-
писывает.
По закону заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за
судебной защитой независимо от того, состоит ли оно в материаль-
ном правоотношении с обязанным лицом или нет, действительно
ли субъективное материальное право требует судебной защиты,
То есть право на обращение в суд за судебной защитой выступает
отдельно от субъективного материльного права. Для возбуждения
дела в суде необходимо обладать только правом на обращение в
суд. Что касается вопроса о наличии или отсутствии защищаемого
права или интереса, то он проверяется судом при рассмотрении и
разрешении дела по существу. В этой связи следует согласиться с
утверждением, что право на обращение за судебной защитой яв-
ляется субъективным процессуальным правом11.
Другая группа ученых исходит из того, что право на обраще-
ние за судебной защитой представляет собой проявление граждан-
ско-процессуальной правоспособности. Хотя эти суждения обосно-
вываются по-разному. Например, М. А. Гурвич говорит о праве
на предъявление иска как о проявившейся (конкретизированной)
в отношении определенного дела правоспособности12. О. В. Иванов
отмечает, что право на обращение за судебной защитой возникает
непосредственно из процессуальной правоспособности, так как для
его возникновения не требуется наступления какого-либо юриди-
ческого факта13. Право на обращение к суду за защитой, пишет
В. Н. Щеглов, есть гражданско-процессуальнан правоспособность,
ибо она предшествует возникновению гражданского процесса по
конкретному делу14. По мнению К. И. Комиссарова, обладателем
права на обращение за судебной защитой может быть признано
всякое процессуально правоспособное лицо15.
Подобный взгляд на право обращения за судебной защитой
был распространен и в дореволюционной русской гражданско-про-
цеосуальной литературе. Так, видный русский процессуалист
Е. В. Васьковский писал, что понятие <права на иск> или <права
на судебную защиту>, какой бы оттенок ему не придавать, явля-
ется в системе гражданского процесса совершенно излишним. Оно
вполне заменяется понятием процессуальной правоспособности, в
котором содержится как право на предъявление иска, так и право
добиваться всеми законными способами благоприятного решения
суда и требовать признания и осуществления материального граж-
данского права, если оно действительно принадлежит истцу16.
" гражданско-пропессуальной литературе уже указывалось на
неприемлемость суждения, в соответствии с которым право на
обращение в суд выводится из содержания гражданско-процессу-
альной правоспособности. Относить право на обращение в суд за
(Дебнои защитой к области процессуальной правоспособности,
тмечал С. В. Курылев,- значит вступать в противоречие с дей-
твующим законодательством, которое предоставляет право на
Ращение за судебной защитой не любому и каждому, а лишь
47
определенным лицам и при определенных условиях17. В теории
советского права признанным является мнение, что правоспособ-
ность - это признание за лицом правообладания. Однако она са-
ма по себе не обеспечивает никакого реального блага, а лишь поз-
воляет иметь предусмотренные законом субъективные права и обя-
занности, то есть выступает необходимой предпосылкой правооб-
ладания18.
Можно сказать, что и гражданско-процессуальная правоспособ-
ность - это только потенциальная возможность иметь при извест-
ных условиях субъективные гражданские процессуальные права,
в том числе и право на обращение за судебной защитой по кон-
кретному делу. Гражданско-процессуальная правоспособность, от-
мечает А. А. Мельников,- это способность лица иметь субъектив-
ные гражданские процессуальные права и/ обязанности. Она явля-
ется абстрактной возможностью быть их субъектом. Субъективное
гражданское процессуальное право - это уже имеющаяся воз-
можность, готовность к немедленному осуществлению. Отождеств-
ление процессуальной правоспособности и права на обращение за
судебной защитой на практике ведет к необоснованному отказу в
принятии заявления либо к ошибочному принятию к судебному
рассмотрению дела от лица, у которого такого права не имеетсн19.
Некоторые авторы право на обращение за судебной защитой
выводят из общих конституционных прав граждан СССР, образу-
ющих правовой статус личности. Признавая за конституционными
правами личности качество субъективных прав, данные авторы
утверждают, что .право на обращение за судебной защитой и обя-
занность осуществить процессуальную деятельность по судебной
защите охватывается своеобразным правоотношением, выражаю-
щим юридические отношения личности и государства, и появляет-
ся у соответствующих лиц одновременно с возникновением граж-
данской процессуальной правоспособности (у граждан - с момен-
та рождения, у колхоза, например,- с того момента, когда он при-
обрел качество юридического лица, и т. д.)20.
На аналогичной позиции по вопросу права на обращение в суд
стоит и Р. Е. Гукасян, хотя им и конструируется стадийность
трансформации конституционного права на судебную защиту в
отраслевое субъективное гражданское процессуальное право. Так,
по мнению Р. Е. Гукасяна, отношения по защите права возникают
вначале с государством в целом, затем с судебными органами как
судебной системой и наконец - с конкретным судебным органом21.
Нет никакой необходимости, на наш взгляд, в конструировании
конституционного субъективного права, а затем и отраслевого про-
цессуального субъективного права на обращение за судебной за-
щитой, поскольку это ничего не вносит в содержание права на
обращение в суд по конкретному гражданскому делу. Суд возбуж-
дает конкретное дело лишь при условии, что лицо, требующее
рассмотрения дела, располагает субъективным процессуальным
правом на обращение за судебной защитой. А это право возникает
при наличии обстоятельств, указанных в процессуальном законе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54