Это можно сдержи-
вать путем установления правила о том, что при отзыве искового
заявления госпошлина и иные понесенные судебные расходы по
делу не возмещаются, а при повторном обращении в суд истец
должен будет заново их понести. Можно установить даже несколь-
ко повышенные размеры госпошлины для истца (но не для возло-
жения их на ответчика) при неоднократном обращении истца в
суд с тем же иском.
Право на обращение в суд в порядке искового производства
погашается с наличием определения суда об утверждении миро-
вого соглашения сторон. Судебное мировое соглашение - это за-
ключенное сторонами и утвержденное судом соглашение, в силу
которого истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют
возникший между ними гражданско-правовой спор в процессе по
делу43.
Право на заключение судебного мирового соглашения является
процессуальным правом сторон, основанным на принципе диспо-
зитивности гражданского судопроизводства и может быть реализо-
вано в любой стадии гражданского процесса. Однако из этого не
следует, что судебное мировое соглашение выступает как распо-
рядительный акт лишь процессуального значения. Заключая ми-
ровое соглашение, стороны распоряжаются и своим субъективным
материальным правом, и охраняемым законом интересом. Мировое
соглашение является распорядительным актом сторон как процес-
суального, так и материального права.
Хотя судебное мировое соглашение, как и отказ от иска, явля-
ется распорядительным актом, основанным на принципе диспози-
тивности гражданского судопроизводства, однако если отказ от
иска - это односторонний распорядительный акт истца, то судеб-
ное мировое соглашение - двухсторонний акт истца и ответчика.
В атой связи некоторые суды ошибочно расценивают признание
7
99
ответчиком иска как условие для мирового соглашения и на этом
основании прекращают производство по делу.
Признание ответчиком иска является основанием для вынесе-
ния решения об удовлетворении иска, если такое признание не
противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых
законом интересов, а не для прекращения производства по делу в
связи с примирением сторон.
Правом на заключение мирового соглашения обладают только
субъекты спорного материального правоотношения, то есть сторо-
ны и третьи лица с самостоятельными требованиями. Другие лица,
участвующие в деле, таким правом не располагают, за исключе-
нием представителей сторон и третьих лиц, если они на это упол-
номочены в установленном законом порядке.
Объектом мирового соглашения выступает спорное материаль-
но-правовое отношение сторон. Однако не всякий спор может быть
прекращен в связи с примирением сторон. Несмотря на то что
гражданское процессуальное право не содержит каких-либо огра-
ничении по заключению сторонами мирового соглашения, они не
могут ликвидировать спор примирением, если в законе содержат-
ся точные указания о правах и обязанностях сторон в данном пра-
воотношении. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР
<О применении процессуального законодательства при рассмотре-
нии гражданских дел в суде первой инстанции> от 1 декабря
1983 г. (с изменениями и дополнениями от 3 апреля 1987 г.) ука-
зывается на недопустимость утверждения судом мирового согла-
шения, если его условия нарушают трудовые права граждан или
в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной
ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими тру-
довых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглаше-
ния стороны не вправе изменить размер возмещения за вред. при-
чиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а
также размер алиментов, когда он установлен законом (п. 12)44.
Кроме того, суд обязан проверять законность и правомерность
условий, на которых заключается любое мировое соглашение, с
тем чтобы они не нарушали чьих-либо прав или охраняемых зако-
ном интересов, в том числе и самих сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК
МССР). На это обращается внимание и в вышеупомянутом по-
становлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря
1983 года (п. 12).
Несмотря на мотивы, побудившие стороны пойти на примире-
ние45, судебное мировое соглашение прекращает спор между сто-
ронами навсегда. В случае неисполнения той или иной стороной
обязанностей, вытекающих из мирового соглашения, утвержден-
ного судом, заинтересованная сторона вправе требовать принуди-
тельного их исполнения. В этом смысле судебное мировое согла-
шение приобретает силу судебного решения п исключает возмож-
ность повторного обращения в суд с этим же делом. Но в отличие
от определения суда о принятии отказа истца от иска, которое
препятствует вторичному обращению в суд по тому же спору
100
только истцу, определение суда об утверждении мирового согла-
шения сторон является препятствием для предъявления в суде
иска о том же предмете и по тем же основаниям как для истца,
так и для ответчика.
По мнению Г. Л. Осокиной и некоторых других авторов, это
вызвано тем, что в случае принятия судом отказа истца от иска
спор не разрешается по существу, в то время как при утвержде-
нии мирового соглашения суд разрешает по существу стоящий
перед ним спор46. С подобным утверждением вряд ли можно
согласиться. Хотя утверждение мирового соглашения и зависит
от оценки судом ряда вопросов, относящихся к самому сущест-
ву разрешаемого дела, однако в целом суд не выясняет всех
обстоятельств дела, не исследует всех доказательств по делу. Ут-
верждение мирового соглашения сторон освобождает суд от обя-
занности рассмотрения дела по существу. Кроме того, такой вывод
не согласуется с положениями действующего гражданского про-
цессуального права. Если бы при утверждении мирового соглаше-
ния спор разрешался судом по существу, то по смыслу ст. 190
ГПК МССР и аналогичных статей ГПК других союзных республик
суд должен был бы вынести судебное решение, а не определение.
При отказе истца от иска за ответчиком сохраняется право на
обращение в суд с тем же делом. В случае заключения мирового
соглашении это право погашается как у истца, так и у ответчика,
поскольку отказ истца от иска основан на одностороннем распо-
рядительном акте. Заключение же мирового соглашения является
двухсторонним волеизъявлением сторон, а не связано с тем, что
при отказе истца от иска спор не разрешается по существу, тогда
как при мировом соглашении спор разрешается по существу.
Поскольку определение суда об утверждении мирового согла-
шения является основанием для отказа в принятии искового заяв-
ления как от истца, так и ответчика (и их правопреемников), то
суд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
вать путем установления правила о том, что при отзыве искового
заявления госпошлина и иные понесенные судебные расходы по
делу не возмещаются, а при повторном обращении в суд истец
должен будет заново их понести. Можно установить даже несколь-
ко повышенные размеры госпошлины для истца (но не для возло-
жения их на ответчика) при неоднократном обращении истца в
суд с тем же иском.
Право на обращение в суд в порядке искового производства
погашается с наличием определения суда об утверждении миро-
вого соглашения сторон. Судебное мировое соглашение - это за-
ключенное сторонами и утвержденное судом соглашение, в силу
которого истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют
возникший между ними гражданско-правовой спор в процессе по
делу43.
Право на заключение судебного мирового соглашения является
процессуальным правом сторон, основанным на принципе диспо-
зитивности гражданского судопроизводства и может быть реализо-
вано в любой стадии гражданского процесса. Однако из этого не
следует, что судебное мировое соглашение выступает как распо-
рядительный акт лишь процессуального значения. Заключая ми-
ровое соглашение, стороны распоряжаются и своим субъективным
материальным правом, и охраняемым законом интересом. Мировое
соглашение является распорядительным актом сторон как процес-
суального, так и материального права.
Хотя судебное мировое соглашение, как и отказ от иска, явля-
ется распорядительным актом, основанным на принципе диспози-
тивности гражданского судопроизводства, однако если отказ от
иска - это односторонний распорядительный акт истца, то судеб-
ное мировое соглашение - двухсторонний акт истца и ответчика.
В атой связи некоторые суды ошибочно расценивают признание
7
99
ответчиком иска как условие для мирового соглашения и на этом
основании прекращают производство по делу.
Признание ответчиком иска является основанием для вынесе-
ния решения об удовлетворении иска, если такое признание не
противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых
законом интересов, а не для прекращения производства по делу в
связи с примирением сторон.
Правом на заключение мирового соглашения обладают только
субъекты спорного материального правоотношения, то есть сторо-
ны и третьи лица с самостоятельными требованиями. Другие лица,
участвующие в деле, таким правом не располагают, за исключе-
нием представителей сторон и третьих лиц, если они на это упол-
номочены в установленном законом порядке.
Объектом мирового соглашения выступает спорное материаль-
но-правовое отношение сторон. Однако не всякий спор может быть
прекращен в связи с примирением сторон. Несмотря на то что
гражданское процессуальное право не содержит каких-либо огра-
ничении по заключению сторонами мирового соглашения, они не
могут ликвидировать спор примирением, если в законе содержат-
ся точные указания о правах и обязанностях сторон в данном пра-
воотношении. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР
<О применении процессуального законодательства при рассмотре-
нии гражданских дел в суде первой инстанции> от 1 декабря
1983 г. (с изменениями и дополнениями от 3 апреля 1987 г.) ука-
зывается на недопустимость утверждения судом мирового согла-
шения, если его условия нарушают трудовые права граждан или
в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной
ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими тру-
довых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглаше-
ния стороны не вправе изменить размер возмещения за вред. при-
чиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а
также размер алиментов, когда он установлен законом (п. 12)44.
Кроме того, суд обязан проверять законность и правомерность
условий, на которых заключается любое мировое соглашение, с
тем чтобы они не нарушали чьих-либо прав или охраняемых зако-
ном интересов, в том числе и самих сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК
МССР). На это обращается внимание и в вышеупомянутом по-
становлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря
1983 года (п. 12).
Несмотря на мотивы, побудившие стороны пойти на примире-
ние45, судебное мировое соглашение прекращает спор между сто-
ронами навсегда. В случае неисполнения той или иной стороной
обязанностей, вытекающих из мирового соглашения, утвержден-
ного судом, заинтересованная сторона вправе требовать принуди-
тельного их исполнения. В этом смысле судебное мировое согла-
шение приобретает силу судебного решения п исключает возмож-
ность повторного обращения в суд с этим же делом. Но в отличие
от определения суда о принятии отказа истца от иска, которое
препятствует вторичному обращению в суд по тому же спору
100
только истцу, определение суда об утверждении мирового согла-
шения сторон является препятствием для предъявления в суде
иска о том же предмете и по тем же основаниям как для истца,
так и для ответчика.
По мнению Г. Л. Осокиной и некоторых других авторов, это
вызвано тем, что в случае принятия судом отказа истца от иска
спор не разрешается по существу, в то время как при утвержде-
нии мирового соглашения суд разрешает по существу стоящий
перед ним спор46. С подобным утверждением вряд ли можно
согласиться. Хотя утверждение мирового соглашения и зависит
от оценки судом ряда вопросов, относящихся к самому сущест-
ву разрешаемого дела, однако в целом суд не выясняет всех
обстоятельств дела, не исследует всех доказательств по делу. Ут-
верждение мирового соглашения сторон освобождает суд от обя-
занности рассмотрения дела по существу. Кроме того, такой вывод
не согласуется с положениями действующего гражданского про-
цессуального права. Если бы при утверждении мирового соглаше-
ния спор разрешался судом по существу, то по смыслу ст. 190
ГПК МССР и аналогичных статей ГПК других союзных республик
суд должен был бы вынести судебное решение, а не определение.
При отказе истца от иска за ответчиком сохраняется право на
обращение в суд с тем же делом. В случае заключения мирового
соглашении это право погашается как у истца, так и у ответчика,
поскольку отказ истца от иска основан на одностороннем распо-
рядительном акте. Заключение же мирового соглашения является
двухсторонним волеизъявлением сторон, а не связано с тем, что
при отказе истца от иска спор не разрешается по существу, тогда
как при мировом соглашении спор разрешается по существу.
Поскольку определение суда об утверждении мирового согла-
шения является основанием для отказа в принятии искового заяв-
ления как от истца, так и ответчика (и их правопреемников), то
суд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54