В решении суда указывалось, что при выделе каждой из сто-
рон по 1/2 земельного участка интересы совладельцев существенно
не нарушатся. Между тем, как утверждала в судебном заседании
ответчица, она освоила участок, посадила фруктовые деревья, пло-
довые кустарники, цветы, мать же истицы никогда не пользова-
валась им; участок, который должен перейти к истице, наиболее
ухожен, удобрен и передача его истице существенно нарушит ин-
тересы ответчицы, так как с учетом возраста она не в состоянии
освоить таким же образом остальную часть земельного участка.
истица же участком не пользуется. Поскольку суд не обсуждал
доводы ответчицы о том, что истице передается ответчицей в
освоение наиболее ухоженная часть участка, в которую она вло-
жила много средств, решение было отменено и дело направлено
на новое рассмотрение98.
В юридической литературе и судебной практике в качестве за-
щиты законного интереса признается получение одним из супру-
гов большей части общего имущества в случае проживания с ним
несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных
детей, нетрудоспособности самого супруга, уклонения другого су-
пруга от общественно полезного труда и т. п.
В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР
по делу по иску С. к С. о разделе общего имущества супругов го-
ворится, что при его разделе, учитывая заслуживающие внима-
ния интересы одного из супругов, суд, вправе отступить от равен-
ства долей в имуществе. В качестве такого заслуживающего вни-
мания интереса ответчицы по данному делу Верховный Суд СССР
признал проживание с нею нетрудоспособного сына, страдающего
психическим заболеванием, небольшой заработок ответчицы -
70 рублей в месяц, в то время как истец получает пенсию в раз-
мере 185 рублей п имеет заработок 160 рублей. В связи с изло-
женным Пленум Верховного Суда СССР все судебные решения,
вынесенные по делу, которыми имущество было разделено поров-
ну изменил, снизил взысканную с ответчицы в пользу истца сум-
му за причитавшуюся ему часть имущества до 300 рублен, вместо
1935 рублей, если бы имущество было разделено между сторонами
поровну".
Судебная практика трактует как защиту законных интересов
получение в пользование дополнительной жилой площади в по-
рядке ст. 46 ЖК РСФСР (или ст. 49 ЖК МССР) лицами, страда-
ющими болезнями, перечисленными в особом перечне100, научными
работниками, имеющими ученые степени101, п другие случаи.
В вышеприведенных делах законные интересы защищались
одновременно с субъективными правами той или иной стороны.
Однако охраняемые законом интересы могут выступать самостоя-
тельными объектами судебной защиты, а не вместе с субъектив-
ными правами.
Так, жилищное управление Фрунзенского района г. Ленингра-
да обратилось в суд с иском к С. и членам его семьи о выселении
из кооперативной квартиры на время капитального ремонта дома
ЖСК. В исковом заявлении истец указал, что решением испол-
кома Ленинградского городского Совета народных депутатов на
исполком Фрунзенского района г. Ленинграда возложена обязан-
ность по переселению н предоставлению ответчикам жилого поме-
щения на время капитального ремонта дома ЖСК. Однако ответ-
чики от переселения отказываются.
Народный суд Фрунзенского района г. Ленинграда иск удов-
летворил. Решение народного суда было оставлено без изменения
Судебной коллегией по гражданским делам, а затем и президиумом
Ленинградского городского суда. Судебная коллегия по граждан-
ским делам Верховного суда РСФСР отменила все состоявшиеся
по делу решения исходя из того, что жилищное управление явля-
ется ненадлежащим истцом, поскольку оно не состоит с ответчи-
ками в правоотношениях по пользованию жилой площадью в доме
ЖСК, какими-либо правами по отношению к ним не обладает, по-
этому и не имеет права па предъявление иска. С решением Су-
дебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР
согласился и Президиум этого суда.
Пленум Верховного Суда СССР отменил определение Судеб-
ной коллегии Верховного суда РСФСР и постановление Президиу-
ма этого же суда и оставил в силе решение народного суда, опре-
деление Судебной коллегии по гражданским делам и постановление
президиума Ленинградского городского суда, указал в своем по-
становлении, что у исполкома Фрунзенского района г. Ленинграда
имеется правовая заинтересованность в разрешении возникшего
спора (исходя из его обязанности переселения и предоставления
ответчикам жилой площади), а его право на предъявление иска
основано на законе. Согласно ст. 5 и п. 1 ст. 6 Основ граждан-
ского судопроизводства всякое заинтересованное лицо вправе об-
ратиться в суд не только за защитой права, но и охраняемого за-
коном интереса102.
Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что
охраняемый законом интерес - это разнообразные материальные,
личные, духовные блага и ценности, способные удовлетворять те
пли иные потребности граждан и организаций. Вопрос о том, име-
ется ли у лица охраняемый законом интерес, нуждается ли он в
защите, решается судом в каждом конкретном случае с учетом
фактических обстоятельств дела. Охраняемы!"! законом интерес
может защищаться одновременно с субъективным правом лица. а
также быть самостоятельным объектом судебной защиты. Для су-
дебной защиты охраняемого законом интереса требуется его лич-
ная направленность. В зависимости от природы охраняемого зако-
ном интереса его защита может обеспечиваться при рассмотрении
дел как искового и особого производства, так и возникающих из
административно-правовых отношений.
Объектом судебной защиты в порядке гражданского судопро-
изводства может выступать социалистический правопорядок103. О
защите правопорядка в определенной мере можно говорить во
всех случаях, когда имеет место защита субъективных прав или
охраняемых законом интересов; защищая субъективное право или
охраняемый законом интерес лица, суд тем самым упорядочивает
поведение спорящих сторон в соответствии с предписаниями за-
кона.
Однако в отдельных случаях деятельность суда в исковом произ-
водстве может быть направлена не на защиту какого-либо субъ-
ективного права или интереса определенного лица, а на защиту
правопорядка в целом. О защите правопорядка может идти речь,
в частности, при рассмотрении исков о безвозмездном изъятии
самовольно построенных домов или дач, о безвозмездном изъятии
домов, дач, другого имущества, принадлежащего гражданам, если
оно систематически используется собственником для извлечения
нетрудовых доходов, о взыскании в доход государства исполненно-
го по сделке, совершенной с целью, заведомо противной интересам
государства и общества, о лишении права на имущество, получен-
ное недозволенными путями, и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54