В силу этого
правила суд не вправе принимать от сторон заявления о рассмот-
рении тех же исковых требований, вытекающих из тех же основа-
ний (п. 3 ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, п. 3 ст. 131
ГПК МССР). Таким образом, если данное спорное требование уже
вызвало индивидуально определенный процесс, то другого процесса
оно вызвать не может.
Но для того, чтобы установить, вправе ли суд принимать к рас-
смотрению даннын иск, необходимо сначала решить другой во-
прос: тождественны ли иски, то есть тот, который предлагается на
85
рассмотрение суда, и тот, который уже разрешен судом или на-
ходится на рассмотрении суда? Под тождеством в общем смысле
этого слова понимается соотношение двух или нескольких предме-
тов (внешнее тождество) или соотношение предмета, находящегося
в одном положении с этим же предметом, но находящимся в ином
положении (внутреннее тождество). При тождестве соотношение
характеризуется тем, что сравниваемые предметы совершенно оди-
наковы по своим признакам, что между ними нет никакой разницы.
Они во всех составных частях, элементах своих совершенно совпа-
дают, в сущности, это один и тот же предмет2. В этой связи вряд
ли можно согласиться с Г. Л. Осокиной, что тождество не есть
равенство, а сходство, поэтому тождественный иск не есть тот же
самый, а есть сходный иск3. В философской литературе понятие
тождества трактуется именно как равенство, а не сходство. Так, в
Философском энциклопедическом словаре указывается, что тож-
дество - это понятие, выражающее предельный случай равенства
объектов, когда не только родовидовые, но и все индивидуальные
их свойства совпадают. Совпадение всех индивидуальных свойств
обязательно приводит к одному объекту или к одночленной сово-
купности, в которой объекты различны лишь условно - нумери-
чески4.
Проблема внутреннего и внешнего тождества имеет значение и
для гражданского судопроизводства, и в частности для определе-
ния тождества исков. Внешнее тождество иска есть соотношение
его с другим иском во всех составных частях, то есть элементах.
Внутреннее тождество иска есть соотношение его составных частей
(элементов) с самим собой, взятое па различных этапах движения
по стадиям процесса. Для нас здесь значение имеет вопрос о внеш-
нем тождестве исков, о чем и пойдет речь5.
В теории советского гражданского процессуального права и су-
дебной практике тождественными признаются иски, в которых сов-
падают стороны, предмет и основание. Отсюда делается вывод, что
изменение хотя бы одного из этих элементов приводит к потере
тождества исков и дает право заинтересованным лицам обратиться
с иском в суд вторично6. Однако в процессуальной литературе в
последнее времн было высказано сомнение в правильности сужде-
нии о том, что тождество исков определяется посредством пх эле-
ментов. Так, П. В. Логинов говорит, что индивидуализацию граж-
данских дел следует проводить по элементам спорного правоотно-
шения (сторонам, предмету и основанию), а не по элементам ис-
ка, утверждая при этом, что индивидуализация исков по их элемен-
там не предусмотрена действующим гражданско-процессуальпым
законодательством и не имеет практического значения7.
Позиция П. В. Логинова была подвергнута критике со стороны
Г. Л. Осокиной, считающей, что спорное правоотношение не может
служить критерием для определения тождества спорных дел". Сле-
дует подчеркнуть, что элементы иска и элементы спорного право-
отношения тесно взаимосвязаны между собой. Видный дореволю-
ционный процессуалист А. X. Гольмстен тождество гражданских
86
дел определял именно элементами спорного правоотношения, выде-
ляя при этом следующие: субъекты, объект, юридическую связь
субъекта с объектом, характеризуемую основанием возникновения
прав и вещественного его субстрата и наличность спора, передан-
ного на разрешение суда путем иска данного вида9. Но поскольку
действующее гражданское процессуальное законодательство и су-
дебная практика говорят об индивидуализации исков посредством
их элементов, то нет никакой необходимости в разработке теории
элементов спорного правоотношения для решения вопроса о тож-
дестве иска. С этой точки зрения оправдана критика Г. Л. Осокиной
позиции П. В. Логинова.
Для решения вопроса о том, имеется ли в данном случае тож-
дество исков, необходимо выяснить, не предъявлен ли пек вторич-
но тем же истцом к тому же ответчику, то есть длн тождества ис-
ков требуется прежде всего тождество его субъектов - истца и от-
ветчика. Тождественны иски по предмету и основанию, но те, в ко-
торых фигурируют разные стороны, не могут быть признаны тож-
дественными10.
По субъектному составу тождественными являютсн и иски,
которые ранее разрешались по заявлению прокурора, органов госу-
дарственного управления, профсоюзов, государственных предприя-
тий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных ор-
ганизаций, их объединений, других общественных организаций или
отдельных граждан в случаях, когда по закону они могут обра-
щаться в суд за защитой прав и интересов других лиц (п. 2, 3 ст. 6
Основ гражданского судопроизводства, п. 2, 3 ст. 5 ГПК МССР). по-
скольку в силу ч. 4 ст. 206 ГПК МССР судебное решение, поста-
новленное по иску вышеперечисленных органов и лиц, является
обязательным для лица, в интересах которого было начато дело. В
этих случаях лицо, в интересах которого дело начато по заявлению
прокурора или других органов и лиц, извещается о возникшем про-
цессе и участвует в нем в качестве истца наряду с лицом, подав-
шим заявление (ч. 2 ст. 34 ГПК МССР). Непрнвлечение судом к
участию в деле лица, в защиту прав которого доло было начато,
влечет за собой отмену постановленного решения (п. 4 ст. 305 ГПК
МССР)11.
С другой стороны, если имеется вступившее в законную силу
решение суда либо в производстве суда находится дело, которое
было начато самой заинтересованной стороной, то ни прокурор, ни
другие органы и лица, управомоченвые по закону защищать в суде
права и интересы других лиц, не вправе обращаться вторично в
суд по этому же спорномуделу.
По действующему гражданско-процессуальному праву наступле-
ние правопрцемства на стороне истца или ответчика не устраняет
тождества исков, в которых имеется один и тот же предмет и ос-
нование. Тождественным должен быть признан иск, предъявленный
повторно к солидарно обязанному лицу после того, как было поста-
новлено и вступило в законную силу решение об удовлетворении
иска в отношении другого солидарно обязанного лица12.
87
В литературе дискуссионным является вопрос о том, сохраня-
ется ли тождество исков по субъектному составу в случаях, когда
стороны меняются своим процессуальным положением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
правила суд не вправе принимать от сторон заявления о рассмот-
рении тех же исковых требований, вытекающих из тех же основа-
ний (п. 3 ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, п. 3 ст. 131
ГПК МССР). Таким образом, если данное спорное требование уже
вызвало индивидуально определенный процесс, то другого процесса
оно вызвать не может.
Но для того, чтобы установить, вправе ли суд принимать к рас-
смотрению даннын иск, необходимо сначала решить другой во-
прос: тождественны ли иски, то есть тот, который предлагается на
85
рассмотрение суда, и тот, который уже разрешен судом или на-
ходится на рассмотрении суда? Под тождеством в общем смысле
этого слова понимается соотношение двух или нескольких предме-
тов (внешнее тождество) или соотношение предмета, находящегося
в одном положении с этим же предметом, но находящимся в ином
положении (внутреннее тождество). При тождестве соотношение
характеризуется тем, что сравниваемые предметы совершенно оди-
наковы по своим признакам, что между ними нет никакой разницы.
Они во всех составных частях, элементах своих совершенно совпа-
дают, в сущности, это один и тот же предмет2. В этой связи вряд
ли можно согласиться с Г. Л. Осокиной, что тождество не есть
равенство, а сходство, поэтому тождественный иск не есть тот же
самый, а есть сходный иск3. В философской литературе понятие
тождества трактуется именно как равенство, а не сходство. Так, в
Философском энциклопедическом словаре указывается, что тож-
дество - это понятие, выражающее предельный случай равенства
объектов, когда не только родовидовые, но и все индивидуальные
их свойства совпадают. Совпадение всех индивидуальных свойств
обязательно приводит к одному объекту или к одночленной сово-
купности, в которой объекты различны лишь условно - нумери-
чески4.
Проблема внутреннего и внешнего тождества имеет значение и
для гражданского судопроизводства, и в частности для определе-
ния тождества исков. Внешнее тождество иска есть соотношение
его с другим иском во всех составных частях, то есть элементах.
Внутреннее тождество иска есть соотношение его составных частей
(элементов) с самим собой, взятое па различных этапах движения
по стадиям процесса. Для нас здесь значение имеет вопрос о внеш-
нем тождестве исков, о чем и пойдет речь5.
В теории советского гражданского процессуального права и су-
дебной практике тождественными признаются иски, в которых сов-
падают стороны, предмет и основание. Отсюда делается вывод, что
изменение хотя бы одного из этих элементов приводит к потере
тождества исков и дает право заинтересованным лицам обратиться
с иском в суд вторично6. Однако в процессуальной литературе в
последнее времн было высказано сомнение в правильности сужде-
нии о том, что тождество исков определяется посредством пх эле-
ментов. Так, П. В. Логинов говорит, что индивидуализацию граж-
данских дел следует проводить по элементам спорного правоотно-
шения (сторонам, предмету и основанию), а не по элементам ис-
ка, утверждая при этом, что индивидуализация исков по их элемен-
там не предусмотрена действующим гражданско-процессуальпым
законодательством и не имеет практического значения7.
Позиция П. В. Логинова была подвергнута критике со стороны
Г. Л. Осокиной, считающей, что спорное правоотношение не может
служить критерием для определения тождества спорных дел". Сле-
дует подчеркнуть, что элементы иска и элементы спорного право-
отношения тесно взаимосвязаны между собой. Видный дореволю-
ционный процессуалист А. X. Гольмстен тождество гражданских
86
дел определял именно элементами спорного правоотношения, выде-
ляя при этом следующие: субъекты, объект, юридическую связь
субъекта с объектом, характеризуемую основанием возникновения
прав и вещественного его субстрата и наличность спора, передан-
ного на разрешение суда путем иска данного вида9. Но поскольку
действующее гражданское процессуальное законодательство и су-
дебная практика говорят об индивидуализации исков посредством
их элементов, то нет никакой необходимости в разработке теории
элементов спорного правоотношения для решения вопроса о тож-
дестве иска. С этой точки зрения оправдана критика Г. Л. Осокиной
позиции П. В. Логинова.
Для решения вопроса о том, имеется ли в данном случае тож-
дество исков, необходимо выяснить, не предъявлен ли пек вторич-
но тем же истцом к тому же ответчику, то есть длн тождества ис-
ков требуется прежде всего тождество его субъектов - истца и от-
ветчика. Тождественны иски по предмету и основанию, но те, в ко-
торых фигурируют разные стороны, не могут быть признаны тож-
дественными10.
По субъектному составу тождественными являютсн и иски,
которые ранее разрешались по заявлению прокурора, органов госу-
дарственного управления, профсоюзов, государственных предприя-
тий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных ор-
ганизаций, их объединений, других общественных организаций или
отдельных граждан в случаях, когда по закону они могут обра-
щаться в суд за защитой прав и интересов других лиц (п. 2, 3 ст. 6
Основ гражданского судопроизводства, п. 2, 3 ст. 5 ГПК МССР). по-
скольку в силу ч. 4 ст. 206 ГПК МССР судебное решение, поста-
новленное по иску вышеперечисленных органов и лиц, является
обязательным для лица, в интересах которого было начато дело. В
этих случаях лицо, в интересах которого дело начато по заявлению
прокурора или других органов и лиц, извещается о возникшем про-
цессе и участвует в нем в качестве истца наряду с лицом, подав-
шим заявление (ч. 2 ст. 34 ГПК МССР). Непрнвлечение судом к
участию в деле лица, в защиту прав которого доло было начато,
влечет за собой отмену постановленного решения (п. 4 ст. 305 ГПК
МССР)11.
С другой стороны, если имеется вступившее в законную силу
решение суда либо в производстве суда находится дело, которое
было начато самой заинтересованной стороной, то ни прокурор, ни
другие органы и лица, управомоченвые по закону защищать в суде
права и интересы других лиц, не вправе обращаться вторично в
суд по этому же спорномуделу.
По действующему гражданско-процессуальному праву наступле-
ние правопрцемства на стороне истца или ответчика не устраняет
тождества исков, в которых имеется один и тот же предмет и ос-
нование. Тождественным должен быть признан иск, предъявленный
повторно к солидарно обязанному лицу после того, как было поста-
новлено и вступило в законную силу решение об удовлетворении
иска в отношении другого солидарно обязанного лица12.
87
В литературе дискуссионным является вопрос о том, сохраня-
ется ли тождество исков по субъектному составу в случаях, когда
стороны меняются своим процессуальным положением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54