Иначе говоря, для
реализации права на труд необходимо вступить в конкретное тру-
довое правоотношение.
В теории права в последнее время наряду с конкретными пра-
воотношениями стали выделять и так называемые правоотношения
общего типа (общерегулятпвные), под которыми понимаются та-
кие правовые связи, которые основываются на общих правах и
обязанностях (в том числе общих дозволениях и запретах), субъ-
екты которых не имеют поименованной индивидуализации74.
Авторы, поддерживающие идею о наличии правоотношений об-
щего типа, обычно говорят, что правоотношения в государствен-
ном и административном праве отличаются по своему характеру
от тех, которые известны гражданскому праву. Это проявляется в
том, что один из их участников всегда какое-то время остается
неперсонпфицпров энным75. По существу, с правоотношениями об-
щего типа связываются те же конституционные права и обязан-
ности, которые составляют правовой статус личности. Разница
состоит лишь в том, что одни авторы признают их субъективными
правами, возникающими непосредственно из закона, а другие при-
дают им качество тех же прав. конструируя правоотношения об-
щего типа. Однако следует отметить, что судебный порядок ис-
пользуется лишь для защиты нарушенных пли оспоренных прав п
интересов, имеющих персональную направленность. Если права
или охраняемые законом интересы носят общий, неконкретпзиро-
ванный характер, то пх защита в судебном порядке исключается.
Вопрос о том. является ли право на защиту элементом (свой-
ством) субъективного материального права или же его следует
рассматривать в качестве самостоятельного, будет освещен в сле-
ДУЮщей главе при изложении вопроса о праве па обращение за
Хлебной защитой.
Но еще более сложной остается проблема судебной защиты
охраняемых законом интересов. В теории права ведется острая
полемика о понятии охраняемого законом интереса, об условиях
1г способах его защиты. Нет четкой ясности по этим вопросам и в
судебной практике. Успешное решение этой проблемы осложня-
ется и тем, что в законе не раскрывается понятие охраняемого
законом интереса, не указывается, при каких условиях и какими
способами производится его защита. Поэтому на охраняемом за-
коном интересе как объекте судебной защиты остановимся более
подробно.
Как уже подчеркивалось выше, в соответствии со ст. 5 Основ
гражданского судопроизводства, ст. 4 ГПК МССР граждане и ор-
ганизации вправе требовать судебной защиты как прав, так и ох-
раняемых законом интересов. Употребляемое в законе понятие <ох-
раняемые законом интересы> предполагает материально-правовые.
а не процессуальные интересы. Судебная защита охраняемых за-
коном интересов на практике чаще всего осуществляется одновре-
менно с защитой субъективного материального права. В некоторых
случаях охраняемые законом интересы выступают в качестве само-
стоятельного объекта судебной защиты. Несмотря на то. что субъ-
ективные права и охраняемые законом интересы являются само-
стоятельными правовыми категориями, эти понятия близки и в из-
вестной мере совпадают, поскольку момент интереса заложен как
г. субъективном праве, так и охраняемом законом интересе. Ведь
субъективные права предоставляются их субъектам для удовлет-
ворения интересов, а реализация субъективного права всегда свя-
зана с осуществлением соответствующего интереса76. Также можно
сказать, что с защитой субъективного права обеспечивается и за-
щита интереса, лежащего в основе субъективного права.
Исходя из тесной взаимосвязи интереса, воплощенного в субъ-
ективном праве и не имеющего такого опосредствования, Д. М. Че-
чот выделяет два самостоятельных понятия - юридический инте-
рес и охраняемый законом интерес. В понятие юридического инте-
реса Д. М. Чечот включает интересы как опосредствованные в су-
бъективных правах, так и не имеющие такого опосредствования.
Тогда как, по его мнению, охраняемый законом интерес - это ин-
терес, не воплощенный в субъективном праве, а фигурирующий в
качестве самостоятельного интереса и как таковой подлежащий за-
щите77.
Другие авторы говорят о понятии охраняемого законом интереса
в широком и узком смыслах. В широком смысле понимаются инте-
ресы, воплощенные в субъективных правах, а в узком - не имею-
щие такого воплощения78. Представляется, что в терминологичес-
ком отношении позиция Д. М. Чечота более предпочтительна, так
как основывается на действующем законодательстве.
Из смысла ст. 5 Основ гражданского судопроизводства, ст. 4
ГПК МССР вытекает, что под охраняемым законом интересом за-
конодатель имеет в виду те случаи, когда законные интересы граж-
дан и организаций не опосредуются с помощью субъективных прав.
а выступают самостоятельно в форме охраняемых законом интере-
сов и как таковые подлежат судебной защите. В этой связи вряд
ли можно согласиться с утверждением, что в зависимости от того,
какое решение выносит суд (удовлетворяет или отклоняет иск),
объектом защиты может быть как субъективное право, так и охра-
няемый законом интерес. Так, Г. Д. Васильева говорит, что, удов-
летворяя иск о признании договора займа, суд защищает субъек-
тивное право истца. Отклонение же такого иска означает защиту
интереса ответчика79.
Подобная трактовка охраняемых законом интересов не вытекает
из смысла и содержания ст. 5 Основ гражданского судопроизводст-
ва и ст. 4 ГПК МССР, а проблема судебной защиты охраняемых
законом интересов теряет научную и практическую ценность,
ибо при удовлетворении иска защищается право, а при его откло-
нении - интерес. Говоря о праве заинтересованного лица на обра-
щение за судебнои защитой, закон имеет в виду защиту матери-
альных субъективных прав и интересов. Но когда суд отклоняет
иск в связи с тем, что истец не обладает субъективным материаль-
ным правом, о защите которого просит, то у ответчика не может
быть материально-правового интереса как объекта защиты, посколь-
ку .стороны не находятся в материально-правовом отношении, не
имеют по отношению друг к другу материальных прав и обязан-
ностей. И у ответчика, и у истца, имеются юридические процессу-
альные интересы, которые опосредуются в их субъективных процес-
суальных правах и обязанностях как участников гражданского про-
цессуального правоотношения80. Поэтому при отклонении иска мо-
жет идти речь о защите процессуального, а не материально-пра-
вового интереса ответчика.
В юридической литературе не всегда проводится грань между
охраняемым законом интересом как объектом судебной защиты и
юридической заинтересованностью лица на обращение за судебной
защитой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
реализации права на труд необходимо вступить в конкретное тру-
довое правоотношение.
В теории права в последнее время наряду с конкретными пра-
воотношениями стали выделять и так называемые правоотношения
общего типа (общерегулятпвные), под которыми понимаются та-
кие правовые связи, которые основываются на общих правах и
обязанностях (в том числе общих дозволениях и запретах), субъ-
екты которых не имеют поименованной индивидуализации74.
Авторы, поддерживающие идею о наличии правоотношений об-
щего типа, обычно говорят, что правоотношения в государствен-
ном и административном праве отличаются по своему характеру
от тех, которые известны гражданскому праву. Это проявляется в
том, что один из их участников всегда какое-то время остается
неперсонпфицпров энным75. По существу, с правоотношениями об-
щего типа связываются те же конституционные права и обязан-
ности, которые составляют правовой статус личности. Разница
состоит лишь в том, что одни авторы признают их субъективными
правами, возникающими непосредственно из закона, а другие при-
дают им качество тех же прав. конструируя правоотношения об-
щего типа. Однако следует отметить, что судебный порядок ис-
пользуется лишь для защиты нарушенных пли оспоренных прав п
интересов, имеющих персональную направленность. Если права
или охраняемые законом интересы носят общий, неконкретпзиро-
ванный характер, то пх защита в судебном порядке исключается.
Вопрос о том. является ли право на защиту элементом (свой-
ством) субъективного материального права или же его следует
рассматривать в качестве самостоятельного, будет освещен в сле-
ДУЮщей главе при изложении вопроса о праве па обращение за
Хлебной защитой.
Но еще более сложной остается проблема судебной защиты
охраняемых законом интересов. В теории права ведется острая
полемика о понятии охраняемого законом интереса, об условиях
1г способах его защиты. Нет четкой ясности по этим вопросам и в
судебной практике. Успешное решение этой проблемы осложня-
ется и тем, что в законе не раскрывается понятие охраняемого
законом интереса, не указывается, при каких условиях и какими
способами производится его защита. Поэтому на охраняемом за-
коном интересе как объекте судебной защиты остановимся более
подробно.
Как уже подчеркивалось выше, в соответствии со ст. 5 Основ
гражданского судопроизводства, ст. 4 ГПК МССР граждане и ор-
ганизации вправе требовать судебной защиты как прав, так и ох-
раняемых законом интересов. Употребляемое в законе понятие <ох-
раняемые законом интересы> предполагает материально-правовые.
а не процессуальные интересы. Судебная защита охраняемых за-
коном интересов на практике чаще всего осуществляется одновре-
менно с защитой субъективного материального права. В некоторых
случаях охраняемые законом интересы выступают в качестве само-
стоятельного объекта судебной защиты. Несмотря на то. что субъ-
ективные права и охраняемые законом интересы являются само-
стоятельными правовыми категориями, эти понятия близки и в из-
вестной мере совпадают, поскольку момент интереса заложен как
г. субъективном праве, так и охраняемом законом интересе. Ведь
субъективные права предоставляются их субъектам для удовлет-
ворения интересов, а реализация субъективного права всегда свя-
зана с осуществлением соответствующего интереса76. Также можно
сказать, что с защитой субъективного права обеспечивается и за-
щита интереса, лежащего в основе субъективного права.
Исходя из тесной взаимосвязи интереса, воплощенного в субъ-
ективном праве и не имеющего такого опосредствования, Д. М. Че-
чот выделяет два самостоятельных понятия - юридический инте-
рес и охраняемый законом интерес. В понятие юридического инте-
реса Д. М. Чечот включает интересы как опосредствованные в су-
бъективных правах, так и не имеющие такого опосредствования.
Тогда как, по его мнению, охраняемый законом интерес - это ин-
терес, не воплощенный в субъективном праве, а фигурирующий в
качестве самостоятельного интереса и как таковой подлежащий за-
щите77.
Другие авторы говорят о понятии охраняемого законом интереса
в широком и узком смыслах. В широком смысле понимаются инте-
ресы, воплощенные в субъективных правах, а в узком - не имею-
щие такого воплощения78. Представляется, что в терминологичес-
ком отношении позиция Д. М. Чечота более предпочтительна, так
как основывается на действующем законодательстве.
Из смысла ст. 5 Основ гражданского судопроизводства, ст. 4
ГПК МССР вытекает, что под охраняемым законом интересом за-
конодатель имеет в виду те случаи, когда законные интересы граж-
дан и организаций не опосредуются с помощью субъективных прав.
а выступают самостоятельно в форме охраняемых законом интере-
сов и как таковые подлежат судебной защите. В этой связи вряд
ли можно согласиться с утверждением, что в зависимости от того,
какое решение выносит суд (удовлетворяет или отклоняет иск),
объектом защиты может быть как субъективное право, так и охра-
няемый законом интерес. Так, Г. Д. Васильева говорит, что, удов-
летворяя иск о признании договора займа, суд защищает субъек-
тивное право истца. Отклонение же такого иска означает защиту
интереса ответчика79.
Подобная трактовка охраняемых законом интересов не вытекает
из смысла и содержания ст. 5 Основ гражданского судопроизводст-
ва и ст. 4 ГПК МССР, а проблема судебной защиты охраняемых
законом интересов теряет научную и практическую ценность,
ибо при удовлетворении иска защищается право, а при его откло-
нении - интерес. Говоря о праве заинтересованного лица на обра-
щение за судебнои защитой, закон имеет в виду защиту матери-
альных субъективных прав и интересов. Но когда суд отклоняет
иск в связи с тем, что истец не обладает субъективным материаль-
ным правом, о защите которого просит, то у ответчика не может
быть материально-правового интереса как объекта защиты, посколь-
ку .стороны не находятся в материально-правовом отношении, не
имеют по отношению друг к другу материальных прав и обязан-
ностей. И у ответчика, и у истца, имеются юридические процессу-
альные интересы, которые опосредуются в их субъективных процес-
суальных правах и обязанностях как участников гражданского про-
цессуального правоотношения80. Поэтому при отклонении иска мо-
жет идти речь о защите процессуального, а не материально-пра-
вового интереса ответчика.
В юридической литературе не всегда проводится грань между
охраняемым законом интересом как объектом судебной защиты и
юридической заинтересованностью лица на обращение за судебной
защитой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54